|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
23.02.2005 22:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Мне кажется у Вас объяснялка сломалась...
>1. СГКМ обещает обеспечить либеральных интеллигентов всем, чего их душенька пожелает. Иначе, они, бедняжки, расплачутся.
А Вы говорите наоборот. Ежели они хотят мерседес, так нет, чтоб сказать спасибо, что не Роллс-Ройс. Вы вместо этого подсовываете им задрипанный фольксваген. И то поло...
Таки нестыковочка...>
Опять не понял, где СГКМ говорит о том, что обеспечит либералов всем, дайте ссылочку, а то непонятно. Или не можете?
>1А. К сожалению, СГКМ не привел списочек этих избранных либеральных интеллигентов. Хотя Вы их баловать, как он, не собираетесь, не могли бы Вы его привести? Или хотя бы выразить свое согласие/несогласие с тов. Александром?>
А почему Вы ко мне обрашаетесь, а не к СГКМ, у меня другой ник. Или вы его забыли?
По поводу чего я должен выразить свое согласиен с Александром. Он много пишет, все не перечесть. Вы так цитатку и тогда уж вопросик, а то непанятна.
>2. О танках. Это не вопрос, а как-бы комментарий. Попробую ишшо раз.>
Давайте, но лучше на русском, а то я потатовский язык не совсем понимаю с его “ишшо, дук, енто....
>СГКМ пишет: "попытки военных объяснить, исходя из каких критериев исходило военное планирование, никакого интереса не вызывают. Военным не верят, а Гозману верят!">
Верно пишет.
>Дык енто>
Вот ту не понял, что такое дык енто? Я давеча Ваш лексикон чуть ли не стал употреблять, а потом перечитал и мне не понятно стало, что это за слова такие?
>не просто военные, а часть советского руководства, которое СССР и привело к гибели.>
Какое руководство и какую его часть Вы имеете в виду?
>Потому они вызывают не больше доверия, чем Гозман.>
Какое доверие Вы имеете в виду?
>3. Вы пишете: "Так Вы марксист что ли?". Когда Вы свой списочек составляли, кто к какой группе относится, Вы меня не спрашивали. А теперь у Вас сомнения возникли? Интересно...>
А чего, я всегда сомневаюсь. К этому еше И.П Павлов призывал. Более того, я всех попросил откорректгировать мою классификацию. Вот я и подумал, может не прочитали Вы. А если прочитали, то почему не даете ответа?
>О диалектике. В соотвествующей ветке я уже писал, что диалектику я не знаю. В свое время зазубрил, сдал, забыл.>
Так значит, Вы и не марксист вовсе? Совсем понимать вас перестал.
>О марксистской парадигме в СССР. Значит, Вы все-все про нее знаете?>
Это Вы из чего взяли, что все все?
>А знанием своим делиться не хотите?>
А этот вывод из чего следует?
>Не солидарно как-то...>
А почему я должен быть с Вами солидарен? Вы же читали, как оказалось мой пост о классификации. Там четко написано, я не солидарист.
Так что жду ответов и пояснений.