|
|
От
|
Мирянин
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
18.02.2005 12:15:30
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Шампольона всё ещё не...
для управления общества, состоящего из холуев и рабов, вообще никая теория не нужна, а нужен хорошей кнут. "Отечество раба - там где палка"
Если о прошлом, общинное крестьянство не было обществом рабов. Ячейки-общины (деревни) были самодостаточными образованиями, способном тысячелетиями достойно жить в суровых климатических условиях. Рекомендую ознакомиться хотя бы с не так давно вышедшим трудом "Крестьянская Цивилизация".
Если имеется ввиду сегодняшнее состояние общества, то у него во первых есть история, то есть установки из этого самого крестьянского прошлого, которые в новых условиях быта могут только выглядеть как холуйство или рабство, а на самом деле являются наследим той бережливости, самоограничений, терпимости, которая воспитывалась веками крестьянского быта. И ключ для понимания причин - самодостаточность в данных геоклиматических условиях. Евроамериканская "цивилизация"веками развивалась в условиях паразитизма на древних цивилизациях буквально всех континентов и совершенствования методов этого паразитизма на накопленных ресурсах (от природных до созданных человчеством). Поэтому обобществление, абстрагирование этой эмпирики Марксом есть производная иной истории, буквально мышление в условиях противоречий неизбежных для паразитизма.
>>Абстрагирование в учении Маркса происходило на другой эмпирической почве, вследствие чего Ленину и Сталину пришлось вносить коррективы, а Марксу общинное крестьянство как основа России представлялось непонятным иероглифом.
>
>какие же конкретно коррективы они внесли? Ну Сталин понятно - он внес ГУЛАГ, ночные допросы в подвалах лубянки и сеть всеобщего доносительства. А Ленин?
Различия между марксизмом и ленинизмом - отдельная тема.
Классиками написано слишком много о многом, чтобы погрязнуть в религиозных по своему духу спорах. На мой взгляд гораздо интереснее выяснить каков осадок в умах. Не то, что писал или имел ввиду Маркс, а то что осело в головах современников. Видимо это и хочет выяснить С.Г. - он больше эмпирик, отталкивается от того что есть, а не от того что должно быть по теории. Мне вот тоже было интересно почитать. Потому что интерес не к теории как к таковой, а к сегодняшней ситуации в России и к практическим возможностям.
>это ерунда, сказочка для дураков.
Социальные науки осложнены тем, что человек сочиняет мифы, которыми живёт. В конечном итоге объективность социальной теории базируется на объективной силе оружия. Плохо ли, хорошо живёт, но мифологизация - это правда жизни, которую можно отрицать, но не уничтожить. Сказка может и ложь, но в каждой есть хороший ломоть намёка.
Дурное общество или не дурное, но имеешь дело с тем, что есть, а не с тем, что должно следовать из логики. Да и потом - логика лишь инструмент управления эмпирическим опытом, в котором субъективность восприятия - не последнее дело.
Большинство прогрессивных мыслителей конца 19 начала 20 века были родом из ортодоксального православия, что не помешало им думать своей головой.
Ну так и тогда речь шла именно о выявлении и переосмыслении ортодоксального. Новое мышление возникает тогда, когда пересмотру подвергаются некоторые привычные основы. Но их ещё надо выявить.