|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 02:18:36
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Постольку, поскольку используются в практической жизни
>Вы можете уяснить для себя, какие вопросы Вас интересуют? Вот Вы попытались применить закон отрицания отрицания к дуэли Пушкина и Дантеса. Я Вам, кажется, доказал, что "в [вашем] примере диалектика бесполезна". С этим вопросом вроде разобрались.
Марксисты так и не привели ни одного примера, когда бы она была полезна.
>Кстати, диалектику изобрел не Маркс, а Гегель. ("Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики.").
И где же эти выводы?
>По поводу экономики: Я Вам привел цитату о "станках и людях". Комментарии?
Да что там комментировать-то? Дешёвая демагогия манипуляторов от идеологии. Задним числом объявить, что конкретные французы или русские не решали свои жизненные проблемы, а выполняли волю «социальной материи» – приводили в соответствие производительные силы и производственные отношения. Приём чисто идеологический и имеет целью подавить сопротивление противников, которые хотели бы установить жизнеустройство страны не так, как хочется марксистам. Таких противников заклеймят, что они хотят повернуть колесо истории вспять, хотят удерживать производственные отношения не в соответствии с производительными силами.
Очень легко видеть ненаучность всех хаклинаний о производительных силах и производственных отношениях. Наука была бы, если бы Маркс объяснил чёткие критерии, позволяющие понять, когда и почему то или иное производственное отношение не соответствует данному уровню производительных сил. Если этого нет, то марксово словоблудие в очередной раз помогает только в идеологических целях – объявить задним числом, что выполнялась воля истории, а вы этой воле (которую понимаем только мы) не противодействуйте. Ничего конкретнее о соответствии производительных сил и производственных отношений сказать нельзя.
Что же произошло на самом деле? Русский пролетариат не приводил производтвенные отношения ни в какое сответсвие уровню развития производительных сил. Просто русский народ, в ситуации глубокого конфликта и развала государства, нащупал то жизнеустройство, которое обеспечило его сохранение и развитие. А идеологи в Советском Союзе придумывали постфактум квазирелигиозное оправдание, будто бы революция была задана «волей Истории». В США уровен развитияпроизводительных сил был куда выше, а никакого приведения в соответствие не было.
Так что приведённый Вами пример только указывает на то, что Маркс не получил научных результатов не только в экономической области, но и в социологии. Пресловутый закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил – н закон вовсе, а так общие слова, которые можно наполнить любым смыслом в зависимости от желания заказчика. Значение для современной науки Маркса-экономиста ничтожно, а теперь выяснилось, что и Маркс-социолог никаких научных результатов не получил. Спасибо, что помогли разобраться и с этим вопросом.
И вся ваша марксистская диалектика – обыкновенное словоблудие, преследующее цель выставлять оппонента дураком, «доказывать» в помощью диалектики всё, что заранее требуется, и опровергать всё, что не нравится.