|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
22.02.2005 00:23:18
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Комментарии
>1)>> На мой взгляд тут особенно нечему вливаться - «солидаризм» есть реакция на поражение из-за предательства второй русской революции, подобно тому, как богоискательство было реакцией на поражение первой русской революции. По сути местный «солидаризм» является своеобразным прятаньем головы в песок – идеалистическим ( т.е. очень легким) оправданием советского проекта.
В общем, согласен. “Солидаризм” (оставляя понятие несколько неопределённым) – это ожидаемая реакция на резкое изменение среды существования нашего общества и крушения прежней официальной идеологии (несоответствие рисуемой ею картины и фактического положения вещей – “реального мира”).
Не согласен только с интерпретацией такой реакции в негативном смысле, она как раз нормальна.
> Я может быть высказался жестко, но правильно. Идеализм у меня не ругательство, а обозначение всех теоретических систем, которые содержат в себе предположение о первичности сознания по отношению к материи.
Ох уж эти философские абстракции с бросанием камушков на берегу моря.
> Именно это предположение рано или поздно проскальзывает в той или иной форме у всех «солидаристов» и именно с этого пункта начинается поток их ошибок.
Поконкретнее об “ошибках” солидаристов, пожалуйста.
> Действительно, именно из-за идеализма эти образованные и думающие люди жуют несколько лет одну и ту же интеллектуальную жвачку без особых продвижений вперед.
Может быть, из-за марксизма? К “идеализму” у тех самых образованных и думающих… просто не было доступа, все жили в рамках одной главенствующей идеологии (что отчасти и стало причиной гибели).
> Кстати, содержательной критики Маркса я на этом форуме пока не увидел. Наличествует либо псевдо критка - - приписывание Марксу высказываний, которые он говорил, а затем их блестящий разгром, либо ложная критика – критика исходя из ложных постулатов.
Лучшей критикой идеологии служат реальные события. Когда идеология перестаёт им соответствовать, то число её сторонников автоматически уменьшается без всяких уговоров. Например, так было с идеями laissez fair.
> Иными словами мы должны посмотреть на взаимодействие человека и природы, на процесс присвоения природы человеком. Значимыми для нас будут те общественные отношения, которые являются системой управления человеческой деятельностью по присвоению природы.
А почему необходимо “присваивать” природу? Разве нельзя с ней жить в гармонии? Второе, те общественные отношения, которые не являются системой управления… что, незначимы?
> Правильным является метод восхождения от абстрактного к конкретного, в то время, как вы, наоборот, пытаетесь нисходить от конкретного к абстрактному.
Кто сказал? Покажите мне этого человека. Вся наука использует второй способ.
> Поясним вышесказанное на примере нашего вопроса о сущности человека. Материалистический подход утверждает, что сущность человека состоит во всей его конкретной деятельности, в то время как солидаризм исходит из некоторого мифа о человеке.
“Солидаризм” утверждает, вопреки марксизму (если верить Александру), что человек – это социальное существо, а не атомизированный индивид. Вы считаете это мифом?
> Материализм предполагает все объекты вещами в себе, т.к. вещи предполагаются существующими объективно, вне зависимости от нашего опыта.
Это невозможно, потому что само понятие “объект” подразумевает наличие чего-то по другую сторону: а именно субъекта. Который, естественно, “необъективен”.
Что касается “объективности”, рекомендую Беркли (и хотя Вы не найдёте ни одного идеалиста, это заставит немного подумать).