>> Д.Кропотов, скрепя сердце, сказал, что Маркс был, конечно, евроцентристом и продуктом своего общества, но это абсолютно неважно. Т.к. главное в марксизме верно.
>>Что-то не припомню, чтобы я такого говорил.
Как видим, ничего подобного я не говорил - это всего лишь ваша интерпретация моих слов.
>Несколько цитат:
>1) Слова С.Г.:
>"Таким образом, Маркс считает не только возможным, но даже идеальным состоянием «чрез-себя-бытие», когда вся жизнь человека есть «его собственное творение», когда он никому не обязан участием в создании его жизни. Это – идеальное представление об индивиде, человеке-атоме. Замечательно, что сам Маркс признает, что народному сознанию такое видение человекы чуждо, что оно противоречит реальности (ведь «народ» и есть продукт всеобщего соучастия в создании жизни каждого)."
Так где цитата Маркса-то? На что обратить внимание?
>2) Мое объяснение Вам модели человека у Маркса:
>"Вам С.Г. уже объяснял, что то, что в марксизме продекларировано производство человека совокупностью всех общественных отношений, еще не означает, что концепция человека у Маркса это реально предполагает. См. цитату из одного из последних произведений Маркса:
>"Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи." Рецензия на Вагнера https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/9/9193.htm
И что эта цитата должна доказывать?
>Сама модель человека, используемая Марксом в своих построениях, предполагает человека экономического.
У Маркса есть разные построения - для политэкономии капитализма, что совершенно естественно, Маркс описывает, как общественные отношения вылепляют "человека экономического".
А для других обществ - вылепляют другого человека.
> Причем написано это (прочитайте всю цитату целиком) было именно о человеке как таковом. Ни о каком человеке капиталистического общества не идет там и речи.
Это ваше заблуждение. Ну как Маркс мог придерживаться такого мнения, если сам же и писал:
а)Человек есть совокупность общественных отношений
б)Общественные отношения - разные в разные эпохи.
>Более того, и Семенов использует ту же модель человека:
>>> Пороговая точка, после которой возникло именно праобщество людей - т.е. формирующееся общество - преодоление системы доминирования и возникновение власти, подавляющей инстинкты.
Власти морали.
> И потребовало этого как раз развитие производства - чтобы те люди, кто раскалывал камни, придумывал новые орудия могли получить свою долю мяса>
>>Это у Маркса написано насчет мяса? Если бы не было власти, то «ловкому человеку» (Homo habilis) и мяса бы не дали? Закон стоимости работал - «мясо-товар-мясо»? И впрямь гражданское общество."
Наоборот. Этот закон власти действовал в интересах не ловких, а слабых. Как раз ловкому-то мяса бы досталось в любом случае. Не понимаю, как С.Г. может быть так близорук при анализе этой цитаты.
>То, что homo habilis не получил бы мяса без власти, как раз и предполагает, что все homo habilis-ы борются за ресурсы между собой.
Но ведь за ресурсы борются и животные - и именно те, кто более ловок - побеждает. А в человеческом обществе появились механизмы, эту борьбу (животную) - ограничившие, и введшие в рамки морали.
>Так что и сегодняшний марксизм Семенова точно так же продолжает рассматривать человека экономического безотносительно к тому, какое общество этого человека сформировало."
Опять заблуждение.
В общем, как обычно, когда речь касается марксизма, здравомыслие вам изменяет, начинает работать желание подогнать факты под свою концепцию.
