Форум С.Кара-Мурзы

	От	pikolejka
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	06.02.2005 02:16:31
	Рубрики	История; Семинар;

Re: Как вульгаризовали...

>Вот интересная публикация в «Политическом журнале». Любопытно, с какими реверансами и ритуалами Сталину приходилось тормозить публикацию явно неуместной статьи Энгельса.

Не нашёл никаких "реверансов" и "ритуалов", нормальный марксистский разбор, по-моему.

>politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=50&tek=2564&issue=77

>Фома ЕРЕМИН
>«Я ДУМАЮ, ЧТО НЕ СТОИТ. CТАЛИН»
>КАК СТАТЬЮ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ЗАПРЕТИЛИ ПУБЛИКОВАТЬ В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ

>«Членам политбюро и товарищу Адоратскому
>Рассылая статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
>Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере «Большевика», посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», впервые опубликованную заграницей в 1890 г. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов.

То есть, смысл таков: статья полезная и нужная, содержащая верные характеристики и служащая важным источником исторического знания - иначе Сталин просто не рекомендовал бы печатать её вообще где-либо.

>Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в «Большевике», в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или во всяком случае глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если они будут опубликованы без критических замечаний, могут запутать читателя.

Конечно, нельзя печатать статью как ПРОГРАММНУЮ, если она содержит недостатки, тем более, если ряд её ключевых положений носит ВРЕМЕННЫЙ характер, эти положения верны для времени написания статьи, но не могут быть применены в более позднее время из-за изменения экономических и политических условий.

>Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере «Большевика».
>Но что это за недостатки?
>1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько «потребностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристской цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
>Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
>Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
>«Внешняя политика, — говорит Энгельс, — это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался преимущественно из иностранцев: корсиканцев, как например Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессельроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница Екатерина II».
>«До сих пор только один чистокровный русский — Горчаков — занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гирс опять уже носит иностранную фамилию».
>«Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цель, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, — эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх и открыла ей путь к мировому господству» (см. вышеупомянутую статью Энгельса).
>Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы — ничего или почти ничего.
>Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

То есть Сталин именно с марксистских позиций критикует Энгельса ("Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.") за пренебрежение классовым характером общественных сил, за то, что Энгельс забывает об ЭКОНОМИЧЕСКИХ интересах господствующих классов, заинтересованных в войне, за излишне заострённое внимание Энгельса к ЛИЧНЫМ отрицательным чертам российских дипломатов, которые (черты) Энгельс ошибочно (по мнению Сталина) объясняет нерусским происхождением дипломатов.

>Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса — хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минутку о некоторых элементарных, хорошо ему известных вещах.
>2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
>«Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, — борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения».

"...забыл на минутку о некоторых элементарных, хорошо ему известных вещах." - то есть Сталин ни на минуту не сомневается, что стоит на общей с Энгельсом позиции, а недостатки статьи Энгельса обусловлены только её полемичностью, характером памфлета против царизма. Лично я в этом никакой "вульгаризации" не вижу.

>«Вся эта опасность мировой войны исчезает в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательской политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность».
>«...Русское национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям».
>«С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, — не подлежит никакому сомнению».
>«...В тот день, когда падет царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, — в этот день совсем другой ветер подует в Европе». (См. там же).

Осмелюсь высказать предположение, что Энгельс здесь предсказал (возможно , не вполне осознанно), социалистическую революцию в России и решающее влияние этого события на весь ход мировой истории.

>Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно — момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
>Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Разумеется, Сталин верно заметил основной недостаток статьи - отход Энгельса от марксизма, пренебрежение экономическими интересами главных империалистических хищников - Германии и Англии. Без учёта роли Англии невозможно правильное понимание этой войны как империалистической, грабительской как со стороны Германии и Англии, так и со стороны Франции и России.

>в) Переоценку роли царской власти, как «последней твердыни общеевропейской реакции» (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции — в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции — в этом позволительно сомневаться.
>Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только «историческую ценность». Они имеют или должны были иметь еще одно важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзаса-Лотарингии Германией как фактор войн отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войной освободительной или почти что освободительной?
>Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 г., когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от «русского варварства» и т.п.
>Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 г. (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что «победа Германии есть, стало быть, победа революции», что «если Россия начнет войну — вперед на русских и их союзников. Кто бы они ни были!».
>Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Такая позиция германской социал-демократии, безусловно, противоречит одному из важнейших принципов марксизма - пролетарскому интернационализму. Впрочем, в ревизии марксизма германской социал-демократией едва ли виноват Энгельс, написавший свою статью за 23 года до описываемых событий. Когда Энгельс писал эту статью (в 1890 году), социалистическая революция в Германии представлялась близкой и вероятной, а в русском царизме Энгельс справедливо видел всеевропейского защитника всякого угнетения,эксплуатации и буржуазного строя. Немецие социал-демократы, неправомерно применяя вывод Энгельса для совершенно других исчторических условий, никак не могут считаться последовательными марксистами. Сталин совершенно прав, считая статью однобокой - написанная за 23 года до 1-ой мировой, статья не совсем правильно отражает характер войны.

>Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в «Большевике», как статью руководящую или во всяком случае глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в «Большевике» — значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
>Я думаю, что не стоит.
>И. СТАЛИН
>19.VII.34 г.».

С уважением, Олег.