Чтобы не было недопонимания, о собственной позиции.
1. Своё сообщение я подготовил не из желания продемонстрировать моменты сов-падения своих представлений с мнением Сергея Кара-Мурзы. Смысл полемики состоит в обсуждении несовпадений во мнениях. Но, выполняя правила форума, я отмечал все мо-менты совпадения наших точек зрения. Поэтому Ваша фиксация этих моментов совпаде-ния моих представлений с точкой зрения СКМ не может привести к какому-то выводу (ничего не доказывает).
2. Выступление СКМ на тему: «Марксизм: взгляд на религию» содержит много во-просов и мало выводов, что навело меня на мысль, что СКМу представляет трудность в понимании некоторых аспектов в текстах МЭ. Давая собственную трактовку текстам МЭ, я пытался навести СКМ на точку зрения, позволяющую более адекватно понимать наших классиков. Ничего доказывать СКМ я не собирался. Если у СКМ возникнет интерес к предложенной мною точке зрения, я постараюсь дать более развёрнутые ответы на его конкретные вопросы. Но я не мог обойти молчанием его явные методологические и фило-софские ошибки, общее число которых внушило мне определённые опасения.
3. Выбор темы «Марксизм: взгляд на религию» и характер высказываний СКМ не оставляет сомнений в его волнующей проблеме, которая явилась первопричиной написа-ния этой работы. Об этой проблеме он прямо говорит во введении:
>Пишу этот текст с позиций человека неверующего, который, однако, категориче-ски не может принять то представление о религии и ее месте в общественном сознании, которое развито в марксизме».
А как Вы поняли смысл этого утверждения?
4. Очень часто смысл текста не ограничивается буквальным его прочтением. Пер-вую фразу СКМ в совокупности с другой:
>Отношение Маркса и Энгельса к христианству поразительно агрессивно.
я понял именно как поиск автором источника агрессивности большевиков по от-ношению к религии. Ошибся я или нет, - это может уточнить сам автор, если решится признаться в своих осознанных или неосознанных мотивах. Считаю, я имею право выска-зать свою точку зрения, а Вы – свою. Я уважаю формальную логику и логические доказа-тельства. Но осознаю и границы её возможностей. Если бы было иначе, значение предме-та философии было бы гораздо менее важным.
Впрочем, доказательств ещё больше:
>Здесь вследствие господства марксизма в вопросе о религии с 1917 по 1924 г. на-ломали столько дров, что угли до сих пор тлеют и время от времени разгораются.
>Опираясь на «краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии» (Ленин), под которым лежал призыв Вольтера «Раздавить гадину!», марксисты организовали в СССР большой поход под лозунгом «Борьба с религией – борьба за социа-лизм».
>Скажите, какое же право имели марксисты, придя к власти в обществе, где этой «определенной материальной основы» явно не было и в ближайшие годы не предвиде-лось, вести борьбу на уничтожение против жизненно важной части общественного орга-низма (или «механизма»)? Какое право они имели хватать «угнетенную тварь» за горло, чтобы не дать ей сделать «вздох»?
Так почему же большевики это сделали? Почему же?
>Нет, им просто были близки и понятны метафоры про «тварь», невежество, ди-кость и мракобесие, а оговорки, сделанные вполголоса, они не читали. И это понятно, по-тому что пафос и художественная сила метафор Маркса многократно превосходили силу произносимых вполголоса оговорок. Эти оговорки – ничто по сравнению со жгучими сло-вами «Манифеста Коммунистической партии»: «Законы, мораль, религия – все это для не-го [пролетариата] не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются бур-жуазные интересы». «Манифест Коммунистической партии» (Соч., т. 4, с. 435).
То есть если бы Маркс свои громкие слова убрал из Манифеста, а оговорки сделал не вполголоса, а громче, то тогда…
Ну а Вы видите тексты, которые читаете? Их ещё надо понимать…
5. Об идеализме СКМ.
>Ва, батенька, надо учиться логическому анализу.
А Вам, батенька, надо вспомнить определение идеализма. Судите сами:
>Здесь мне видится противоречие... Значит, над ними господствовали «порождения их головы»! Значит, люди «изнывали под игом идей», иными словами, их бытие опреде-лялось их сознанием. К чему же тогда такое пренебрежительное отношение к мыслям и религии?
Комментирую: материализм утверждает, что бытиё определяет сознание (материя первична).
И это не единственное место. Вот ещё:
>Из какого опыта, какой действительности извлечены ключевые идеи всех религий (например, идея троицы и непорочного зачатия в христианстве, идея чистилища в Запад-ной церкви)? Отражением какой действительности явилась идея атома у Демокрита?
А откуда по-вашему? Или Вы тоже идеалист, считающий себя убеждённым мате-риалистом?
Если у Вас будут возражения и готовность вести со мной полемику, предлагаю продолжить это не в форуме, а в личной переписке. Прошу при этом подробнее охаракте-ризовать собственное мировоззрение, поскольку из Вашего сообщения я не понял, ве-рующий Вы или нет, и как Вы научным образом доказываете существование Бога.
