>А я Вам говорил, что мы сейчас не цифры считаем, а устанавливаем сам факт наличия репрессий лам? Говорил. А Вы весело потешались над самой возможностью такого варианта.
Я сомневаюсь. Моё право. А ваше дело доказывать. А цифры репрессий (16000)- неправильные. Я и сейчас над ними смеюсь.
>1. А куда делись 16 000 лам, которые были и которые вдруг исчезли?
>2. Что означает факт исчезновения 16 000 человек в период 1926-1939 года из некоего народа, до того росшего?
1. Это вы и должны доказать, что они репрессированы. Были ламами стали охотниками.
2. Депопуляция? У любого народа, имеющего 20% монашества из мужского пола наступит такая депопуляция. Это нормально.
>>>А вот ещё чрезвычайно любопытный момент из этой же статьи. Вы, помнится, в религиоцентристском упоениии утверждали, что Сталин, мол, так хорошо отнёсся именно к православным - поскольку сам имел некоторое отношение в прошлом.
>Ну зачем неправду говорить?
Вы говорите.
>У нас есть трихотомия - хорошо, плохо, начхать. Вы сразу установили условие "не плохо" - утверждая, что отношение изменилось на 170 градусов с плохого. На моё предложение считать "начхать" Вы сказали "нет, не начхать". Значит, тем самым Вы утвердили "хорошо". Даже если сами того не поняли :-) Утверждая что-либо, следует отвечать не только за свои слова, но и за следующее из них.
>Или Вы придумали четвёртый вариант - "другое"? Повеселили старика :-) Не хорошее, не плохое, не нейтральное - просто другое :-)))))))))))))))
Это у вас есть. У нас логика гораздо сложнее. Я не могу отвечать за ерунду которую вы придумали и приписываете мне с помощью своей трёхзначной логики.
