Леонид - продукт Новой России (это не подколка, так есть)
>И оценивать его взгляд на религию надо именно из четкого понимания этого факта.
Вот вы сейчас почти переписали с небольшими изменениями статью СГ, создав очередную итерацию. Имеете право. Не пыльно, существующим режимом допускается, да и похоронной команде такие интерпретации удобны. Все сидят, курят бамбук и никого не трогают. Огорчает только одно - насоздавав множество псевдоизысканий в сторону религии, вы совсем забыли о Марксе. Остались только туманные намеки и странные домыслы.
Так вот, перефразируя ваше первое предложение и заголовка, вашу итерацию, взгляда Маркса на религию, нужно рассматривать "именно из четкого понимания" того, что вы "продукт Новой России".
>>Считать, что установки марксизма в отношении религии являются побочными для ядра всего учения (вроде атеистической пропаганды в советской системе политучебы), - явная ошибка. Они входят в ядро «миросозерцания марксизма». Маркс утверждал как постулат: «Критика религии – предпосылка всякой другой критики» («К критике гегелевской философии права», соч., т. 1, с. 414). Если учесть, что все составные части марксизма проникнуты именно критическим пафосом, то можно сказать, что «критика религии – предпосылка всего учения Маркса».
>>Маркс писал свои главные труда на материале Запада и для Запада (в предположении – для западного пролетариата, призванного сыграть мессианскую роль в освобождении человечества). Поэтому и рассуждения на темы религии проникнуты евроцентризмом. Даже если речь идет о религии вообще, неявно имеется в виду именно христианство.
>
>Тут необходимо уточнение. Во-первых, говоря о религии, Маркс говорит именно о христианстве. И не только о христианстве, а о западной форме христианства. Европоцентризм характерен и для Гегеля.
Тут уже наверно раз десять повторяли анекдот о женской экстраполяции "мама! он меня с...й назвал!!!". Вы только на конструкцию свою посмотрите - в первом предложении "говорит именно о христианстве", во втором предложении "И не только... , а о западной форме ...", и в третьем искомая "с...а" - "Европоцентризм характерен и для". Ей богу итерация не превосходит оригинал.
>Рассматривая разные формы религий, начиная с далекого и загадочного для него Китая, этот немецкий профессор обходит молчанием ислам. Исходя из его системы эволюции Мирового Духа, трудно объяснить, почему чрез шестьсот лет после истинной появилась мощная ложная религия.
!!! Вы уверены, что вообще о Марксе говорите? Нет, я понял, что немецкий профессор, это Гегель, но дальше то, что за ерунда и как это относится к мыслям Маркса о религии? Что еще за "истинная" и "ложная"?
>А во-вторых.... Ведь одновременно Къеркегор поднял свою безнадежную борьбу против вырожденного христианства.
Борьбу против "вырождения" христианства начали два тысячелетия назад и до сих пор продолжают все кому не лень, от Маркса могу добавить - безнанадежную.
>Ведь то, что во времена Маркса и Энгельса впаривали под видом христианства, было гораздо дальше от учения Иисуса, чем все сакральные богохульства Ницше.
Но Маркс, по вашему был слеп и этого не видел? Иначе зачем это писать, написали бы просто - Маркс считал что ... ... ... (цитаты) просто и без воды и воздуха.
>>Маркс прилагает к религии формационный подход, постулируя существование некоего универсального пути развития религии, подобного «столбовой дороге» развития цивилизации. Протестантская Реформация выглядит у него необходимой «формацией» в развитии религии (подобно тому, как капитализм оказывается необходимой стадией развития производительных сил и производственных отношений).
>
>А протестантизм - это ж один из столпов новой Европы.
И? Вы, я так понимаю, согласны с абзацем выше ибо "один из столпов"?
>>В христианстве протестантизм, по мнению Энгельса, является даже высшей формацией. Он пишет, выделяя курсивом всю эту фразу: «Немецкий протестантизм – единственная современная форма христианства, которая достойна критики… С такой религией как христианство нельзя покончить только с помощью насмешек и нападок. Она должна быть также преодолена научно, то есть объяснена исторически, а с этой задачей не в состоянии справиться даже естествознание» (т. 18, с. 578).
>
>Это вполне логичноИбо именно протестантизм - один из идеологических базисов буржуазного общества и всей новоевропейской цивилизации.
Да погодите вы соглашаться, попросите сначала полную цитату.
>>Очевидно, что это представление религии в какой-то мере отвечает лишь состоянию протестантизма в ХIХ веке. Другие религии, разделяя человечество на большие общности, в то же время никоим образом не становятся «абстрактным исповеданием частной прихоти» и «чисто индивидуальным делом», не отделяют человека от общности, а соединяют его с нею. В отношении христианства эту проблему тщательно изложил М.Вебер («Протестантская этика и дух капитализма»), а в отношении ислама все приведенное выше утверждение Маркса является очевидно ошибочным. Сказать, что ислам «низвергнут в сферу всех прочих частных интересов и изгнан из политической общности как таковой», было бы просто нелепо.
>>***
>
>Это соответствует религиозному сознанию буржуазного общества, где религия становиться частным делом каждого.
Ну вот, опять всегда готовы услужить веслом... Ну глянули бы в оригинал, неужели не видно что там нарезка по буковкам. Полный абзац выглядит так:
http://www.hrono.ru/libris/evr_vopr.html
=========================
Политическая эмансипация, конечно, представляет собой большой прогресс; она, правда, не является последней формой человеческой эмансипации вообще, но она является последней формой человеческой эмансипации в пределах существовавшего до сих пор миропорядка. Разумеется, мы говорим здесь о действительной, практической эмансипации.
Человек политически эмансипируется от религии тем, что изгоняет ее из сферы публичного права и переносит ее в сферу частного права. Она уже не является духом государства, где человек - хотя и в ограниченной степени, в особой форме и в особой сфере - ведет себя как родовое существо, в сообществе с другими людьми; она стала духом гражданского общества, сферы эгоизма, где царит bellum omnium contra omnes (7). Ее сущность выражает уже не общность, а различие. Религия стала выражением отделения человека от той общности, к которой он принадлежит, от себя самого и других людей, - чем и была первоначально. Она является всего только абстрактным исповеданием особой превратности, частной прихоти, произвола. Так, бесконечное дробление религии в Северной Америке даже внешним образом придает религии форму чисто индивидуального дела. Она низвергнута в сферу всех прочих частных интересов и изгнана из политической общности как таковой. Но не следует обманывать себя насчет границ политической эмансипации. Раздвоение человека на публичного и частного человека, перемещение религии из государства в гражданское общество, - это не какая-то отдельная ступень политической эмансипации, а ее завершение; политическая эмансипация, следовательно, столь же мало уничтожает действительную религиозность человека, как мало она и стремится ее уничтожить.
=========================
>О том же в принципе и писал Гегель, рассуждая о религии.
Учитывая то, как быстро вы подхватили к обсуждению примитивную нарезку, я попросил бы вас не быть голословным и привести ссылки. Интересно, что вы теперь будете подтверждать? Нарезку СГ или оригинал?
>Эпоха Просвещения и XIX век характерны борьбой против политического влияния католической церкви и религиозных общин. С исламом не все так однозначно. Там есть разные течения, сам Пророк предсказал разделение ислама на 72 общины, только одна из которыъх сохранит до конца истинную веру.
Вода.
>А кроме того, есть такой изначальный момент, отличающий христианство от других авраамических религий - ориентация на индивидуальную веру.
А остальные только строем? Хоть бы сказами, что и с чем сравниваете, а главное зачем.
>Ко Христу никогда не приходили народы в целом, даже при массовых крещениях, а лишь каждый человек поодиночке Реформация, устранив институт посредников в лице священников, оставила европейца наедине с Творцам. И вера тихо-тихо становилась частным делом каждого.
Как все просто и безапелляционно. А может о Марксе, о предпосылках, о классах и производительных силах. А тут "Реформация устранила"... Так вот взяла и устранила? А сама она откуда взялась? Завелась в голове Лютера, как христианство в голове Иисуса? блин.
>>Здесь Энгельс констатирует известный факт – христианство приняли «народные массы Римской империи». Мало того, оно двадцать веков «господствовало над значительнейшей частью цивилизованного человечества». Разве не разумно было на месте Энгельса предположить, что вся эта мировоззренческая, нравственная и даже эстетическая духовная система вовсе не является «состряпанной обманщиками бессмыслицей»? Предположить, что те мыслители, которые принимают христианство за «бессмыслицу», чего-то не видят, не могут почувствовать в силу своей личной или социально обусловленной ограниченности?
>
>Они отрицали критику религии предыдущего века. А вообще-то в споре христиан и атеистов не сказано нового слова вот уже как двести лет.
Это получается с 1805 года... Гулять так гулять.
>>Хотя подобное отношение к появлению у первобытного человека особого типа мироощущения (обожествление) марксисты считают проявлением «материалистического понимания истории», сама постановка проблемы религии в марксизме является внеисторической. Энгельс пишет: «Религия возникла в самые первобытные времена из самых невежественных, темных, первобытных представлений людей о своей собственной и об окружающей их внешней природе» («Людвиг Фейербах…», соч., т. 21, с. 313).
>>Как такое можно сказать? Энгельс неправомерно объединяет под словом «религия» совершенно разные стадии развития представлений о «потустороннем». Возьмем мировые религии – буддизм, христианство, ислам. Какие «самые первобытные времена»? Где тут «самые невежественные, темные, первобытные представления»?
>
>Это наследие эпохи Просвещения.
Это наследие желания что-то сказать не думая. Там речь идет о возникновении религии и следующим же предложением (предусмотрительно убранном СГ) о дальнейшем ее совершенствовании. Ну не бывает так как у СГ, не зарождаются религии такого класса, как "бац и все в ажуре". Раз и вам христианство, раз и ислам, раз и буддизм...
Да вы оригинал то прочитайте.
>Атеизм - сугубо европейское явление, паразитирующее на западной форме христианства.
Труба дело.
>Возьмем "Песню о нибелунгах". Немец раннего Средневековья думал, что язычники тоже служат мессу и звонят в колокола, но только все делают неправильно. Древние формы религиозного сознания , по-моему, адекватно стали исследовать и описывать в ХХ веке с накоплением этнографического материала.
Т.е. этим абзацем вы хотели что либо подтвердить или опровергнуть?
>>В утверждении Энгельса важны оба плана – и его оценка культов первобытного человека (как порождения самых темных представлений людей), и его перенос этой оценки на религию в целом (что видно из приведенных выше суждений о христианстве).
>
>Миф о линейном прогрессе - одно из ключевых понятий Новой Европы.
Диалектическую спираль вам на ухо, в подарок от Энгельса... В абзаце мусолится все та-же нарезка.
>>Рассмотрим с того, что соединение в одном понятии культов и верований древних с мировыми религиями приводит к очень большим искажениям и ошибкам (например, к трактовке религии как продукта невежественных представлений). Но это соединение стало стереотипом у образованных людей, прошедших школу официального исторического материализма.
>
>Это я хорошо помню еще со времен своей учебы в старших классах. В пропагандистских советских атеистических книгах на полном серьезе рассматривались наши народные поверья о леших, домовых, приметах разных.
Чефир? Не угадал? Вас куда-то уносит конвекцией, но вы продолжаете писать. Аааа!!! Тут все были "в старших классах", но боюсь, что ваш школьный опыт где "В пропагандистских советских атеистических книгах на полном серьезе рассматривались наши народные поверья о леших, домовых, приметах разных." был уникален . В какой школе вы вообще учились?
>И помню место, где говорилось примерно так:"Служители культа говорят, что христиаства как-то чище, духовнее что ли" И начинается новый абзац:"Марксистская наука отвергает поповские претензии". И начинают втирать, что и лешие с домовыми и приметы и разные церковные народные суеверия и само христианство - это одно и тоже. Явления одного порядка.
Тут очень много можно сказать, включая сомнения в том, что вы были в старшей школе, но я бы на вашем месте поостерегся от таких громких заявлений в этой области. Вы путаете обсуждение Маркса с остатками вашего детского восприятия. Восприятие леших, домовых и апостолов дореволюционным крестьянином из глубинки, плюющимся через плечо, смотрящего на черных кошек и зеркала и крестящимся при ударе молнии вас бы очень удивило. А ответ крестьянина на вопрос о том, что такое "само христианство" поверг бы вас в шок.
>>Итак, уже более стал лет, как религия рассматривается в науке как уникальное историческое явление, возникшее как разрыв непрерывности – подобно науке.
>
>Да, об это Фрезер писал в "Золотой ветви".
Нужно добавить - рассматривается Фрезером и СГ.
>>Энгельс пишет: «Религия по существу своему есть выхолащивание из человека и природы всего их содержания, перенесение этого содержания на фантом потустороннего бога, который затем из милости возвращает людям и природе частицу щедрот своих» (соч., т. 1, с. 590). Допустим даже, что «бог», к которому обращается сознание людей с целью «создать логическую модель для преодоления противоречий», является фантомом (подобно многим фантомам научного метода, например, мнимым числам). Почему же при этой мыслительной операции обязательно происходит «выхолащивание из человека и природы всего их содержания»? Это ни из чего не следует. Как может при включении «фантома» в массив реального знания о природе и человеке исчезнуть, выхолоститься все (!) содержание этого реального знания? Разве это наблюдалось в истории? Разве сознание религиозных людей бессодержательно?
>>***
>
>Тем не менее массовое сознание Новой Европы превратило яснейшую и самоочевиднейшую реальность былых эпох, Творца, в абстрактное понятие и моральный фантом. Этот феномен новоевропейского религиозного сознания, вырожденного христианства, Энгельс и описывает.
Ну не надо умничать, не надо гадать то, что описывает Энгельс по вырванной СГ из текста цитате...
http://lugovoy-k.narod.ru/marx/01/29.htm
================================
Карлейль жалуется на суетность и пустоту века, на внутреннюю гнилостность всех социальных установлений. Жалоба эта справедлива, но одними жалобами ничего не сделаешь; чтобы избавиться от зла, надо отыскать его причину; и если бы Карлейль поступил так, он нашёл бы, что это разложение и пустота, это «бездушие», эта иррелигиозность и этот «атеизм» имеют свою основу в самой религии. Религия по существу своему есть выхолащивание из человека и природы всего их содержания, перенесение этого содержания на фантом потустороннего бога, который затем из милости возвращает людям и природе частицу щедрот своих. Пока сильна и жива вера в этот потусторонний фантом, до тех пор таким окольным путём человек добивается хоть какого-нибудь содержания. Сильная вера средневековья придавала, несомненно, всей этой эпохе значительную энергию, но энергию, пришедшую не извне, а коренившуюся уже в природе человека, хотя и в бессознательном, неразвитом состоянии. Вера постепенно слабела, религия распадалась перед лицом возрастающей культуры, но человек всё ещё не понимал, что он поклонялся своей собственной сущности и обоготворял её, как некую чуждую сущность. Находясь в этом бессознательном состоянии и в то же время в состоянии безверия, человек не может иметь никакого духовного содержания, он неизбежно отчаивается в истине, разуме и природе, и эта пустота и бессодержательность, неверие в вечные факты вселенной будут продолжаться до тех пор, пока человечество не поймёт, что сущность, которой оно поклонялось как богу, была его собственной, до сих пор ему не известной сущностью, пока... впрочем, зачем мне переписывать Фейербаха?
================================
Что, отличается?
>>В другом месте Маркс и Энгельс усиливают эту мысль и говорят нечто совсем иное, чем в тезисе, что «религия не создает человека». Они пишут в «Немецкой идеологии»: «Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека, и т.д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей» (Соч., т. 3, с. 11).
>
>У меня это ассоциируется прежде всего с библейскими пророками. Которые страстно обличали идолослужителей. Вот такие чисто библейские ассоциации.
Как мне хочется повторить процитированный кусок, особенно это:
"Они, творцы, склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ (марксистов Л.), под игом которых они изнывают."
:-)
>>Здесь мне видится противоречие. Значит все-таки, люди «строили свои отношения» не только исходя из объективно существующего уровня развития производительных сил, но и «согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека». Значит, над ними господствовали «порождения их головы»! Значит, люди «изнывали под игом идей», иными словами, их бытие определялось их сознанием. К чему же тогда такое пренебрежительно отношение к мыслям и религии?
>
>Потому что эти мысли ложные и неправильные. :-)
Таки разоблачили? Операция "ход конем".
>>В материализме марксизма отрицается не только автономность религии (и вообще духовной деятельности) от материальной действительности, но даже и всякое автономное движение мысли, всякое ее саморазвитие. Каждый шаг якобы требует опоры на материальную почву. Идеи не «рождаются», а «извлекаются». Энгельс пишет: «Все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные» (Соч., т. 20, с. 629). Где это видано?
>
>Разрыв между сферой материального и духовного заложен не только в философской системе Декарта. Корень его, пожалуй, восходит к неоплатонизму и апостолу Павлу.
Опять конвекция? Уносит воздушными потоками? Оставьте вы апостола, не причем он тут. Тут уже неоднократно, и не я один приводили в пример Ильенкова и Мещерякова. Вот дали бы слепоглухонемого ребенка СГ, а не Мещерякову и получал бы он "всякое автономное движение мысли, всякое ее саморазвитие". Ребенок бы так и остался овощем. Декарт виноват.
>>Из какого опыта, какой действительности извлечены ключевые идеи всех религий (например, идея троицы и непорочного зачатия в христианстве, идея чистилища в Западной церкви)? Отражением какой действительности явилась идея атома у Демокрита? Почему идея инерции представлялась очевидной древним китайцам («это так же очевидно, как то, что корова – не лошадь»), но с очень большим трудом, уже в Новое время, была воспринята европейцами? Наконец, из какого опыта извлечена идея Маркса о мессианской роли пролетариата в освобождении человечества от отчуждения или его «закон абсолютного обнищания пролетариата»? И то, и другое – плод развития некоторых исходных идей (развития во многом под влиянием умозрительно созданного «образа будущего»).
>
>Из мифологиеского. Если покапаться, можно извлечь даже из какого мифологического опыта конкретно. Миф - он первичен по отношению ко всему.
Даже к опыту? Решил Гомер что нить написать, и написал "Повелителя колец", "В окопах Сталинграда" и "Кама-сутру", а Иллиаду с Одиссеей забыл... А Пушкин написал "Как закалялась сталь"...
>природной сущности. Маркс пишет: «Положительное упразднение частной собственности… есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 117).
>>Это утверждение мне кажется по меньшей мере странным. К какому же «своему человеческому» бытию может вернуться человек, если, по мнению того же Маркса, он, будучи еще в животном состоянии, уже обожествлял природу? Ведь, по словам Энгельса, «религия возникла в самые первобытные времена из самых первобытных представлений людей». Куда же человеку возвращаться после «положительного упразднения частной собственности»? И почему бытие в семье, религиозной общине и государстве не является «человеческим, т.е. общественным»?
>>***
>
>Очень просто. Для торжества учения Иисуса, надо разрушить всю христианскую цивилизацию. Маркс-то пишет о вырожденной религии, о буржуазном обществе, о буржуазной семье, о буржуазном государстве. Ничего другого они просто не знали, да и представить толком не могли. Куда вырваться?К совершенно иным отношениям между людьми.
Очень просто, это не комментируется.
>>На мой взгляд, эта гротескная картина является чудовищным искажением жизни человека (рабочего) даже с точки зрения воздействия на него эксплуатации. почему рабочий «в своих человеческих функциях чувствует себя только лишь животным»? Где и когда водились такие рабочие (надо к тому же учесть, что по сравнению с рабочим крестьяне у Маркса и Энгельса представлены животными гораздо более низкого ранга)? И почему еда и интимное отношение с женщиной (половой акт) у рабочих Маркс считает «выполнением своих животных функций»? Что же это такое, товарищи марксисты? Не будем затрагивать половой акт, но уж еда у людей труда всегда имела, как говорится, литургическое значение. Хлеб даже у городского рабочего долго оставался предметом священным. Почему преломить, помолившись, хлеб с женой и детьми – значит выполнить животную функцию? Да и перед животным совестно такое слушать – посмотрите, как берет с руки хлеб лошадь.
>>***
>
>Стоит почитать творения святых отцов. Это христианская подкладка. Попытка преодолеть человеческое тело. Святые отцы считали человека гораздо хуже животных.
Что у вас там, миф на первом месте? Так вот, миф СГ вы и обсуждаете. Святых отцов как и апостола Павла оставьте в покое.
>>Это утверждение находится в явном противоречии с высказыванием Энгельса насчет того, что «народные массы Римской империи предпочли всем другим религиям эту бессмыслицу [христианство], проповедуемую к тому же рабами и угнетенными». Или в Римской империи именно рабы и угнетенные были господствующим классом? Но главное, все это подробно составленное утверждение никак не вяжется с тем, что мы знаем о возникновении христианства. Какие «господствующие материальные отношения» заставили апостолов и ранних христиан слушать проповеди, собираться в катакомбах и гибнуть на крестах и аренах? И разве они были «индивидами, составляющими господствующий класс»?
>
>Но христианство - оно ж тоже развивалось. И Миланский эдикт императора Константина, легализовавшего христианство стал в истории церкви, пожалуй, поворотным рубежом. Первоначально христианство было учением отрицаловки Древнего Рима.
Вообще СГ говорит там о другом... А за "отрицаловку" вас и местные верующие побьют. Скорее наоборот, жизненносмыслоутверждающее учение, последняя соломинка ради чего угнетенным классам стоит жить, опиум (в обсужденном ниже смысле, т.е. обезбаливающее), сердце безсердечного мира.
>>Чувство меры отказывает и когда речь идет о социальных противоречиях. Маркс пишет: «На социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и ханжества, пролетариат же – революционен» (соч., т. 4, с. 205). Обе части утверждения не подтверждаются ни исторически, ни логически. Никакой печати пронырливости на социальных принципах христианства найти нельзя – достаточно прочитать Евангелие и писания отцов Церкви, а также энциклики пап Римских и недавно принятую социальную доктрину Православной церкви.
>
>Евангелие - это одно, а энциклики пап - совсем другое. Церковным иерерахам в пронырливости не откажешь.
Воистину так.
>>Где видна пронырливость у зачинателей кооперативного движения католиков Испании (кооперативы Мондрагон) или у священников теологии освобождения в Латинской Америке? В чем пронырливость Томаса Мюнцера и всей крестьянской войны в Германии, которая шла под знаменем «истинного христианства»? В чем видна пронырливость русских крестьян, революция которых вызревала под влиянием «народного православия» (по выражению Вебера, «архаического крестьянского коммунизма»)? Разве утверждение «Земля – Божья!» является выражением ханжества? Пронырливости нельзя найти и в «Философии хозяйства» С.Булгакова, как и вообще в его трудах, где он обсуждает социальные принципы христианства.
>
>Зато пронырливость можно найти в любом церковном руководстве. Просто надо различать то, что есть, и то, что должно быть.
А еще лучше - понимать, что и что хочет видеть, и знать кто и что захочет увидеть. Маркс в этом здорово помогает.
>>Мнение о революционности западного пролетариата, противопоставленной ханжеству социальных принципов христианства, ничем не подкреплено. Все революции, окрашенные христианством, всегда имели социальное измерение, а вот классовая борьба западного пролетариата в большинстве случаев сводилась к борьбе за более выгодые условия продажи рабочей силы, что с гораздо большим основанием можно назвать пронырливостью.
>>***
>Для любого адепта мифа о линейном прогрессе церковь предстает как охранительный косный институт, мещающий развитию, отсюда все и гневные филиппики прогрессистов против религии.
Где то я такой язык уже слышал... Ну конечно, так говорит вся Новая Россия и ее продукты, ведь так говорит и голова из ящика (телевизор). Протащить черковную общину и архаизацию в Россию, чтоб камня на камне не осталось, одни лубки да образа...
>>Марксизм как большой философский и социально-экономический проект рассматривают как часть мета-проекта Просвещения. Возражений против этого видеть не приходилось. Позиция Маркса и Энгельса в отношении к религии определенно выросла из представлений Просвещения (конкретнее, вольтеровских представлений), предметом которых было именно христианство («гадина», которую надо раздавить). По словам Вольтера, христианство основано на переплетении «самых пошлых обманов, сочиненных подлейшей сволочью». Генетическую связь концепции Маркса с Просвещением можно принять как факт – вплоть до семантического сходства (метафора религии как опиума была использована до Маркса Вольтером, Руссо, Кантом, Б.Бауэром и Фейербахом).
>
>Метафора с опиумом просто гениальна. Религия - одна из форм аддиктивности.
Кто о чем...
>>Нет, им просто были близки и понятны метафоры про «тварь», невежество, дикость и мракобесие, а оговорки, сделанные вполголоса, они не читали. И это понятно, потому что пафос и художественная сила метафор Маркса многократно превосходили силу произносимых вполголоса оговорок. Эти оговорки – ничто по сравнению со жгучими словами «Манифеста Коммунистической партии»: «Законы, мораль, религия – все это для него [пролетариата] не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы». «Манифест Коммунистической партии» (Соч., т. 4, с. 435).
>
>А что, за буржуазными законами, буржуазной моралью, буржуазной религией разве не стоят буржуазные интересы? Все это надо преодолевать.
>Маркс описывал буржуазное общество. И хотел так или иначе с ним бороться. Чего тут ужасаться этим словам? Они всего лишь отражают болезь новой Европы, которая в следующем веке выросла в две разрушительные мировые войны, в такой радикальный бунт против новой Европы как немецкий нацизм. И в том числе в русской революции.
>Маркс - он не икона. Как говорят китайцы: и Конфуций иногда ошибался. Отчего бы это не применить и к Марксу? Такой подход?
Вы не понимаете. Уже давно и методично внушается образ марксиста, для которого Маркс - икона. Так типа надо. Как удачно сказал Вадер - "Не пляши! Не пляши!". А обсуждать кто это делает и почему, а главное, кому это выгодно, на этом форуме не рекомендуется.
