>С другой стороны, я, интересуясь отношениями государства и Церкви после революции, начал склоняться к интересной точке зрения. Мне кажется, что основную роль в конфликте сыграло отношение Церкви к частной собственности. К своей частной собственности. Кроме того я полагаю, что очень большую отрицательную роль сыграло решение церковного начальства ввязаться в политическую борьбу.
>Получилась некоторая парадоксальная вещь - большевики отняли права собственности (частично формально). Частная собственность не входит же в систему ценностей Христианства. Но, тем не менее всё пошло по тому пути, как будто принцип частной собственности священен. И началась "священная война". И дальше пошла логика войны.
Вы пришли к тому же выводу что и Маркс, только с той разницой, что вы удивлены, считаете его прадоксальным, и вам надо менять свою точку зрения, а Маркс попал как раз в точку. Маркс писал, припоминая, что церковь скорее потерпит наезд на 30 священных заповедей, нежели на 1/30 своего денежного дохода. Вы сами видите, что на практике это оказалось сущей правдой.
Частная собственность не входит в систему ценностей Христианства - она входит в систему ценностей церкви. Именно поэтому церковь и организованная религия вышли врагами и советской власти, и коммунистов, и, на самом деле системы ценностей самого Христианства. Это не ново - с этим сталкивался сам Христос.
>Без явного отхода Церкви от базовых принципов религии такого могло и не случится.
Совершенно верно.
>>Обожествление как специфическая операция человеческого сознания трактуется Марксом и Энгельсом как «чисто животное осознание».
>
>>Маркс пишет: «Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и природой. Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества» («Капитал», соч., т. 23, с. 90).
>
>Здесь, на мой взгляд, видна попытка Маркса рационализировать, сделать сознательными все стороны человеческого бытия. Это нечто чудовищное. Может быть, как попытка объять необъятное. Это находится в общей струе западного сознания - всё рационализировать, залезть во все самые интимные места, проштамповать и оприходовать. Почему люди целуются? А это от того, что есть такие-то гормоны и такой то процесс исторического развития. При этом повыщается частота пульса и кровяное давление. Красота!
Думаю, что Маркс такой целью особо не задавался. А вот не дать "сакрализовать" наиболее гнусные стороны человеческой жизни - когда кто-то лжёт, ворует, эксплуатирует, убивает, а потом говорит, мол это сакральное, это такая сакральная ложь, это не трожь - как раз было. И это справедливо. Одно дело елезть с рационализаторской меркой в любые аспекты человеческой жизни, а другое - только в те, в которых царит всякая мерзость.
Сакрализаторам (человеческой мерзости) - Бой!
>В революции, таким образом, формалистические идеи запада преломились в нашем стремлении к идеалу жизни. И основную роль играла не вся система взглядов Маркса-Энгельса, а небольшой набор набор принципов. Типа отказа от эксплоатации человека человеком, отказ от "священного принципа частной собственности" и пр.
