>В процессе производства. а вот является ли только рабочая сила источником ее возникновения - большой вопрос.
Вы же говорили, что весь «Капитал» — не научное сочинение, а некий символ веры, кроме пары положений (научность которых вы признаете, подозреваю, только потому что сами с ними согласны — вы, часом, не путаете ненаучность и ошибочность?) И вдруг вы опять начинаете спорить с отдельными положениями, хотя вроде бы вам надлежит показывать, что они, как вы выразились, «квазирелигиозны». Т. е. что Маркс преподносит свои мысли как откровение, собственное или вложенное в его уста потусторонней силой, и, не приводя доказательств, требует уверовать в него целиком, возможно, потому что абсурдно :)
По-моему, тут вы вряд ли преуспеете. Поэтому наилучшим выходом для вас, мне кажется, было бы перестать утверждать, что работы Маркса «квазирелигиозны». Можете попытать счастья, утверждая, что они лженаучны, т. е., пользуясь определением Мигдала, что Маркс выводит заключения из неповторяемого неоднозначного эксперимента или на основе предположений, противоречащих хорошо установленным фактам, но и тут, на мой взгляд, ваши перспективы не лучше. Царского пути или там серебряной пули вам не сыскать :) Придется, как ни крути, копать научной лопатой.
Есть только одно звено, за которое вы, возможно, можете ухватиться: трудовая теория стоимости. Маркс излагает утверждение, что меновая стоимость — это абстрактный труд довольно кратко, но в его время других заслуживающих внимания теорий стоимости, насколько я понимаю, не существовало. Теория Маркса — естественное развитие трудовой теории стоимости. Единственное, что можно сделать для опровержения Маркса — это выдвинуть иную теорию стоимости, после чего объяснить на ее основе все, что объяснил Маркс. Теория такая есть, но вся область экономической науки крайне политизирована и беспристрастное сопоставление очень затруднено.
