>Что, только при капитализме в каждый момент времени капитал ограничен? И только при социализме ограниченность капитала заставляет использовать только проекты, сулящие эффект не ниже некоего порогового уровня? (Речь ведем об экономике, социальные проекты пока не расматриваем).
Дело в том, что средства производства - это вообще не капитал, кроме как при капитализме. Ну есть, допустим, у человека деньги при феодализме. Он даже может накупить на них лошадей, плугов, лопат - ещё там чего-то. Но организовать производсто? Это не всегда для него возможно. Земли ему не дадут, крестьян - тоже. Только и может он, что торговлей заняться. Но это не производство, не основа общества.
Или в СССР - получил Остап Бендер миллион - и что? Капитал это? Нет. Никакой с него прибыли.
В общем, Вы подразумеваете, что везде и всегда был и есть капитализм. И сами этого не замечаете.
>Какая "Эта система"? Капитализм? Не о нем речь, это, в конце концов, частный случай. Речь о труде, капитале, стоимости и обмене-распределении.
В другой системе и эффективность другая. Если главная статья расходов - плата феодалу за покровительство, да всякие грабежи, да военные стычки? Вы согласны, что даже сейчас во время войны экономика действует по другому? А если война всегда?
>Да конечно, все что угодно возможно. Но есть такая штука, как объективные экономические законы. И она рано или поздно заставит рассчитывать и капитал, и прибыль. Если не нравятся названия - можете называть их, например, "народное богатство" и "добавочное благоденствие".
Вы не поверите, но я Вам скажу открыто, что я думаю. Вы глубоко не понимаете этих объективных экономических законов. Вы думаете, что это те же законы, что при капитализме, что они универсальны. Да, они есть, пожалуй, всегда. Но иногда (почти всегда) отходят на задний план. Как отходят на задний план силы гравитации в микромире, а ядерные силы - в макромире. Есть времена, когда считать надо не капитал и прибыль, а военную силу и влияние в обществе. А есть и такие времена - капитализм - когда капитал определяет влияние.
>>Да, мы затронули вопос, запрещённый в капиталистическом обществе. А Вы ещё говорили, что я переоцениваю несвободу буржуазных экономистов. Им запрещено думать, откуда прибыль. Так положено, и всё.
>
>При чем тут?
А при том, что Вы не знаете источника прибыли. Назвать не можете. А экономистом называетесь.
>Фриц, я пишу в эту ветку с некоторым неудобством. Мы отбились от топика. Если хотите продолжить - может быть, переберемся в более подходящее место? И помните, я предлагал Вам для начала раскрыть понятие "общественно нормальных условий производства"?
Да я не против. Всё собираюсь ответить. Данная ветка чем хороша - она наверху, а обсуждать заданную мэтром тему... я сомневаюсь, что это возможно.
