>Т.е., раз вы отказываетесь признавать труд за источник стоимости - и труд управляющего никакой стоимости не создает, т.к. он ничем не отличается от труда рабочего-многостаночника, управляющего станками. Просто управляющий управляет другими рабочими, а не станками.
Я не отказываюсь от признания труда как одного из источников стоимости, я отказываюсь признать его ЕДИНСТВЕННЫМ источником.
>>2. если производство не на заемные средства ( или с меньшей долей чем в среднем ( а может и по максимуму?)) - то процент на капитал.
>Процент на капитал тоже откуда-то берется. ОЧевидно, из прибыли предпринимателей. Т.е. вы пытаетесь сказать, что источником прибыли является сама прибыль :)
>Отвергается.
Не поняли. Есть процент на капитал. Есть предприятие построенное и работающее целиком ( или на среднем по отрасли ) на заемных средствах. И есть предприятие полностью на своих. При равных ценах, прибыльность предприятия 2 будет выше прибыли предприятия 1 на величину выплаченных им процентов по кредиту.
>>возможно еще что-то.
>Я и говорю, кроме сомнительного отсыла к "синергетическому" эффекту соединения вместе всех факторов производства - ответить нечего.
>Это примерно также, как сказать - прибыль получается по воле божьей :)
Где-то так :-). Простой ответ марксистов тоже является неудовлетворительным.
>>Скорее всего прибыль является общественно необходимой графой немарксовской себестоимости продукции. То, что у него называлось нормой прибыльности на капитал(?)
>Этого, я честно говоря, не понял.
В обществе, повидимому, существует некая норма прибыльности, которая является минимальной. Иначе предприниматели начинают стремиться на "Канары", а не в бизнес и общество теряет в обеспеченностью работой, товарами и услугами. Поэтому в обществе исторически устанавливаются некие нормы ведения бизнеса и взаимоотношений трудящихся, предпренимателей и государства неявно определяющие минимальную норму прибыли.
