Ваши тезисы, уважаемый Ниткин, становятся какими-то все более странными. Например такой пассаж:
//Сергей Георгиевич в свое время не усвоил как следует курс научного атеизма.
Если бы этого не произошло - он не сводил бы отношение Маркса и Энгельса к религии к вульгарному материализму просветителей. У классиков хватало ума понимать, что религия не от непросвещенности возникает и просвещением не устраняется. И тем более, что она не устраняется насилием в делах веры.//
У классиков на это хватало ума. Но вместе с тем Маркс и Энгельс ставили религию на одну доску с эксплуатацией трудящихся. В семье Маркса Библия вообще находилась под неявным запретом («Шекспир был нашей Библией» - вспоминает дочь Маркса). Более того, религия в марксизме – это хуже чем непросвещенность, это иллюзия, которая сознательно поддерживается имущими классами в целях эксплуатации. А о том, что марксизм является одной из идеологий Просвещения писал покойный доктор философских наук А.С. Панарин. А теперь вы будете утверждать еще, что марксизм и просвещение не имеют ничего общего?
>Для России (СССР) отношение марксизма к религии ни в коем случае не является маргинальной проблемой - и в философском, и в политическом смысле. Здесь вследствие господства марксизма в вопросе о религии с 1917 по 1924 г. наломали столько дров, что угли до сих пор тлеют и время от времени разгораются.
//Тут надо уточнить один момент: а господствовал ли в вопросе о религии в России с 1917 года марксистский подход? Мне почему-то кажется, что господствовал как раз подход чисто религиозный. Только религия была с противоположным знаком. И предмет поклонения у нее был с рожками.//
Фантазии, фантазии…Чтобы излечиться от них, советую Л.А. Тихомирова почитать «Религиозно-философские основы истории». Он, кстати, за границу не эмигрировал. Его ученики основали Катакомбную Церковь между прочим непримиримо относящуюся к большевикам. Так вот, Тихомиров, опираясь на св. Отцов опровергал мнение о сатанизме воинствующих атеистов. С его точки зрения атеизм есть переходный этап от пантеизма к человекобожию (читай – гуманизму). А вот этот гуманизм-человекобожие и есть сатанизм, гностическое лжеучение и приводит к Антихристу. Что мы сейчас и наблюдаем. Так что не надо выдавать свою точку зрения за церковную. Там много точек зрения и самую авторитетную я привел сейчас ( по крайней мере в консервативной версии). А если вспомнить Достоевского, то атеист воинствующий не может быть вполне предан сатане, т.к. он или холоден или горяч. Более того Тихон Достоевского считает такой атеизм самой последней ступенькой к вере (в СССР произошло несколько наоборот- в сфере религиозных представлений мы на ступеньку спустились вниз).
Что касается чисто марксистского подхода, то действительно большевики не были марксистами вполне. Кара-Мурза это доказывал, а вы на своем сайте опровергали. Уже забыли об этом? И о квазирелигиозности – идолопоклонстве большевизма тоже писалось. Только вот незадача – большевики были идолопоклонниками именно по отношению к своей теории, к идее. Тогда вам надо доказать, что марксизм=сатанизм. Как мы видим, марксисты относились к религии весьма отрицательно. А большевики – это радикальные марксисты. Но даже это не делает их сатанистами…
>И даже после той катастрофы, что произошла в СССР, наши марксисты не обнаруживают рефлексии и не чувствуют ответственности. Достаточно указать им на оговорки самого Маркса – и они тебя считают мракобесом. В крайней позиции, отношение к которой умеренные марксисты из тактических соображений избегают выражать (чтобы не критиковать «своих»), «угнетенной твари» открыто отказывают в праве на «вздох».
//Ну что же, не вернуться ли нам тогда к истории с конфискацией церковных ценностей? Может быть, чего-нибудь новое скажете, Сергей Георгиевич, по отношению к сказанному Вами ранее на эту тему?//
А что там еще можно сказать? Фактом является то, что кампания началась не из-за фанатизма большевиков, а из-за прямого конфликта зарубежной части Церкви с Советской властью, причем этот конфликт дошел потом до призывов в неоказании помощи голодающим на Генуэзской конференции, призывов к вооруженному мятежу, призывов даже во время войны с Германией к неоказании военной помощи СССР. (все это я готов подтвердить документально, у меня есть сборник «Политическая история русской эмиграции», изданный по архивным материалам. ). Патриарх Тихон жестко отреагировал на секуляризацию имуществ объявив анафему (правда она не была подписана, против кого). Потом Тихон фактически запретил изымать ценности…Советская власть, в которой было много воинствующих атеистов только ждала конфликта, чтобы разгромить те церковные круги, которые в СССР были солидарны с зарубежниками. Что и делалось. Но параллельно началась кампания уже по борьбе с религией, которую возглавило радикальное крыло в большевизме.
Вот и все. Что тут можно еще сказать? И пересматривать ничего в книге Сергея Георгиевича не надо. По мере того как большевики стали понимать, что антирелигиозная кампания вредит имиджу страны, «почвенническое» течение в лице Сталина и Каменева стало брать верх на Политбюро. К 1924 году активная часть кампании против Церкви была завершена. Но проблемы-то остались. И радикальное крыло в партии после смерти Сталина активизировалось (снова начались гонения). А главное – не был преодолен именно марксистский, тот самый, двусмысленный взгляд на религию, где идеологические оценки смешаны с философскими.
>>Для России (СССР) отношение марксизма к религии ни в коем случае не является маргинальной проблемой - и в философском, и в политическом смысле. Здесь вследствие господства марксизма в вопросе о религии с 1917 по 1924 г. наломали столько дров, что угли до сих пор тлеют и время от времени разгораются.
//Безнадежное это занятие, на мой взгляд: делить русских революционеров, делавших Революцию, на большевиков и коммунистов, выставляя первых агнцами, а вторых козлищами. Это было в основе своей единое движение. Естественно, было в нем крыло более радикальное, было более консервативное (любопытно, что временами они менялись местами), но в целом это была единая партия. //
Совершенно верно. Нельзя выставлять большевиков агнцами, но этого никто и не делает. Чисты от грязи и крови руки только того, кто вообще политикой в ХХ веке не занимался. Ибо ХХ век представлял собой практически сплошные войны, репрессий, конфликты и проч. и так повсюду.
//И я не представляю, куда в этой связи отнесет СГ Ленина с его знаменитым "чем больше реакционных попов нам удастся расстрелять, тем лучше" и "всякое заигрывание с боженькой есть труположество".//
Даже здесь вы невольно исказили цитату. «Чем больше реакционного духовенства нам удастся по этому поводу расстрелять, тем лучше». Если опустить вообще сомнения в достоверности этого письма, которое было написано под диктовку и уже во время болезни Ленина, то даже из него ясно только то, что Ленин считал необходимым только репрессии против РЕАКЦИОННОГО духовенства. Не против вообще «реакционных попов», а против реакционного духовенства как части социального слоя, который был солидарен с зарубежниками (а зарубежники в то время призывали к вооруженному восстанию против большевизма и «окормляли духовно» «белых» генералов). Вот представьте, что вы – руководитель Советского государства. Что бы вы сделали? Допустим даже, что вы верующий (ведь Петр I тоже был верующим и тоже проводил определенные репрессии).
Что же касается второго – то это личное дело Ленина как атеиста. Кстати, эта цитата оказалась пророческой. Русь осталась религиозной и сам Ленин, ставши трупом был положен в Мавзолей на поклонение. Вот к чему привели «заигрывания с религиозным сознанием».
С уважением, Александр
А что смущает? - Дм. Ниткин23.01.2005 13:39:06 (58, 6037 b)
Re: Многое… - Scavenger24.01.2005 16:44:48 (43, 9311 b)
Re: Многое… - Дм. Ниткин25.01.2005 14:37:20 (49, 8479 b)
Поправки - Дмитрий Кропотов25.01.2005 15:27:52 (40, 3233 b)
