>>Смотря что понимать под мышлением. Мышление современного человека не такое, как мышление предка человека.
>
>Несомненно. Но тем не менее регулярно (а значит социально) воспроизводимая орудийная деятельность появилась у человека раньше ритуалов, которые можно попытаться выдать за религиозные представления.
Разумеется. А пищеварение появилось еше раньше. Мы вроде о том что делает человека современным человеком. О языке, абстрактном мышлении и т.п. Человека без религии не бывает. Книги человек стал писать о богах, а уж потом приспособил для науки и манипуляции. А орудийная деятельность и у шимпанзе, и у ворон есть.
>>Речь шла о религии как о мировоззрении. Неужели непонятно, что вместо религии этим детям прививалось другое мировоззрение, советское (кстати, псевдорелигиозное)?
>
>1. Детям не просто прививалось мировоззрение, а шел процесс создания их личностей.
Поконкретнее пожалуйста. Ведь параллельно шло два процесса: процесс воспитания детей педагогами и процесс паразитирования Ильенкова на результатах педагогов.
>2. У Маркса речь шла о конкретном, религиозном мировоззрении, Вы же сейчас говорите о мировоззрении вообще. Таким образом Вы пытаетесь доказать, что никакого другого мировоззрения, кроме религиозного не существует, что не верно.
Мировоззрение это по определению метафизическая теория всего. Религиозное мировоззрение отличается от светского наличием Писания. В частности марксизм - религиозное мировоззрение, потому что заключается в интерпретации текстов Писания Маркса-Энгельса. Светское мировоззрение тоже отнюдь не наука, поскольку является метафизической теорией всего. Просто у светского мировоззрения нет канонического Писания.
>3. а почему советское мировоззрение – псевдорелигиозное?
Любое мировоззрение - метафизическая теория всего. И в этом сродни религии.
>В смысле. Что неспособное к восприятию науки? Ну так это клевета на советский строй.
Во-первых, религиозное не значит неспособное к восприятию науки Галилей и Ньютон - очень религиозные люди, но именно они создали науку как мы ее знаем сегодня. Во-вторых, советское мировоззрение псевдо-религиозно лишь в той части в которой независимо от марксизма. Марксистская часть является чисто религиозным мировоззрением потому что основано на Писании. Его враждебность науке по-моему уже очевидна для всех. Достаточно посмотреть как реагируют марсисты на труды таких крупнейших ученых современности как Энгельгардт, Вебер, Чаянов, Сахлинс, Кара-Мурза. Но это религиозное и антинаучное мировоззрение насаждавшееся в ВУЗах СССР скорее антисоветское. Во всяком случае обшества в котором живет оно не знало.
>>Что Вы мне собственные измышления приписываете? Какое чудо? Хоть бы разобрались сначала в сути того, о чем говорится.
>
>Я просто развиваю ваш тезис о первичности религии по отношению к обществу и человеку.
Нет нет. Вы просто применяете пошлый прием из военно-полевого справочника атеиста который в 30-х годах недоучки применяли против русских аборигенов, которых искренне считали недочеловеками "заросшими мхом". Смотреть как сегодня тот же фокус применяют к кандидату наук, получившему прекрасное современное образование - смех сквозь слезы.
>1. Что такое символьное мышление? Это отвлеченное мышление? Сакральное мышление? Объясните доходчиво, что Вы имеете ввиду под этим термином, и как им надо пользоваться.
Основанное на символах: связи символизируюшего (материального предмета или воздействия) с символизируемым - мысленным образом. Материальность символизируюшего позволяет использовать символы для передачи информации. Символы не привязаны к конкретной ситуации - все рубли одинаковые, а поговорить о слонах можно даже в их отсутствии, даже тем кто слонов никогда не видел. Символы могут обозначать концепции не соответствуюшие ничему в реальности, символы могут свободно комбинироваться образуя новые концепции.
>Для начала, Маркс здесь берет «большой» масштаб. «Человек - это мир человека, государство, общество.» То есть под человеком здесь понимается человечество, человек как родовое существо,
Человек как видовое сушество - гомоэческий миф.
> человек вместе со всей его деятельностью. Соответственно, понятно, что не религия порождает человека таком смысле.
Именно религия, что и показал Вебер.
> Диалектика же заключается в том, что общество внушает людям такую идеологии, чтобы люди активно воспроизводили господствующие в обществе производственные отношения. «Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический вопрос чести, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания.»
Лишь постольку поскольку имеющиеся в обществе производственные отношения и были созданы религией. Протестантский индивидуализм порождает рынок труда, православная соборность обшину и ее индустриальный вариант - трудовой коллектив советского предприятия. А раз породив она его и воспроизводит. Но возьмем например такую религию как марксизм. Она совершенно очевидно не воспроизводила, а разрушала советские производственные отношения, а воспроизводила именно западные, буржуазные. Результат у всех перед глазами.
>>Это свойство любой идеологии. Всякая идеология, скрепляющая общества, стремится к самозакреплению. То же с нынешней либеральной идеологией, например.
>
>Поэтому, долой идеологии, т.к. они стремятся закрепить общественные противоречия ведущей к страданиям людей и тормозящие развитее общества и человека.
Так это только марксистско-либеральная идеология ведет к страданиям русских людей. А советская идеология, например, вела к страданиям поляков и прибалтов. Каждому народу его идеологию.
>>Да и марксизм тоже не стремится к истине, а стремится к самоконсервации (творческое развитие только _в_пределах_ основной идеи, за пределы выходить нельзя). :)
>
>Насчет марксизма Вы не правы - с помощью диалектики марксизм может переделывать сам себя. Пример - появления диалектического материализма.
Марксизм, как типично религиозная метафизическая конструкция основанная на святом Писании переделать себя не может. Он может переинтерпретировать Писание, может выбирать из разных наук отдельные факты в качестве подпорок своих догм: "закон перехода количества в качество на примере периодической системы элементов Д.И. Менделеева" (c), может пытаться изять из обращения достижения науки несовместимые с Писанием - расстрел Чаянова, запрет Вебера... Но изменить себя марксизм не может в принципе.
>>Мировоззрение никогда не является наукой. Пояснять или и так ясно? Наука только может способствовать выработке идеологии.
>
>Научное мировоззрение и религиозное мировоззрение друг от друга существенно отличаются.
Научного мировоззрения не бывает. Наука не стоит теории всего.
