От Никола Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 18.01.2005 15:21:18 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

На взгляд "троцкиста".

>С. Г. правильно указал на важную роль интересов крестьянства в том, чем в итоге стал СССР. Это и есть то самое ценное зерно истины. А важность его - в том, что эта истина исправляет укоренившиеся в советские времена ошибки.

Я уже как-то пытался поднять эту тему, говоря о применимости наработок СГ к объяснению обратного влияния надстройки на базис. Попытаюсь чуть подробнее.

Социализм, как явление ("реальный социализм" - как историческое явление), не сводится к схематическому описанию взаимодействия ПС и ПО. Понять социализм, который существовал в СССР, невозможно в отрыве от тех живых людей, которые и образовывали его "социальную материю", и которые (наверное, можно в определенной мере так сказать) являлись выражением и воплощением этого социализма. невозможно понять социализм, рассматривая его в отрыве от тех людей, которые в своей повседневной практической деятельности "строили" этот социализм и воплощали в нем свои представления об идеальном (или желаемом) обществе. Вообщем люди, с их представлениями и стремлениями, - это неотъемлемая часть такого исторического явления как социализм, СССР. Это первый тезис.

Второй тезис. Я уже как-то писал здесь, что считаю, что СГ убедительно показывает, что ВОСР была крестьянской революцией. Вместе с тем, я категорически не согласен с СГ, когда он пытается выдать Ленина за крестьянского революционера-народника. Между этими моими высказываниями нет противоречия.
По критерию движущих сил - революция, действительно, была крестьянская. ВОСР была поддержана большинством населения, а подавляющее большинство этого населения составляли крестьяне. Кадровых рабочих во 2 или 3 поколении было крайне мало. Основную массу рабочих составляли вчерашние крестьяне, которые еще не пережили в себе и несли в город свое традиционное сознание.

3. Приступая к "строительству" социализма и непосредственно составляя его "социальную материю", эти вчерашние крестьяне творили новое государство по образу и подобию своему. При "строительстве" они руководствовались не столько научными проектными требованиями (с которыми были во многом незнакомы), сколько своими представлениями об идеальной организации государства. Эти представления традиционно являлись общинными. За короткий срок исжить, искоренить эти представления в обществе большевистская власть (да и никто бы другой) не могла, да и не смогла бы. И эти представления, эти традиции, общинность оказали самое непосредственное влияние на то, чем получился СССР, особенно на сталинском этапе. Таким образом, было прекрасно подтверждено утверждение Энгельса о том, что община есть основа деспотии. И Сталин именно потому и стал лидером этого процесса, потому как отражал (выражал) данные закономерности общественного развития.

4. По мере пролетаризации и индустриализации, городского строительства, научного и технического прогресса и т.п. массовое общественное сознание все больше утрачивало черты сознания общинного и становилось (в соответствии с тезисом о бытии, определяющем сознание) более индивидуальным, гражданским, или как здесь неправильно говорят, более атомизированным. СССР же в его "общинном" содержании, т.е. сохраняя преемственность черт, заложенных в него Сталинской эпохой, все более входил в диссонанс с массовым сознанием. Точнее, массовое сознание входило в диссонанс с имеющейся моделью социализма. Диссонанс выплеснулся в перестройку.

5. Вместе с тем СССР сумел явить миру образ (не воображаемый, а самый что нинаесть реальный) человека будущего, человека советсткого (в лучшем смысле этого определения), человека коммунистического. Может быть, таких людей и было немного, но с другой стороны в какой-то степени мы все были такими (хотя бы частично, хотя бы в чем-то). И этот явленный социалистической практикой реальный собирательный человеческий образ и послужил для Стругацких коллективным прототипом их героев из "мира будущего".
Лично я, вообще, считаю, что человек советский (еще раз повторю в лучшем, коммунистическом, а не в соборном, понимании этого термина) - лучшее достижение СССР и лучшее воплощение социализма. Еще раз повторюсь, социализм не схема, он неотделим, неразрывен с теми людьми, которые его и образуют.

>Да, С. Г. перегибает в другую сторону, причём, кажется, отклоняется от истины ещё больше, чем это делалось в СССР. Да, было бы ошибкой принимать его концепции за истинные. В идеале было бы хорошо, если бы он сам не настолько любил свои концепции, чтобы защищать их от истины.

С.Г. не просто перегибает, он игнорирует факты. Не только общеутвердившиеся в научной среде мнения, но и самые что ни наесть конкретные факты. Он не просто не пытается хоть как-то обяснить неудобные для него факты, он их просто как бы не замечает. (Это, естественно, только мое субъективное впечатление.)

>Но неверно и видеть у С. Г. только ошибки.

Мне бы было интересно обсудить наблюдения СГ в том контексте (или ракурсе), который я задал выше. Но СГ сам подает свои материалы иначе и претендует на нечто большее. Кроме того, мои тезисы, полагаю, вызовут несогласие и неприятие со стороны подавляющего большинства участников форума. Поэтому, полагаю, желаемое мною обсуждение здесь невозможно. А жаль.