>Итак: 1. всякий труд производит стоимость; 2. вне систематического обмена эта стоимость никак себя не проявляет.
>Понимаете? В куске урана всегда скрыта ядерная энергия, но проявляет себя она - не всегда.
>При капитализме систематический обмен - это суть системы производства. Ну а при рабовладении? Вот тут обмен не является принципиальной частью способа производства. Раб работает, рабовладелец присваеивает результат труда. Какая там стоимость - неважно. Как неважно и то, что продукт труда часто состоит из молекул.
>Но вот рабовладелец начинает менять произведённый рабами продукт на изделия свободных ремесленников, а то и на иностранные товары. Если это единичный обмен - ну, тут можно от балды обменять, как угодно. Но если это происходит систематически? Сколько зерна или вина стоит меч? Вот тут-то и проявляется скрытая в товаре стоимость. Сколько общественно необходимого труда в меч вложено - такова и его стоимость. Она лежит в основе "обменного курса" меча. Конечно, влияет и коньюнктура: дефицитность товара, искусство торговца и т. д. Но объективная основа - стоимость.
Спасибо, Вы нашли очень доходчивые слова для объяснения, чего мне сходу не удалось. Можно было бы еще добавить, что сам перевод слова das Wert как "стоимость" не вполне эквивалентен, его можно перевести и как "ценность". Можно также сослаться на чрезмерную приверженность Маркса гегелевской диалектике - он, помнится, в одной и статей признавался, что в начальных главах "Капитала" специально показывал изощренное владение этим инструментом, в посрамление тех, кто Гегеля хотел сдать на свалку.
Для меня, например, нет серьезной разницы, идет ли речь о прибавочной стоимости или прибавочном продукте. Вопрос терминологии.
Но вообще-то вопрос гораздо серьезнее, чем толкование тех или иных слов Маркса и Энгельса.
СГ хотел бы в принципе отказать понятию "стоимость" в праве на существование. И тем упразднить предмет экономической науки, заменить экономику производства на технологию производства. Неизбежное следствие такого подхода - отказ от принципа экономии труда в производстве. У Игоря это очень ярко выражено: он не понимает, как можно выкидывать вещь, которую еще можно починить. Цель, в общем, тоже понятна: это леонидогеоргиевский идеал непыльной работы для всех. И важность проблематики тоже понятна: если есть понятие стоимости, то есть и проблема ее измерения, и понятие "эффективности производства", и вопрос о допустимых путях экономии затрат.
Фактически предлагается альтернативный подход: любой труд должен быть вознагражден, коль скоро он затрачен. Или даже отрицается сам принцип соразмерности труда и потребления в пользу уравнительного распределения.
Какой-то новизны тут нет. Соответствующая проблематика поднималась неоднократно. И сторонники этого направления были вынуждены замолчать после выхода работы Сталина "Экономические проблемы построения социализма в СССР".
Очень рекомендую.
Так что дело не в объяснениях, и не в недопонимании. Тут альтернативное мировоззрение. Такое аргументами не пробивается.
