>Хочу выразить свое восхищение тем "марксистским кружком", Чтож, доброе слово и кошке приятно, тем более от такого знающего человека как вы.
>Теперь выскажусь по поводу собственно стоимости. Категория эта в марксизме самая фундаментальная (если нет стоимости, то нет и прибавочной стоимости, нет капитала, вообще ничего нет). Однако в основном произведении Маркса - 1-м томе "Капитала" - под "стоимостью" понимаются несколько РАЗНЫХ вещей. Я бы выделил две:
Тут бы я отметил, не в марксизме, а в политэкономии капитализма - части марксизма. И отрицать стоимость не рискует сейчас никто. Существование стоимости, как объективной основы обмена товаров признавалось и признается всеми экономическими научными школами - от физиократов до маржиналистов.
Расхождения происходят при определении _источника_ стоимости.
Поэтому, я бы ваш тезис изменил - краеугольным камнем марксистской политэкономии капитализма является вопрос о труде как источнике меновой стоимости.
>1) меновая стоимость - объективно существующее свойство товаров обмениваться в ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПРОПОРЦИЯХ,
Нет, на мой взгляд, я бы это определение изменил.
Меновая стоимость, или просто стоимость - общественное отношение, позволяющее обменивать товары, обладающие разной потребительной стоимостью, на эквивалентные.
>2) трудовая стоимость - ГИПОТЕТИЧЕСКИ существующее свойство товаров появляться на свет в результате "общественно необходимых затрат труда".
А трудовой стоимости я не припоминаю. Есть потребительская стоимость - свойство товара удовлетворять потребности людей. Источник ее - конкретный труд.
>Так вот, марксизм как теория основывается на утверждении, что меновая стоимость связана с трудовой стоимостью определенной ЗАВИСИМОСТЬЮ. Причем это утверждение в 1-м томе "Капитала" принимается ЗА АКСИОМУ, после чего и развертывается марксова модель капитализма. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА данного утверждения в "Капитале" НЕ ПРИВОДИТСЯ!
Тут несколько не так. Марксистская политэкономия капитализма основывается на
1)признании существования меновой стоимости как основы для обмена товаров
2)доказательстве, что источником меновой стоимости является абстрактный труд (т.е. общественно-необходимые затраты труда)
Первый тезис невозможно опровергнуть, не опрокинув все здание экономической теории, поэтому тут позиции Капитала безупречны.
А второй тезис - более сложен. Господствующее в экономической науке сейчас теория - формальная экономическая теория объявляет источником стоимости не труд, а, скорее, редкость блага.
>>Стоимость существует в каждом продукте, но в потенциальном виде.
>
>В данном случае речь явно идет о МЕНОВОЙ стоимости. А вот откуда она берется - это вопрос, который еще требует своего изучения. Маркс ПОСТУЛИРОВАЛ, что берется она из затрат ТРУДА - но КАК ИМЕННО берется, при каких общественных условиях, всегда ли и везде - этого он, по большому счету, НЕ РАССМАТРИВАЛ. Аксиомы не доказываются!
Не постулировал, а именно доказывал - рассматривая роль ренты в стоимости, критикуя воззрения сторонников альтернативных версий.
>Поэтому цитировать Маркса и Энгельса насчет порождения стоимости трудом в древнеполитарных обществах - полная чушь. Они в этих обществах не жили (в отличие от Англии 19 века), специалистами по ним не были и социально-экономических моделей для них НЕ СТРОИЛИ. Следовательно, любое их высказывание по экономике рабовладения и феодализма - всего лишь МНЕНИЕ ДИЛЕТАНТОВ.
Тут можно согласится.
>За ними не стоит той мощной ТЕОРИИ, которая сделала знаменитым марксов анализ КАПИТАЛИЗМА.
>Напомню, что в "Капитале" сущестует т.н. "большое противоречние": даже у Маркса получилось, что меновая стоимость при капитализме пропорциональна неким "ценам производства", а вовсе не трудовой стоимости. И разрешить это противоречие удовлетворительным для себя образом Маркс так и не смог (2-4 тома "Капитала" так и не были опубликованы).
А разве цены производства - не показатель затрат общественно-необходимого, т.е. абстрактного труда?
>Вот именно! Марксов анализ "цен производства" - наглядный пример того, как исторические УСЛОВИЯ ОБМЕНА задают совершенно определенную связь трудовой и меновой стоимостей. Когда в 20 веке условия обмена были ИЗМЕНЕНЫ (монополии, финансовый капитализм, госкапитализм, социализм...) - вся выстроенная марксом экономическая теория 2-3 томов "Капитала" моментально устарела. Падение нормы прибыли и обнищание пролетариата вдруг прекратились. Кстати, МАРКСИСТСКОГО объяснения этим историческим фактам до сих пор не дано. Вот над чем нужно работать.
Почему же не дано? Тем же Семеновым, например. Именно возникновение марксизма и широкого пролетарского движения, возникновение СССР и империализма - причина остановки обнищания пролетариата в странах ортокапитализма
