> Как я понял, СГКМ считает марксизм евроцентристским учением, которое, будучи бездумно перенесено на российскую почву в качестве главной и единственной экономической парадигмы, нанесло советскому обществу непоправимый вред.
На мой взгляд, нападки СГКМ и других традиционалистов на марксизм связаны в первую очередь с мощным РЕВОЛЮЦИОННЫМ зарядом, которое несет с собой марксова политэкономия. Как только мы начинаем анализировать общество с точки зрения РЕАЛЬНО присутствующих в нем противоречий (самовозрастание стоимости, а не ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости при капитализме, например - откуда сразу же следует анти-человеческий характер этой формации) - мы тут же оказываемся в ОППОЗИЦИИ с этому самому обществу, тут же вынуждены строить проекты его ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Поэтому навесить на марксизм всяческие ярлыки, объявить его "религией", чуждой российскому народу - это естественная реакция любого традиционалиста, не желающего РЕАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ. То есть нападки эти носят характер идеологической борьбы, а не теоретических дискуссий.
Если же говорить конкретно о России, то опять же никакого ТЕОРЕТИЧЕСКОГО анализа роли господствующей идеологии в социальных процессах я не встречал (увы, даже у Семенова). Поэтому можно, вслед за СГКМ, винить во всем марксизм - а можно встать и на противоположную позицию, то есть приписать все достижения марксизму, а все издержки - традиционализму. К сожалению, среди российских марксистов пока что не появилось публициста, равного СГКМ по "раскрученности", поэтому вторая точка зрения пока что выглядит маргинальной. Но, повторяю, это проблема ПРОПАГАНДЫ, а не теории.
