Так Роза Люксембург неправа - какие в этом есть сомнения?
Привет!
>Когда Роза Люксембург прямо написала это в своей книге, ее вычеркнули из списка разрешенных авторов. Ленин писал «Империализм как…» аккуратнее, да в тот момент было не до этой книги. Но посмотрите, с какой логикой советские марксисты спасают модель Маркса от Розы Люксембург. В канонических «комментариях к «Капиталу» сказано:
>>«Роза Люксембург утверждала, что процесс первоначального накопления продолжается все время и что без последнего капитализм даже не может существовать.
1.Р.Люксембург была женщиной не очень последовательной. Например, ее основное возражение сводится к тому, что, дескать, капитализм вынужден вывозить произведенные товары вовне, т.к. у своих рабочих не хватит денег, чтобы их купить (капиталист им выдает в качестве зарплаты только часть стоимости товара, другую часть - прибавочную стоимость - присваивает. На свои деньги рабочие весь произведенный товар купить не могут).
Но тут Р.Люксембург не пришло в голову простое возражение - если у рабочих кап. стран нет денег, чтобы купить товары, произведенные ими для капиталистов своих стран - откуда деньги возьмутся у аборигенов, куда капиталист повезет этот излишек товара?
Очевидно, никаких денег у них нет - фунтов в Индии был дефицит.
Так чем помог бы нашему капиталисту вывоз товаров за пределы страны? Кому бы он их там продал, а главное, за какие деньги?
Очевидно, не за деньги, а за другие эквиваленты - от новой раб.силы до сырья.
Но аналогичным образом наш капиталист может поступить и в отношении населения собственных стран.
2.А уж про роль банков Р.Люксембург, видимо, не догадывалась. Банки для того и нужны, чтобы обеспечить экономику деньгами в том количестве, чтобы все товары могли быть куплены.
