|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
22.12.2004 20:57:50
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Старина Маркс писал
>Так не получилось. Возможно, где-то есть уже приемлемая теория того, что мы наблюдаем вокруг себя, но я такой теории не встретил. Нет теории - нет и хорошей классификации.
что примитивные общества не могут не мистифицировать для себя окружаюшую действительность. Сахлинс то же самое писал о капитализме "это похоже нa заговор с целью скрыть лежащие в основе обшественного порядка символические структуры и представить их как рациональный и утилитарный выбор". Похоже сейчас стараниями рекламшиков и пиаршиков мы отказались от "заговора" и символы рулят непосредственно и без рефлексии. Компьютер это непосредственно "будушее", а не "будушее потому что...", как женственность юбки или несьедобность собак. Этим направляются и экономика и политика, что и видно из примеров в Вашей книге.
Будет ли спасением новый "заговор", представляюший обшество как рациональный выбор? Может и будет, но уже без иллюзий и заблуждений Просвешения. С холодным и циничным признанием символичного характера человеческого мышления. Да, возможна "дикарская логика" по которой компьютер это будушее, но с талой логикой мы сдохнем потому что... Поэтому она должна подавляться. Да, я сдохну не первый, и моя связь с рабочим в бараке Воркуты может быть "мистификация". Но это полезная мистификация, потому что она у нас с этим рабочим обшая и он руководствуясь ею будет добывать уголь, которым отапливается моя квартира, а я учить его детей делать вакцины от туберкулеза. Шансов "мистифицировать" австралийского рабочего у меня никаких, еше меньше шансов у шахтера Воркуты мистифицировать директора по маркетингу какого-нибудь американского Мерка. Символические структуры должны быть языком, обьединяюшим обшество, а не стихией в которой тонут индивиды. И на это должен быть направлен новый "заговор".