Мне нравятся работы С. Г., особенно когда в них, как в этой, что-то новое содержится. Да, многое можно простить С. Г. за эти работы - возможно, лучшую в России публицистику. Но, думается, настало время недвусмысленно, в незавуалированной форме указать на главный, на мой взгляд, недостаток трудов нашего мэтра - слабость центральной идеи, а возможно - и отсутствие её.
>Вот главные черты традиционного общества в приложении к СССР в оппозиции к «Западу». Картина мира: космос (а не открытое пространство) и цикличное (а не линейное) время. Антропология: человек общинный (а не «свободный индивидуум», homo economicus). Хозяйство: «натуральное», то есть ради жизни (а не «рыночная экономика» ради прибыли). Государство: патерналистское идеократическое (а не либеральное, демократическое на западный манер). Легитимация строя: сверху, через общую идею справедливости (а не через «рынок голосов»). Метафора общества: семья (а не рынок).
Во всём этом, я думаю, есть рациональное зерно. Но не то я не вполне понимаю, не то всё это представляет не стройную концепцию, а кучу разнородных элементов.
Вот картина мира. Все мои знакомые, кого не спроси, скажут, что время линейно, а не циклично. Так они его понимают - от древности вперёд, в будущее. Космос они представляют как большой шар, расширяющийся после взрыва. Практически, мало отличающийся от беконечного пространства.
Ну ладно, пусть их. Среди них много физтехов, остальные тоже с высшим образованием. Но воспитывался я в самой глуши - маленьком городке на Урале. Я хорошо помню те времена, людей. Да и бываю там иногда. И вот беда - там то же самое. Представление о времени у людей - из школьного учебника истории. А там о ленте времени говорится. Линейное время, прогресс. Космос - как "бездна, звёзд полна" - бесконечное пространство. Да, даже энштейновских представлений о пространственно-временном континууме и его ограниченности у них нет. Бездна - дна нету.
По остальным пунктам - многие черты, на мой взгляд, есть следствие советской системы - до революции этого не было. У высших слоёв -многого из этого не было.
>Политэкономия социализма имела и вредный идеологический эффект. Как только, после смерти Сталина, в официальную догму была введена трудовая теория стоимости, стало распространяться мнение, будто и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации.
Мало ли что. Это выступление С. Г. в Китае, вероятно, ещё вреднее. Ведь это подрыв марксизма - китайской идеологии. Думаю, для китайцев это выступление - как лекция самого вредного диссидента для СССР. С. Г. целит в марксизм, а бьёт в Китай. Сторонники китайской приватизации и либерализма увидят в этом выступлении просто удар по КПК.
Да, правда может и помочь, можно на это надеяться. Так и марксизм мог помочь, но сила была не у тех, кто хотел сохранить СССР. А те, у кого была сила, использовали лишь критическую часть марксизма.
