//Нижегородец Юлиан Рябцев, принимавший участие в захвате приемной администрации президента 14 декабря, оказался отчислен из Нижегородской духовной семинарии. Причем заявление об этом распространила пресс-служба Нижегородской епархии в ответ на сообщение СМИ об участии Рябцева в акции НБП в Москве. Как говорится в заявлении пресс-службы епархии, Юлиан Рябцев был отчислен "за действия, несовместимые с высоким статусом учащегося духовной школы".//
Дело в том, что захват зданий – это уголовное преступление, насколько я понимаю. Такие действия не вредят власти, а только создают повод, чтобы выставить НБП как маргиналов и левых радикалов в СМИ. Отсюда и отчисление. Православный всерьез не может быть участником такой партии…
//Казалось бы, шок! Церковь, приют всех скорбящих – и поспешное отчисление юноши, причем не совершившего никакого аморального проступка, а всего лишь выразившего протест против власти, причем власти как раз таки вполне аморальной.//
Так его никто не отлучал от Церкви. Его отчислили из семинарии. А отчислять от семинарии – это право епархии. При чем тут Церковь вообще… Вот если вышестоящий чиновник уволит вас с административного поста вы будете проклинать Государство как целое за это?
//Не стыкуется, не сходится в нашей советской еще голове, привыкшей причислять Православную церковь если не к диссиденции, то уж, во всяком случае, не к столпам режима.//
Так Церковь и не является столпом этого режима. А после возможного прихода «оранжевых» в Россию на нее вообще начнутся гонения…
//До чего, все же, наша левая оппозиция не понимает, не чувствует, что такое Русская Православная Церковь, что она есть такое, а чем она не является и никогда не будет.//
Давайте тогда послушаем атеиста и пусть он нам расскажет о том, что такое Церковь, в частности Русская Православная (не будем забывать, что и Русских Православная Церковь не едина, есть расколотые части, единые догматически, есть Катакомбная, Зарубежная, Древлеправославная, Московского патриархата).
//Я нарочно не касаюсь вопросов веры. Это совсем-совсем другое. Но этого никогда не примут и никогда с этим не согласятся воцерковленные православные христиане, поскольку способ их веры (никак не сама вера, а именно способ служения Всевышнему) предполагает, что без Церкви нет спасения. //
Вера и есть способ служения Богу. Все попытки разделить веру и Церковь понятны и наивны. Наивны потому, что реальность противоречит им. Сам автор статьи пишет, что «с этим никогда не согласятся воцерковленнные православные». А они-то и составляют ту самую Церковь, ВСЕ составляют, а не только клир (по заблуждению атеистов).
//То есть, веруя в Бога, веруешь и в Церковь, считающую себя «телом христовым» - вот бы удивился Иисус Христос, обнаружив у себя такой «многочлен» состоящий из всевозможной и далеко не всегда такой уж почтенной публики. И все же вера и Церковь – не одно и то же.//
Действительно, вот уж удивился бы Иисус Христос, сказавший: «Создам Церковь мою и врата адовы не одолеют ее». Или Евангелие «все выдумано»? Но тогда при чему тут ссылка на Христа. И опять таки апостолы считали, что Церковь – это Тело Христово, а они-то знали Христа по плоти лучше, чем мы с вами. А Христос молился Богу Отцу: «Да будут все сии, как Я в Тебе и Ты во Мне – едино».
//И когда Г.А.Зюганов пишет про «стратегический союз государства и церкви, направленный на духовно-нравственное воспитание человека», он, конечно, предполагает, что как государственник и патриот, борющийся с «антинародным режимом» за иное, справедливое государство, может рассчитывать на поддержку церкви. Но он должен понимать, что «стратегический союз церкви и государства» давно состоялся. Пусть и не с теми целями, которые видит для этого союза Г. Зюганов, но союз этот по определению заложен в догматическом строе Православия. А оппозиции, какая бы она ни была хорошая и правильная, места в этом союзе нет. И, если на то пошло, то союз государства и церкви направлен и против нас, против оппозиции.//
Союз Церкви и государства был всегда. Поскольку Церковь существовала всегда, даже до существования самого русского народа и ей как-то надо было жить. Другое дело, что надо различать Церковь и церковных иерархов, в том числе высших. Никакой непогрешимостью в земных делах согласно вероучению они не обладают, а обладают только авторитетом для верующих. Т.к. патриарх официально не призывал всех верующих считать эту власть единственно истинной и верной, то тут вообще вопросов никаких не должно возникать. А что патриарх делает как частное лицо – это его личное дело, за это он несет ответ перед Богом. Следует также отличать государство от конкретного режима.
Кстати ни в каком догмате такой союз не заложен, он заложен в церковной традиции. А в рассуждениях автора я вижу сплошную путаницу.
//Не стоит тут пересказывать определение цезарепапизма, данное Хергенрётером, тем более, что оно вполне правомерно критикуется православными авторами, но суть вопроса остается. С самого зарождения Православия в Византии, передавшей затем его на Русь вместе со всем грузом нажитых в империи наслоений, у Восточной церкви появляется центр в лице самого императора. Византийский император – не светский монарх, он духовное лицо, помазанник Божий. Патриарх – всего лишь первый епископ, и не более.//
Но и византийский император не более чем первый мирянин в Церкви, предстоятель за народ. Не более. Если императоры пытались руководить делами веры, всех их считали еретиками (тем более, что только еретики и пытались).
//В силу этого образом божеского порядка на земле является православное государство. Причем государство монархическое. Православию чуждо демократическое устройство, //
Правильно. Государство МОНАРХИЧЕСКОЕ, Православию ЧУЖДО демократическое устройство. А у нас декларирована ДЕМОКРАТИЯ. Поэтому никакого православного государства у нас нет.
//Православие постоянно дихотомирует мир на добро и зло, и если власть («всякая власть – от Бога») олицетворяет добро, "правое", то оппозиция власти – дьявола, "левое".//
Это деление видимо у Н.А.Нарочницкой взято (но она пока что не папа римский). «Правое» и «левое» в религии никак не связаны с «правым» и «левым» в политологии. Правыми называются праведники, по правую сторону от Христа на Страшном Суде стоящие, а левые – грешники. Что же касается «несть власть аще не от Бога», то разумными людьми не раз указывалось, что это изречение относиться к государственной власти вообще, что доказывает и форма высказывания апостола «НЕТ власти не от Бога». Или надо апостола считать безнравственным (т.к. власть тогда была явно антихристианская) или же надо так понимать, что государственная власть НЕОБХОДИМА, а без нее, в состоянии анархии общество впадает в больший грех. А которая власть не от Бога – та от дьявола (как говорили наши старообрядцы).
//Православие делит власть на хорошую и плохую, но от бога исходит власть всякая. Антипод власти (и Богу) – безвластие, анархия, нелегитимная, самозваная (демократическая) власть.//
Правильно. Так что мешает? Сделайте монархию при социализме. Монархия – это не диктатура одного, а определенное устройство, вполне совместимое с общественной собственностью. Православные и на конституционную монархию вполне согласятся, в этом я уверен. А против они – западной демократии, которая и не демократия вовсе в российских условиях, а власть жадных временщиков.
//Православная церковь охотно канонизирует добролюбивых властителей, но почитает она и властителей злых, даже свирепых, каковым был, например, Иоанн Грозный. Но и его почитает Церковь – как отца святого младенца-мученика царевича Димитрия. Грозный царь свиреп и кровав, но он – легитимный, законный царь. От Бога.//
Да, правильно. Грозный свиреп и кровав, но боярам он больше вреда сделал, чем народу. А из опричников и боярских холопов вырастут будущие дворяне – новая элита России. Но и бессмысленно оценивать прошедшие эпохи таким образом. Св. Филарет был убит по приказу Грозного и Церковь считает Грозного убийцей мученика. Но это его ЛИЧНЫЙ грех, который Церковь на все государственное устройство Московской Руси не переносит. А вот как отца святого – Церковь его не почитает.
//А вот Годуновых, избранных царей, Церковь не жалует.//
«Вы серьезных историков читали?» - так и хочется спросить автора статьи. Или откуда это бред? Годунова не Церковь не жалует, Годунова фактически весь народ сверг, а избрание он устроил подтасовав факты. Да еще скорее всего убил св. Дмитрия –законного наследника Грозного. Он что теперь – неприкасаемый? За что его уважать? Правил хорошо, но временщик. Народ его не любил и НЕ ВЫБИРАЛ.
//А Лжедмитрия Первого – помажет на царство.//
Лжедмитрия Первого помазал им же избранный патриарх и все это помазание недолго продлилось. Церковь о нем вспоминает как о временщике и узурпаторе.
//Да что там, церковь признает законных царей и вовсе неправославного обряда, даже басурман – ханов Золотой Орды. Плюется, но повторяет «всякая власть – от Бога» и держит в Сарае архиепископскую кафедру.//
Ханы Золотой Орды даровали Церкви неприкосновенность и были веротерпимы. О монголах вообще был создан миф как о кровавых зверях. Но после первого завоевания и разорения они правили Русью мудро и потом фактически Русь же стала преемницей Орды. А Церковь пошла на союз с Ордой только потому, что Руси грозило завоевание с Запада католиками и худшее иго. Истории автор … НЕ ЗНАЕТ…увы. Хотя человек хороший…
//В силу этого абсолютно непонятен восторг при описании знаменитой ночной встречи иерархов церкви и Сталина в Кремле. Сталину приписываются шаги навстречу Церкви (действительно сделанные), но мотивация этих шагов навряд ли крылась в тайном православии вождя. Другое дело, что Сталин обладал церковным образованием, и достаточно тонко чувствовал, что после долгих лет революционной безвластной непонятности, которая воспринималась церковью однозначно как анархия и испытание дьявольское, установление его единоличной власти было для церкви знаком – пришла «власть от Бога». Пусть жестокая, пусть свирепая, но – законная, легитимная, божецкая. Сталину ничего не надо было говорить и делать на этой встрече – иерархи все сделали за него сами, они поддержали его уже тогда, когда их только везли к нему. Он был для них уже почти помазанник – таинство миропомазания было просто лишним в сложившейся системе отношений Сталина и Русской церкви.//
Иерархи поддержали Сталина потому что он был единственным гарантом прекращения гонений на веру. Так и случилось. Хрущев – верный сын Троцкого хвастался, что покажет народу «последнего попа».
//Строго говоря, Русская церковь переживала с некоторой точки зрения куда более тяжкие времена – период, когда патриаршество было сменено на Священный Синод с обер-прокурором во главе. Но фактически церковь чувствовала во главе себя, конечно, не Синод и тем более не обер-прокурора, а Государя императора, помазанника. Это, собственно, и позволило церкви сохраниться. //
Неверно. Почему-то обойден молчанием раскол. Раскольники то теперь признаны православными! Следовательно положение Церкви при царях признано НЕНОРМАЛЬНЫМ. И были свои исповедники. Например Екатерина II убила епископа Арсения (Мациевича), которому зашили рот и который умер в страшных мучениях.
//И, что интересно, с восторгом принять революцию, которая вернула ей старинный институт патриаршества.//
Все те иерархи, которые восторженно приняли революцию Февраля потом создавали Зарубежную Церковь. Опять-таки здесь все сложно не так однозначно.
//И если еще бы царь… С царем временно вышла незадача. И церковь достаточно долго не воспринимала Советскую власть. А потом «вдруг» признала. И никакого особенного значения не имеют тут гонения, которым подвергались священники и епископы – церковь процветает, когда бедствует. И в исповедальном плане гонения не были катастрофой. Катастрофой было отсутствие помазанника.//
Катастрофой было именно отсутствие патриаршества после св. Тихона и гонения на Церковь большевиков левого крыла. Сталин оказался более умеренным.
//Явление Путина после долгих лет непонятности и безвременья, тоже требует оценки с этой, православно-иерархической позиции.//
Требует. Только он вообще никто. Он даже не единовластный правитель и при нем в правительстве есть евреи (возможно иудеи).
//Горбачев, Ельцин с точки зрения Православия – самозванцы. Особенно Ельцин, фактически дважды узурпировавший высшую власть. Благоволение к церкви, даже всевозможные приятные «мелочи» вроде беспошлинной торговли табаком и спиртным… //
…которая существует только в статейках МК и воображении автора…
//…возвращение храмов и умножение клира вовсе не делали этих властителей ближе к церкви. Церковь, если быть объективным, вполне неподкупна – церковь можно подкупать, но нельзя купить. Но Путину даже не пришлось ее покупать.
Церковь нельзя покупать, т.к. Церковь не = клир. Были времена, когда у Православной Церкви на Украине вообще не было епископов и половины священников – все отпали в ересь.
//Владимир Путин получил власть, хоть и не по наследованию, но из рук прежнего властителя, преемственно. С точки зрения церкви именно факт передачи власти от Ельцина к Путину делал его помазанником, законным единоличным властителем. И церкви даже не пришлось формулировать никаких «стратегических союзов» - с воцарением Путина просто восстановилась иерархическая вертикаль Русской церкви, замкнутая на первое лицо в государстве.//
Никакой факт передачи власти от Ельцина к Путину не делает Путина Помазанником. Путин был ИЗБРАН народом, он выбранный и власть его ВРЕМЕННА.
//С этой точки зрения совершенно непонятно, чего хочет от церкви оппозиция, чего она вообще может хотеть? Лидеры оппозиции как частные лица, как часть паствы могут иметь с церковью самые распрекрасные отношения. Могут не иметь никаких. Но в качестве оппозиции действующей власти им причитается только разве анафема.//
Почему? В качестве оппозиции никакая анафема им не причитается. Славянофилов же не анафематстовали за то, что последние считали допетровские времена лучшими и мечтали о переустройстве. И у оппозиции сейчас никакой власти нет и революции она делать не собирается.
//Ибо оппозиция покушается на незыблемость иерархической пирамиды, которая и есть церковь.//
См. выше.
//Поэтому церковь исторгает из себя и Глеба Якунина, и Юлиана Рябцева, хотя они находятся в совершенно разном положении. Но для церкви они – одно.//
Юлиан Рябцев НЕ МОГ быть отлучен от Церкви, т.к. ереси не совершал. А исключение из семинарии – это дисциплинарный акт. Вот выйдет он из тюрьмы – пусть поступает вновь.
//Всякая власть – от Бога. Всякая оппозиция этой власти – от дьявола. И от «стратегического союза» государства и церкви для оппозиции, вне зависимости от того, правой или левой, полагается только осиновый кол.//
В чем-то здесь правда есть, но она сильно искажена. Для Церкви вообще власть и оппозиция равны. Церковь же не может освятить власть того, кто монархию или теократию не признает и объявляет себя неолибералом. Она просто при власти находиться, как при тех, кто представляет Государство Российское. Будут другие люди его представлять – она будет рядом с ними. Но Церковь оставляет за собой право критиковать власть и очень жестко. Причем любую, включая монархическую.
//Остается только помнить: "Никто не даст нам избавленья. Ни Бог, ни царь и не герой". Ни верующие, ни священство, ни иерархи не являются врагами оппозиции. Но сама Православная церковь с ее ориентацией на единоличную власть союзником оппозиции быть не может никак. По определению.//
Я бы так сказал. Нынешний патриарх и епископы в целом сделали выбор в пользу невмешательства в социальные и политические процессы. Я понимаю чем выбор вызван. Я также понимаю, что власти церковные власть вынуждает поддерживать себя формально, номинально, манипулирует ими. Но от оппозиции Церковь отталкивает не только это. Нет переоценки деятельности первых представителей власти к Церкви – нет поддержки Церкви. Церковь не может поддерживать тех, кто почитает ее врагов. Или тогда надо доказывать, что большевики - были не враги веры и Церкви.
