Раз согласны, продолжим
Привет!
>упрек в невежестве имеет основания, про
>престижную экономику
>> островитян о-ва Вогео
>я не знаю, и даже как-то ею не очень интересуюсь. И не могу понять, какое отношение поведение обезьян или первобытных людей имеет к обсуждаемым вопросам.
Отношение - следующее. Вы высказали тезис, что движущей силой истории является желание людей иметь больше, чем они имеют.
Не дав подробного разъяснения, что же понимать под термином "иметь", вы свели свое высказывание к обычной банальности - история человечества движется потому, что движется.
Задача же научного метода - не только высказать гипотезу (история движется потому что люди желают иметь больше), но и провести ее проверку - т.е. показать, как это желание преломляется и приводит именно к тому ходу истории, который реализовался в действительности, т.е. показать внутреннюю логику и необходимость процесса развития человечества - пусть и основываясь на вашей гипотезе. Также надо указать, почему люди желают иметь больше, чем имеют.
Вы от этих необходимых действий уклоняетесь - в первом случае просто игнорируя, во втором случае - делая отсылку к банальному тезису - люди хотят иметь больше, поскольку такова природа человека. Но ведь за этим сразу же последует вопрос - почему природа человека именно такая, а не другая?
И ответить вам на это, оставаясь в рамках научного метода будет нечего.
>>... Именно так происходит распределение в семье...
>Семья, по-моему, тоже не имеет прямого отношения к делу.
Ну почему. Скажем, по мнению известного исследователя-этнографа Э.Сервиса, он именно таким образом "опровергал" тезис о существовании в истории человечества периода господства первобытно-коммунистических отношений:
Но убедительно показав, что в ранней общине охотников и собирателей существовал коммунизм, Э. Сервис открещивается от признания рассматриваемого общества коммунистическим. "Если, - пишет он, - не существует истинной частной собственности в сколько-нибудь пригодном смысле в примитивных обществах, то являются ли они коммунистическими? Если подойти к вопросу поверхностно, то ответ будет утвердительным. Рассмотрение его по существу влечет за собой отрицательный ответ. Если коммунизм означает просто отсутствие частной собственности на природные ресурсы и средства производства, то безусловно общины охотников и собирателей являются коммунистическими. Но это в лучшем случае поверхностное, если не ошибочное заявление. Община охотников и собирателей базируется на родстве: она является фамилистической (familistic). Но разве семьи (фамилии), особенно домашние семьи в любом обществе, включая "капиталистическую Америку" и "коммунистическую Россию", не являются в равной степени коммунистическими? Если мы будем сравнивать сопоставимое, то обнаружим, что примитивная община охотников и собирателей из 30-60 человек несомненно превышает по размерам семью в урбанизированной Америке, но она все же семья и она же все-таки очень небольшое общество, И неудивительно, что ее члены действуют фамилистически, как в экономических, так и других делах"
Ю.Семенов, О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека.
Таким образом, отношения, сходные с семейными
а)существовали в истории человечества
б)существуют сейчас
в)являются прообразом коммунистических отношений
Следовательно, позиция, отвергающая саму возможность коммунистических отношений как нечто невероятное, разительно противоречит фактам.
А тезис о невозможности _распространения_ отношений семейного типа на отношения во всем обществе - уже гораздо более узок, и защитить его еще тяжелее.
>> Очередная теория всего? ЧЕловек хочет все потреблять - поэтому развивается общество?
>Да, именно так.
Чтобы перевести это высказывание в разряд научной гипотезы (не говоря уж о теории), вам, как я сказал выше потребуется ясно представлять себе:
а)почему человек хочет все потреблять
Если потому, что такова природа человека - ответьте, почему она такова, как получилось и за счет чего, что в процессе превращения животного в человека возникло указанное качество, что его вызвало к жизни
б)объяснить, почему и за счет чего вектор "хотения" большинства членов общества изменялся так причудливо в исторической перспективе и объяснить, какова природа связи этих изменений с изменениями в условиях общественного производства
в)показать, как дальше будет изменяться этот вектор, и к чему, к каким качественным скачкам в условиях общ. производства это приведет.
г)показать, почему множество векторов хотений отдельных людей складывается именно таким образом, что наибольшего развития достигает сфера производительных сил общества
Чтобы было легче - попробую набросать основные этап изменений этого вектора, которые видит марксизм для ранних этапов развития человечества, этапов развития эгалитарных, т.е. бесклассовых обществ (для классовых обществ выделить один вектор хотений будет вообще затруднительно):
1.Первобытно-коммунистическая формация, вектор хотений:Обеспечение пищей всех соплеменников, а не себя только - на раннем этапе, желание добиться как можно большего почета и уважения в обществе за счет лучших результатов труда
2.Первобытно-престижная формация, вектор хотений: дарение как можно большего количества вещей, пищи и т.д. как можно большему количеству людей, желание добиться наибольшего почета в обществе за счет участия в дароотношениях
3.Предклассовая проформация, вектор хотений:
желание получить в свою собственность распоряжение наибольшее количество вещей
>>Не претендуете же вы на Нобелевскую премию, - что мешает?
>>Трезво себя оцениваете - вот это и мешает.
>
>Нет, не убедительно. Предложите спортсмену отказаться от участия в соревновании на основе оценки своих сил. Вряд ли он согласится. Да и как их оценить не испытав в деле?
Просто вы недооцениваете элемент ответственности. Пусть не нобелевская премия, а заведение еще одного ребенка в семье. Вроде и хотите, но, трезво оценивая свои возможности (зная, что за ребенка придется отвечать, а ответственность сопряжена не только с удовольствиями) отказываетесь.
>А на Нобелевскую премию претендует много людей, не один. А кто не претендует на Нобелевскую, тот претендует на Государственную, или другую, рангом пониже. И так без конца, все мы на что-то претендуем, в отличие от Ваших друзей с острова Вогео.
Ну а почему претендуем-то? Природа человека такова? Но такой ответ ничего не дает для науки. Тогда покажите, как именно сформировалась такая природа, ведь у животных его нет, этого стремления все больше потреблять.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
