|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
13.12.2004 20:42:29
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Н-да, Александр. Дискуссия с вами должна закончится не начавшись, т.к. …
Вы как всегда в своем репертуаре. У вас из утверждения может следовать все, что угодно, любое утверждение может служить опровержением и т.д.
>>состоит в понимании термина «культура». Дело в том, что в материалистической диалектике все объекты «раздваиваются» на объект и отражение этого объекта в сознании.
>
>Не даром даже такой крупный авторитет здешних марксистов как Семенов писал о марксистах:
>"Для них внешне всё обстояло так, как если бы существовали только чувственно-зримые вещи и столь же чувственно-зримые слова, которые были именами этих вещей. Все люди, не искушённые в философии, были и являются стихийными номиналистами (от лат. номина – имя)." http://www.scepsis.ru/library/?id=133
Во-первых, Вы искажаете контекст – речь здесь идет не о марксистах. Во-вторых, я о том вам и говорю, что реальность это не то, чем она нам представляется.
>> Если мы применим диалектику к «культуре» как «сущности» общества, то мы должны будем выделить собственно действительную «культуру» и отражение этой «культуры» в сознании людей, которое … тоже будет частью «культуры».
>
>Это пережитки натурализма позапрошлого века.
Интересно, Вы сами можете сформулировать в чем этот «натурализм» заключается? Или за вас надо домысливать?
>От имени современной науки на них ответил декан факультета антропологии чикагского университета Маршал Сахлинс:
Авторитетами прикрываетесь?
>"Обвинения в «идеализме» которые похоже неизбежно вызывает утверждение о символическом смысле, на мой взгляд коренятся именно в доантропологической, досимволической эпистемиологии отношения субъекта и объекта, в которой исторически развивалось предстовление о культуре. Сегодня возвращение к этой терминологии лишит современное представление о культуре его определяющих особенностей. Оно сведет проблему культуры к эндемическому западному противостоянию бессловесного субъекта с бессмысленным объектом: несводимому противостоянию разума и материи, между полюсами которого за 2500 лет философия проводила границу реальности в любой представимой точке, от идеализма Бишопа Беркли до материализма Владимира Ильича. Втискивать культуру в эту проблематику значит вопрошать представляет ли она собой «реальный» опыт субъекта или его идеальные представления. В то время как на самом деле она является социальным условием и первого и второго и их обоих вместе. Боас, как мы увидим далее, сформулировал современное понятие культуры из-за неудовлетворительности именно этого ничем не опосредованного столкновения субъекта и объекта. Последовательно переходя от физики к психофизике, затем к географии, лингвистике и этнологии на каждом этапе он талкивался все с тем же расхождением между субъективным и объективным. И на каждом этапе обнаруживалась более общая (менее кантовская и более культурная) причина этого расхождения. В конечном итоге, на уровне этнологии выяснилось что в качестве посредника между объективным и субъективным выступает коллективная традиция, информирующая субъективное восприятие историческим представлением.. В этом и заключался специфически антропологический вклад в традиционный дуализм: тройственная сущность, культура не только опосредующая отношение человека к миру через социальную логику значимости, но и приводящая посредством этой схемы в соответствие элементы объективного мира и субъективного восприятия." (М. Сахлинс. Из предисловия к "Culture and Practical Reason")
Н-да. И что Вы этим пытались доказать? Что Сахлинса читали? Или что человек присваивает мир не непосредственно, а опосредованно, через общество? Так это и без Сахлинса было известно, не говоря уж о вас.
На остальное не отвечаю, потому что отвечать на клевету я считаю ниже своего достоинства.