|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
11.12.2004 19:05:08
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: размышления о...
Одно замечание: лучше не употреблять термин "индивид", все-таки он означает "неделимый", и подталкивает мысли в определенном направлении. Это западное понятие. Лучше употреблять слово "человек".
>1.Аксиома солидаризма.
Немного сокращу, выделив основное:
>Итак, еще раз: аксиома солидаризма в том, что сообщество и только сообщество есть способ жизни вида и условие жизни индивида.
Полностью согласна. И с расшифровкой также.
>2.Производство и культура (материя и дух, деятельность и поведение).
> Замечу изначально, что поведение социального существа (окультуренного человека) формируется не производством как таковым. Оно формируется через обучение и воспитание, т.е. через процесс социализации, суть которого заключается в приобщении к культуре.
Да.
> не только в гоминидных сообществах, но и в сообществах шимпанзе возможно возникновение и поддержание искусственных форм поведения, что составляет некую «протокультуру» (с точки зрения этологов к культуре будут отнесены все формы поведения, передаваемые через подражание и обучение, но не наследуемые генетически).
Да, и во многом этологи правы: культура - прежде всего новый механизм закрепления опыта, без которого человеческая деятельность была бы невозможна (т.к. она может передаваться из поколения в поколение только через обучение). Этот механизм приходит на смену генетическому механизму передачи опыта, который является главным у животных с их комплексами фиксированных действий.
> Для человека (в этом нет разногласий) само культурное поведение и его наследование становятся символическим, т.е. оно обеспечивается знаковыми (символическими) средствами, кодирующими то, что можно назвать смысловыми значениями.
Верно. Мышление человека принципиально отличается от "мышления" животных именно оперированием не теми образами, на которые он смотрит (тут с животным восприятием все совпадает), а именно _символами_, т.е. оторванными от предмета смыслами-понятиями и представлениями.
Пропускаю то, с чем согласна.
> Впрочем, упреки (или аплодисменты) в сторону марксистов станут уместны после выяснения соотношения между культурой и производственной деятельностью. Как уже отмечалось (на этом настаивал Александр в ходе дискуссии по антропологии), некие культурные формы мы можем наблюдать и в сообществе обезьян. Я полагаю, что с этим можно согласиться при учете того обстоятельства, что названная «протокультура» не носит символического характера (не требует от особей сознания в нашем человеческом понимании), и не располагает средства организованного воспроизводства «культурных навыков» в сообществе. Протокультурные формы сообщества обезьян в известном смысле случайны, они не закрепляются и не культивируются как необходимые для сообщества. Утрата таких навыков не скажется серьезным образом на его адаптивных возможностях.
Это спорный момент. В настоящее время все шимпанзе имеют такого типа протокультуры. Поэтому невозможно доказать, что для данного вида утрата такой протокультуры будет безболезненной. Это можно сказать про другие виды обезьян (низших приматов). Но у шимпанзе - смотря что считать такой протокультурой. Детеныш шимпанзе не сможет обучиться сексуальному поведению без сообщества. Это элемент протокультуры?
В некотором смысле без определенных элементов протокультуры не могут жить даже некоторые птицы (необученный гусь не сможет сам полететь). Хотя, конечно, в их поведении элементы протокультуры не играют ведущей роли.
> Иное дело, когда эти приобретенные навыки становятся жизненно важными для сообщества как целого и начинают систематически воспроизводиться и культивироваться. Когда и как это происходит?
>Должно признать, что решающим фактором явилась здесь предметно-орудийная активность, превращающаяся в сообществе по мере его развития в основное средство решения комплекса жизненных задач: пища, территория, безопасность и т.п. Даже если согласиться с Поршневым (или с социобиологами) в том, что орудийная деятельность возникает вслед за некими культурными формами, то все равно придется признать ее фундаментальное значение. Ибо новые культурные формы (новые формы поведения в сообществе) обеспечивают целостность какого сообщества? Прежнего биологического или нового становящегося? Едва ли здесь нужно колебаться с ответом.
Тут надо заметить, что орудийная деятельность (орудийные манипуляции) сыграли важную роль в зарождении символического мышления (для "отрыва" смысла от предмета), но, конечно, они сами по себе не привели к этому скачку, а совокупно с наличием культуры, [cо]общества и биологических изменений головного мозга, которые происходили все-таки эволюционным путем (т.е. от вида к виду).
>Одна из перспектив в том, что найденная поведенческая форма приобретет такой же статус, как и врожденные, иначе говоря, будет определенным образом редуцирована к таким генетически наследуемым формам поведения. Однако даже не это принципиально. Принципиально другое: внесет ли эта поведенческая форма изменение в структуру сообщества и в характер взаимоотношений внутри сообщества? Как показали наблюдения в названном заповеднике, социальные функции особей внутри сообщества не изменились, не изменились приоритеты и факторы доминирования. Организация сообщества, взаимоотношения и поведение особей не претерпели качественного изменения. Нечто похожее происходило видимо и в вымерших сообществах гоминид, не пошедших по пути социализации. Отдельные навыки орудийного действия, найденные той или иной особью и ассимилированные сообществом, сами по себе еще не ведут к качественным изменениям в сообществе. Другое дело, когда формы предметной активности становятся жизненно важными для сообщества как целого.
Это может происходить только на этапе выделения нового вида, когда вид приспосабливается к своей экологической нише. Поэтому процесс шел постепенный, через образование новых видов.
Опять пропускаю то, с чем согласна.
>Здесь мы подступаем к наиболее важному представлению марксизма о том, что в ходе развития производительных сил происходит становление новых социальных групп (классов), столкновение их интересов и через столкновение интересов больших социальных групп совершается история. Нет сомнения в том, что названные процессы действительно имеют место. Хозяйственная деятельность действительно порождает разделение труда, появление различных профессиональных групп. Эти группы могут оформляться в активные социальные группы, сознающие свой интерес и действующие внутри общества согласно своему интересу. Но даже осознание своего группового интереса происходит внутри социально-культурного целого. Они (социальные группы) представляют собой группы некоторого общества, стремящегося в ряде случаев к его существенному (иногда радикальному) преобразованию, но без разрушения его культурно-исторической идентичности. В противном случае они игнорируются или изолируются обществом как группы маргинальные или вообще чуждые обществу (нации, государству).
Совершенно верно. Сначала - целостность общества, затем - внутреннее разделение этого общества. И это разделение в подавляющем большинстве случаев является разделением симбиотическим (одни части общества (например, классы) не могут существовать без других). Случающиеся в обществе революции происходят в подавляющем большинстве случаев (не берем пока воздействие инородной культуры) опять-таки именно с точки зрения сохранения и существования общества как целого.
> С точки зрения «прогрессиста» традиционный поденщик ведет себя плохо, с его поведение6м связан застой и т.п. Но почему мы должны думать что «прогрессист» прав?
Обществу проще выживать, когда оно имеет более совершенные технические средства. Хотя выживание общества не напрямую связано с ними (например, современная европейская цивилизация вымирает при самых совершенных технических средствах).
> Более того, есть и некая внутренняя логика в эволюции технических средств, реализуемая, естественно в контексте социального целого.
Такая логика есть (одно техническое средство может "требовать" создания другого технического средства), но без социальных мотиваций (или с ограничением социальных мотиваций) создание второго средства может и не состояться. Оно может также не состояться без наличия определенных идей в сообществе, которые требуются для его создания. И в этом смысле существует параллельная внутренняя логика развития идей.
С чем согласна, пропускаю.
>Но можно сказать, что установка на прибыль как смысл хозяйственной деятельности могла утвердиться только в новом культурном контексте, замещающим сознание феодального общества. Социальный слой, в котором она начала формироваться – это прежде всего крупные торговцы, создававшие торговый капитал (в отличие от торговли на деревенском рынке, представляющем просто обмен через посредство денежных знаков).
Эта установка на прибыль, вообще говоря, шла из жажды наживы (которая уже была до этого в европейской культуре), а легитимировала ее Реформация.
>Установка такого рода укреплялась в силу того, что деньги обретали новое значение, полученную прибыль можно было употребить для роста денежной массы. Далее, этот рост давал не просто материальный достаток, но нечто большее: уважаемую профессию, положение в обществе и власть, имеется ввиду власть денег пока еще ограниченную. Чем дальше, тем больше, именно – власть политическую и по мере рыночной глобализации – власть глобальную.
Все это так, но опять-таки ясно, что и положение в обществе, приобретаемое таким способом, и власть за счет денег - это возникает в соответствующем культурном контексте. Вспомним "Золотой теленок", в котором большие деньги приобретали совсем другой культурный контекст (в некотором роде презирались) или фиджийцев (в "Космологиях капитализма"), которые презирали европейцев за то, что у тех все продается и покупается.
>Установка на уважаемую профессию должна была получит оправдание в культуре. Значит ли, что М.Лютер действовал по заказу буржуазии? Сомнительно, поскольку такой заказ едва ли кто мог сформулировать. Гений исторической личности в том и состоит, что она угадывает ментальность, которая рождается в обществе и должна получить в нем рациональное оформление. В данном случае рождалась установка (еще в Возрождение) на реабилитацию чувственных материальных ценностей жизни, на большее значение материальной жизни.
Возможно, именно в Возрождение, а возможно, и раньше. В Англии - XIII-XIV век.
> В этом смысле буржуазия возникает сначала духовно, а затем становится социальной силой, преобразующей общество. Можно сказать, не паровая машина создает буржуазию, но буржуазия создает паровую машину.
Верно.
>В общем ситуация такова, что само по себе так называемое развитие производительных сил – это одна сторона в развитии общества, не определяющая смыслового вектора исторического процесса. Хозяйственное развитие не бывает вне культурного опосредования.
Можно зафиксировать этот тезис.
> С другой стороны, культура не живет в пустоте, она живет в социальной среде, структура которой зависит также от развития хозяйственной деятельности, общественного разделения труда и т.п. Поэтому правильнее говорить о некой социальной динамике, в которую вовлечены хозяйственная деятельность, культурные процессы и властные отношения.
Они взаимосвязаны через воздействие друг на друга. Однако все-таки главенство остается за идейной сферой, т.к. именно она программирует поведение человека и именно ее меняет человек для создания материальных предметов. Идеи, смыслы - это те "кирпичики", из которых строятся новые идеи, это материал для создания новых смыслов, идей.
> Культурные мутации, в которых важнее всего изменения в понимании смысла жизни, происходят в социогенезе, включающем в себя также динамику хозяйственной деятельности (производственных процессов). Эти мутации должны быть приняты в обществе и социальная среда производит их селекцию через взаимодействие многих социальных факторов и работу общественного сознания.
Да. Причем тут важно предыдущее состояние идейной сферы общества, т.к. оно во многом определяет то, какие идеи способно общество вообще принять (см., например, Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма"). Общественное бытие создает предпосылки, но лишь идеи, содержащиеся в общественном сознании, приводят к генерации новых культурных идей и к изменению общественного сознания.