Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. На самом деле эти понятия просто разного уровня: социализм - это экономическая категория; самодержавие - политическая. Эти вещи лежат в разных плоскостях.
В принципе, можно представить себе социализм не только тоталитарный, который мы видели в прошлой истории, но и социализм либерально-демократический. Хотя ясно, что при либеральной демократии обеспечить устойчивость социализма крайне трудно - слишком большой вес тут имеют СМИ с их элитарной психологией. Скорее всего, такой социализм вскоре постигнет та же участь, которая постигла СССР времен "гласности".
В принципе можно представить себе самодержавие не только возвышающееся над капиталистическим "базисом", как мы видели в России конца 19 - начала 20 века, но и самодержавие социалистическое, в котором реальным собственником "общенародной собственности" выступает самодержец. Собственно говоря, при Сталине мы и имели нечто близкое к такой модели, только разве по наследству там власть не передавалась! Соответственно, для обеспечения устойчивости такого строя Сталин должен был быть бессмертным; оттого его смерть, явление вполне предсказуемое, была воспринята большинством населения как неожиданная катастрофа. (Да и привела, если вдуматься, к катастрофе.)
Если попытаться сопоставить понятия социализма и самодержавия с противоположными понятиями капитализма и демократии, то вполне очевидно, что демократия скорее враждебна социализму, а капитализм скорее враждебен самодержавию. Капитализм сроден демократии - это вполне очевидно! Не значит ли это, что социализм сроден самодержавию?!
Не составляет особого труда объединить эти понятия социализма и самодержавия, противопоставив им общего врага - либеральную демократию. Ведь и самодержавие, и социализм ассоциируются в сознании современника с понятием тоталитаризма. И монархия, и социализм являются для нас ключевыми понятиями прошлой истории, противоположными почти всему, что мы ныне наблюдаем в России. Почти всему, но не всему. Потому что ныне стал фактом массовый отказ россиян от демократических идеалов; средний человек медленно, но неуклонно осознает, что Запад, увы, продолжает считать нас своими врагами несмотря на все жертвы, которые были принесены, чтобы убедить его в нашем миролюбии. В жертву было принесено больше, чем можно было бы представить, но жертвы были приняты как должное, хуже даже - как доказательство слабости. Дело осложнилось тем, что эти жертвы действительно крайне ослабили Россию.
Даже забавно, что теперь представляют дело так, будто Россия сама пала к ногам "победителя". Ведь победитель победил нас не в военном отношении и даже не в экономическом - даже и сегодня, после всех потерь, мы еще на плаву. Победил он нас чисто теоретически, я бы сказал, умозрительно. Мы противостояли всему НАТО, мы могли противостоять сколь угодно долго. Нас просто УБЕДИЛИ, что противостояние бессмысленно. Что на самом деле нас все любят и ждут только протянутой руки. Но протянутая рука, как оказалось, в этом случае не только знак миролюбия, это еще и знак нищеты.
Конечно, сиюминутное торжество Запада над обманутой Россией непременно обернется бедствиями самого же Запада - такова логика вещей. Это кажется невероятным только тому, кто еще и не начал понимать жизни. Подлость непременно возвращается бумерангом. Те немногие, кто пытался спасти страну от развала, они-то и действовали в подлинных интересах Запада! Чтобы увидеть это, требуется только время, да кое-что видно уже и сегодня. К сожалению, пока немногим.
Отказываясь от идеалов обманувшегося и обманувшего нас Запада, оглядываясь на пройденный путь в поисках собственных идеалов, мы невольно оказываемся перед выбором: социализм или самодержавие? Конечно, это выбор чисто умозрительный, я бы сказал, утопический. Реставрация социализма почти уже невозможна. Реставрация самодержавия вовсе невероятна. Но даже чисто умозрительный выбор для россиянина неизбежен, ведь мы - народ по преимуществу идеократический. Даже если невозможно восстановить социализм или монархию, надо определиться, хорошо ли было бы его или ее восстановить, если бы представилась такая возможность. Этот выбор дает нам ту или иную систему координат, цельный взгляд на прошлую историю, задает нам и вид на будущее: куда идти, чего ждать.
Последние годы появился ряд глубоких и интересных исследований, общий смысл которых заключается в том, что нам предлагается синтез того и другого этапа российской истории, самодержавного и социалистического. Прежде всего хотелось бы выделить такие имена, как Вадим Кожинов и Сергей Кара-Мурза. Оба эти автора выступают как соратники, несмотря на то, что Кожинов явно тяготеет к самодержавию, а Кара-Мурза заявляет себя сторонником социализма. Есть еще целый ряд фигур, достаточно заметных и крупных, но в большей степени поляризованных в одну или другую сторону, в сторону социализма либо самодержавия. Наиболее близок к центру, к синтезу нашего разорванного сознания именно Кожинов, увы, покойный.
Прежде всего, нам напоминают, что русское самодержавие было свергнуто Февральской революцией, идеалом которой была как раз та либеральная демократия, плодами которой все мы ныне наслаждаемся. По отношению к Февральской революции Октябрьская была скорее контрреволюцией, в известном отношении восстановившей дореволюционный тоталитарный порядок. Нам доказывают, что среди белых в гражданской войне практически не было монархистов. Белые боролись за идеалы Февраля; между прочим, в случае их победы Россия наверняка попала бы в зависимость от Запада, подобную сегодняшней - откуда белые брали деньги? Нам предъявляют данные, согласно которым многие, очень многие царские офицеры на гражданской войне приняли сторону красных - а это были патриоты, которые тоже что-то понимали в происходящем.
Защитники социализма весьма убедительно, на мой взгляд, доказывают, что с экономикой СССР в 80-е годы было все благополучно; кризис второй половины 80-х был следствием как раз "перестройки". Защитники самодержавия примерно то же говорят о начале 20-го века, но сторонники социализма оспаривают их. Наиболее спорной фигурой является здесь царь Николай Александрович, которого сторонники социализма всячески охаивают, а монархисты оправдывают. Все это - масса интересной, живой литературы, многообещающей в плане понимания истории России. Всех авторов этого направления объединяет неприятие Западной цивилизации, любовь к России и оправдание того, что на Западе презрительно заклеймили "тоталитаризмом". Тоталитарна Истина, тоталитарно Добро, тоталитарны семья и любовь. Западная свобода на деле часто оказывается безразличием ко всему, кроме собственной персоны, помноженным на высокомерное презрение ко всему незападному. Для нормального россиянина это, по меньшей мере, непривычно.
Впрочем, нормальному россиянину, своими глазами видевшему общество социалистическое, можно и не вникая в тонкости истории указать на то, что реальный-то социализм был по своему политическому устройству недалек от монархии. Изначально социалистическое учение называлось социал-демократией и имело именно западные корни. Но это - теория. А на практике все реальные примеры социалистических государств - это примеры государств ни в коей мере не демократических!
К сожалению, сторонники социализма в большинстве своем продолжают мечтать о демократии, хотя и не западного типа. Продолжают мечтать, хотя никому еще совместить демократию с социализмом не удалось.
На самом деле демократия в социализме - это родимое пятно капитализма.
Утопия социалистической демократии родилась на Западе. Но оказался востребованным социализм именно в тех странах, которые резко противостояли Западной цивилизации, претендуя на независимость. Я уверен, что отказ от идеи демократии, несмотря на всю его трудность для социал-демократа, может оплодотворить социализм совершенно новым взглядом на мир и на роль социализма в истории.
К сожалению, сторонники самодержавия в большинстве своем продолжают считать себя сторонниками капитализма, не обращая внимания на тот факт, что именно капитализм привел к краху все монархии, как в Европе, так и вне.
На самом деле именно капитализм, родной отец либеральной демократии, и является врагом номер один для самодержавного политического строя.
Капитализм вновь и вновь рождает из себя демократию (впрочем, только для "своих"), в то время как социализм как бы против собственной воли стремится именно к монархическому устройству.
Я считаю очевидным, и удивляюсь, почему это еще не очевидно для всех, что самодержавие остро нуждается в социализме, так же остро, как социализм нуждается в самодержавии!
СЛАБЫЕ МЕСТА СОЦИАЛИЗМА
Слабое место социализма, вполне осознаваемое его сторонниками - это бесхозяйственность. В смысле отсутствия хозяина. Все вокруг народное, а на практике ничье. Попробовали раздать частникам. Выяснилось, и весьма зримо для всех, что частник печется о своем интересе, а не о народном. А это, увы, В ЕГО СОЗНАНИИ не одно и то же. Парадоксально, но русская вера в доброту человека сыграла в эпоху перестройки роковую роль. Перестав учитывать наличие дьявола, русский мыслитель со своей добротой стал наивным. Но разе нет выхода? есть: "народная" собственность несомненно должна принадлежать хозяину, но одному хозяину, а не многим конкурентам! Таково русское решение вопроса; мне кажется, это и есть синтез нашей истории.
Другое слабое место социализма - предательство политической элиты. Предательство на самом верху. Генеральный секретарь променял Страну на пиццерию. Общую страну на личную пиццерию. И в этом есть своя логика. Дело в том, что каждый должен заботиться о детях. А Генеральный секретарь - калиф на час. Между тем ни один монарх никогда бы не променял страну на пиццерию;и именно потому, что должен заботиться о детях. Царь, передающий страну по наследству своему сыну, это единственный в стране человек, для которого забота о Державе - это вопрос благополучия семьи. Президент ради благополучия семьи может УКРАСТЬ. Царь украсть ничего не может; это нелепость - ему и так все принадлежит. Если государство является социалистическим.
У советского социализма была к тому же одна специфическая слабость, связанная с его ориентировкой на построение коммунизма (утопизм). А именно, там не было социальной справедливости. Например, квартиры были у разных людей весьма разными по качеству, но у всех - практически бесплатными - для чего? Отчего бы государству не спросить со своих квартирантов полную стоимость этих услуг? Народ не смог бы платить! (А ведь было ПРАВО на жилье, что в морозное время означает право на жизнь.) Тогда надо было выдавать каждому физическому лицу денежное пособие, достаточное для обеспечения его жильем. А это огромные суммы денег, которые вертелись бы вроде бы в холостую, но на самом деле вовсе не вхолостую. Имярек получает зарплату 180 рублей плюс жена 170 плюс пособие на них и на их двоих детей, скажем, 400 рублей (по 100 рублей на нос). Предположим, имярек ютится в однокомнатной квартире, и платит государству 200 рублей в месяц. Еще 200 остается у него как компенсация за плохие жилищные условия. Другой имярек с такой же семьей получил по наследству право на трехкомнатную квартиру и должен платить 500 рублей в месяц. Он оказывается перед выбором - платить за удовольствие 100 рублей сверх пособия, завести еще одного ребенка или же сменить жилье. При такой системе автоматически решился бы целый ряд проблем социальной несправедливости, существовавшей в СССР. Селянин, имеющий удовольствие жить в собственном доме и топить печку дровами, оказался бы богат, как Крез! Народ бы поехал жить назад, в деревню. Многодетные семьи оказались бы в выигрыше, а с тех, кто не имеет детей, не пришлось бы брать "налог за бездетность". Не хочешь заводить ребенка - живи в одной комнате или зарабатывай как начальник цеха. Все, кто был плохо обеспечен жильем (студенты, молодежь) имели бы финансовую поддержку от общества - за счет тех, кто был слишком хорошо обеспечен жильем. Детдома бы процвели, распоряжаясь "детскими" деньгами. А самое главное, кто бы захотел добровольно отказаться от такого ежемесячного пособия и предпочесть капитализм, живя в морозной России, где жилищная проблема - это вопрос номер один для выживания? Пожалуй, СССР до сих пор бы стоял несокрушимо, как Вам кажется?
Всего этого не было по причине идеологической: ведь предполагалось, что мы не просто так живем при социализме, а строим светлое будущее. Как можно больше должно было быть бесплатным. Но бесплатным следовало делать только то, что не создает социальной несправедливости. (Например, к врачу люди обращаются с разной частотой, но это не ощущается как несправедливость при бесплатной медицине! Медицина и должна быть бесплатной, по христианским понятиям.) Предоставляя людям равно бесплатное, но неравное по реальной стоимости жилье, СССР незаметно выращивал элиту с элитарной психологией. Каждый горожанин, особенно москвич, невольно оказался человеком элиты. В финале при дележе общенародной собственности он оказался владельцем квартиры. Деревенским вообще ничего не досталось, зато москвичи получили в наследство от СССР небольшое состояние (московскую квартиру). Если присмотреться к этому, четко видна зависимость того, кто боролся за перемены и кто безмолвствовал, с тем, кому чего досталось при дележке. Естественно, проиграли в своей массе и горожане, и даже многие москвичи.
В конечном итоге, от усиления социальной несправедливости оказываются в проигрыше все, даже обогатившиеся материально. Потому что кроме материи у человека есть душа. По-настоящему при имущественном неравенстве выигрывает только тот, кто тратит свои средства на малоимущих.
Увы, человек мыслит категориями личной выгоды и лишь спустя годы постигает (и то не всякий), что по-настоящему выгодно именно добро и самоотверженность. Чтобы постичь это, и нужно обрести целомудрие. К чему я и стремлюсь в этом тексте.
Роковая слабость социализма - что он и предполагает всеобщую самоотверженность во имя общего блага. Это предположение беспочвенно, хотя по-своему и благородно. Можно ли благородство назвать глупостью? или только наивностью? Если бы не было зла, если бы мы не были пленниками лжи, то и вопрос бы не стоял: личное благо и общее совпадали бы. Но ныне все мы подвержены бесовским манипуляциям, в наших глазах все двоится - общее благо и личное благо...
Вот в чем суть проблемы социализма!
Кому-то общее благо должно быть ЛИЧНО выгодным, для кого-то эти вещи должны просто совпадать; этот-то человек становится центром, обеспечивающим устойчивость системы. Самодержец - это человек, само положение которого затрудняет манипуляцию его сознанием. Сверху, знаете ли, виднее...
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЭЛИТЫ КАК ПРОБЛЕМА МОНАРХИИ.
Слабое место монархии - тоже предательство элиты. История показывает, что элита, увы, рано или поздно предает своего Государя, потому что человек элиты имеет все шансы получить солидный кусок при дележе общего пирога. История русской монархии - это история борьбы с элитой, без которой монарх все-таки не может обойтись, так как он не может управлять в одиночку. Элита и устроила Февральскую революцию.
Но монарх должен заботиться о простом народе, заботиться по-простому, экономически. Чтобы простой народ у него не нуждался в куске хлеба, как это, увы, было в дореволюционной России. А для этого нет лучшего способа, чем социалистическое хозяйство. Именно при социализме элита естественным образом ОБУЗДАНА. Как грустно пели об эпохе социализма те, кто хотел стать элитой (и стал),
Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи,
И не меньше последних устали, быть может,
Быть -
Скованными одной цепью,
Связанными одной целью.
Действительно, для элитариста забота об общем благе - это тяжко. Потому что для этого требуется ежеминутное преодоление собственных иллюзий (скажем так, классовых иллюзий). А сидя в кабинете из кожи, не обязательно быть негодяем; во всяком случае, нет причин считать лично себя негодяем, не так ли? не обязательно подсчитывать, сколько народу можно одеть, если иначе использовать эту кожу. А между тем, иллюзии имеют свойство сокрушаться, и по всем счетам приходится рано или поздно платить.
---
Итак, мыслители и мечтатели России! Предлагаю идею: СОЦИАЛ-МОНАРХИЗМ. Скорее всего, кто-нибудь это уже предложил, идея витает в воздухе. На приоритет не претендую. Но сказать об этом просто необходимо, и разумно сказать, чтобы склеить наши разорванные в 17-м году мозги.
Почему русские цари не национализировали собственность, хотя бы землю? Хотя многое толкало именно к этому. (Крестьянские восстания в начале 20-го века, например, происходили именно под лозунгом национализации земли.) Наверное, тут дело не только в классовом интересе помещиков. Что досталось помещикам в результате Революции и в чем, с учетом этого, был их подлинный интерес? Царь все-таки не был пленником собственно классовых предрассудков, смотри воспоминания.
Мне кажется, помешал евроцентризм, сам стиль мышления интеллектуалов России 19-го и 20-го века. А на престоле мы видим именно интеллектуалов. Просто то, что становится очевидным в начале 21-го века (кстати, до сих пор еще не стало), должно было представляться невероятным в начале 20-го. Начиная с Петра, русские Цари много заботились о просвещении и развитии России. Просвещение это было европейским, а развитие понималось евроцентрически. Понадобилась катастрофа 1990-х годов, чтобы стала очевидной (что удивительно, и то не для всех!) губительность евроцентризма.
Но если Россия снова восстанет из пепла, как это уже много раз бывало в истории, социал-монархизм представляется мне единственным жизнеспособным решением, которое продолжает лучшее, что было в нашей истории, с учетом столь дорогостоящего опыта прошлых ошибок.
Кому-то мое уклонение от общих вопросов бытия в социально-политические частности может покажется следствием разорванности моего сознания - не без того! Но давайте рассмотрим противопоставление социализма и монархии под углом манипуляции сознанием. Мне кажется, это яркий пример манипуляции общественным сознанием. Мне кажется, социализм и самодержавие совершенно очевидно НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, но ДРУЖЕСТВЕННЫ. Они оказались противопоставлены друг другу вследствие преступления века - убийства Царской семьи. Но следствие преступления, если и не является преступлением, уж никак не тянет на добродетель, не так ли? Преступление - ненадежный фундамент для теории.
Кому-то мои рассуждения могут показаться просто утопическими. Не видно никаких процессов, которые вели бы в предложенном мной направлении. Если сбросить розовые очки, мы сидим в глубочайшем кризисе и медленно, но верно сползаем к катастрофе. Надо, казалось бы, подумать о выживании, а не строить утопий, если нет шанса их реализовать.
Но шанс есть. Прежде всего, надо поглядеть правде в глаза. Кто это уже сделал, надо успокоиться, прекратить панику, и сохранять способность трезво и фундаментально рассуждать. Констатируем факт, что с точки зрения здравого смысла выхода у нас нет. Быть может, проблема тут именно в недостатках этой точки зрения? в болезни самого здравого смысла?
Не манипулированно ли наше сознание, когда мы считаем, что попали в безвыходное положение?
