От Pout Ответить на сообщение
К константин Ответить по почте
Дата 08.12.2004 09:24:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Революционная ментальность. Слишком мало о ней пишут и вспоминают


константин сообщил в новостях следующее:132580@kmf...
> Текст той же статьи в оригинале . Отличия довольно велики. Из русского
текста с km.ru изъяты части о судьбе тех , кто пошел за организаторов
бархатных революций , о приватизации и т.д.
>
 более полный перевод этой статьи "колледжского лектора по истории"
есть
на лефт.ру. Вообще, в период горячки появляются разные версии
переводов - в Альманахе более полный первод одного материала из Гардиан
про Украину,чем проходил по форуму. Тоже сделали на лефт.ру

Из обсуждений ситуевины мне показалось, что сетевой народ не отличает
процессов типа революции от "властных разборок" в упор, вплоть до того,
что напрочь забыл даже о своем собственно опыте "рев.периода". На
ворлдкризисе я сцепился с бывшим депутатом, который твердит как
заведенный одно - это очередная разборка власти , использующая
майданную массовку. Сам про все забыл. Прочие если что и вспоминают - то
конечно Лебона и прочих трясущихся от
страха при виде революционной толпы. Про "толпы и их революционную
ментальность" нужно срочно вспоминать из хорошей теории


Про такую "теорию революционной толпы" я тут с Натальей как-то немного
балакал. Воспроизвожу отрывки прежних дискуссий, даю ссылки, а сами
упомянутые материалы Лефевра и Томпсона счас давай в темпе отсканим и
используем для накапливаемого багажа. А то никто об этом направлении не
знает

--------

(из обсуждения 5-6 летней давности вышедшей тогда кн "Красная смута"
В.Булдакова про Русскую революцию)

Булдаков заявил свой подход. В нем просматривается (и это
отметили в обсуждении) роль революционной ментальности ("эмоций", как
неточно сказал кто-то на обсуждении ).Еще менее точно говорилось об
"инстинктивном поведении"толпы, бунташной и революционной.
Отсылка к Лебону и к теориям поведения "толпы"неслучайна, но дальше
общих рассуждений не проведена. Фраза о переходе эмоций в концепции
выглядит метафорой . А надо использовать новые (для нас русских)подходы
из (французской школы "Анналов")"истории ментальностей", исторической
антропологии. Там есть хорошие наработки по рев.ментальности - в ВФР ,
Затем, Булдаков много апеллирует к _архаичности_ поведенческих
норм, взглядов на соотношение власти и общества у участников
рев.процесса
снизу. Тож замечено верно, но дальше еще стоит покопаться. Французы из
Анналов (Бродель) называли такие вещи феноменом longue duree -
"долгопериодической составляющей"менталитета. Есть и
короткопериодические составляющие. Об их соотношении идет спор в
конкретных случаях. У Булдакова русская Смута выглядит чересчур
однозначно архаизированной поведенческой
схемой типа longue dureе.

Речь зашла об отношении "народа" и"власти". При этом обычно
очень широко распространены спекуляции на тему специфического
Менталитета (М - раньше грили - нац.характера), чертами которого
являются сервилизм, тяга
к сильной власти, а в виде "компенсации"за покорность - склонность к
бунту етс. Но я против внеисторических рассуждений об отношении некоего
народа вообще к власти вообще. Французы вон изменились за сотню лет и
забыли про свою бунташную якобы натуру.


Менталитет, грубо говоря, это интерпретация реалий внешнего мира,
проявляющаяся в соответствующих способах самоутверждения в нем, иначе
говоря,в формах поведения. Действующая скрыто, закадрово, отчасти
потому что это кажется людям само собой разумеющимся.

Первоначально термин М.был введен в оборот во время раскола
французского
общества по делу Дрейфуса. Именно как М. французский, глубинный,
присущий "народной душе" (кстати всвязи с якобы присущим якобы ему
антисемитизмом). Затем образовалась целая школа в историографии
француской с подходом к "очеловечиванию" истории в противовес обычному
социологизму и схематизму - любому, не только социальноэкономическому.
Наоборот, право, экономика, социальные и классовые отношения выпали из
этого подхода совершенно. В результате получалась чистая культурология с
психологизмом, правда более глубоким.
И только недавно они вернулись в историческую антропологию (она же
"теория ментальностей"), и это оказалось очень плодотворно.

Революционная ментальность.
Как ее полвека назад исследовал Жан Лефевр (Lе grande peur - Великий
страх о 1789г ,"Революционная толпа" - это классика теории номер1)- так
подвижек
и нет. Cложнее чем у Лебона етс, никакого слепого бунта, животных
инстинктов толпы - все гораздо интереснее и конструктивнее. Минимум
насилия, максимум народного проснувшегося творчества. в т.ч.умственного
и ментального.

Вот я приводил пример англ.историка Эдварда Томпсона с теорией moral
economy of the poor. Он заложил направление, исследующее нориы поведения
и восприятия англ.трудящихся в 18-19 веках. Сам называет его
социально-гуманистическим постмарксизмом,там была целая группа историков
"Pаst and Present". В любом случае, все признают, что его исследования
"моральной политэкономии трудящихся" - новое слово. Парадоксы в том же
ключе. Какие там "слепые бунты"...Все совсем не так, как
удобно воображать нашему обывательскому ИТРскому менталитету.
Вместо привычного представления о "хлебных бунтах" - отстаивание
традиционных норм (прежде всего - твердых цен на хлеб, они оказались в
фокусе противостояния при переходе к свободному рынку). Вместо грабежа,
дележки - твердая,дисциплинированная и небунташная борьба за основы
справедливости, на которой для работяг стоял мир. Как обычно в
исследовании М., анализ опирается не на литературу и писаную историю, а
на гигантский свод документальных источников.
...

Лояльные к власти группы существуют всегда, как и внешне лояльные, а
внутренне отторгающие. Это объединяет и крестьян , и рабочих, и
интеллигенцию. При этом налицо явная общественная инертность масс.
Только так и может быть . Исключая периоды крутой ломки.Если сегодняшний
период брать - опять можно спорить долго. Спонтанная активность должна
постоянно реализовываться в мирных формах, через гражд.общество. Оно в
протосостоянии, если не сформируется - будет опять самочинная активность
"революционнобунтарского"типа, пока живы люди. Они всегда остаются
субъектами истор.процесса. Инертен и импотентен господствуюший класс,
к-рый устраняется от своей функции гегемона и реализует"диктатуру без
гегемонии". Так длиться не может. Кончится переходом в новую фазу.

Самочинные формы народных движений, демократические, самоуправленческие
тенденции присутствовали и в русских революциях.

>
>И были так слабы и непродуктивны, что почти сразу сходили на нет.

Вполне достаточными, чтобы породить новое государство ( быстро
выродившееся в dual state- это тоже еще надо рассмотреть почему).
Кронштадт, Махно, Советы рабочая и крестьянская самочинная власть - это
все не большевики придумали
Развелось _сколько угодно_ "детективных"версий русской
истории - стародавней , недавней, совсем недавней, всяческих
занимательных и
залихватских изложений. Любимыми объектами для читателей,
требующих(по законам рынка печатной продукции)все больше соли.
перца, спермы ,захватывающмх дух описаний, - стали "загадки" и
"неизвестные тайны русской истории", которые тиражируются наравне с
"просто"детективами и прочим массолитом .
Серьезные историки в этом не участвуют, тиражи их книг в
сотни раз меньше чем у поп-историков. Помню, еще в90г. меня удивили
слова Геллера и Некрича, авторов "Утопии у власти"- капитальной
антикоммунистической истории Сов.России. (по памяти)"Тайны,
загадки? Да нет их. В общем все более-менее известно.Есть несколько
белых пятен - связанных с убийством Кирова, с некоторыми моментами
послевоенных отношений СССР и США. Ну откроют архивы, можно будет
уточнить. Принципиально это ничего для нас не изменит".
Не в страшных"тайнах"и недостатке источников, тем более не в
малой занимательности дело. Дело в понимании природы так и не
понятых
исторических феноменов - в том числе насилия , массовых действий,
ментальностей масс, природы "толп", "бунтов", "революций" и "смут".
Об этом печется Булдаков, за это его, одинокого первопроходца,
уважительно слушают прочие историки, примеряя его позицию к своим,
более традиционным для нашей историографии.
Ревизионисты-историки всех мастей закрывают проблему тем, что она
исчерпала себя, а революции - французская, английская, русская етс
- случайные, необязательные и даже исторически побочные феномены.
На десяток таких находится один-два озабоченных, сомневающихся.

Есть и книги таких озабоченных - Булдаков только у нас
первопроходец, он може их и не интегрировал еще, потому имхо
пользуется порой старым инструментарием
"толповедения"и"массодинамики", а также "теории ментальностей".

Есть однако ж за кордоном б-м общепризнанные авторитеты в
новой исторической науке на этом поприще. Вот я такую кучку
подобрал

Э.Хобсбаум - его тут в конфе склоняли пару раз
"Эхо Марсельезы"М.1991
Джордж Рюде. Народные низы в истории.1730-1848 М.Прогресс
1984 (Тhe Crowd in History. 1981. Ideology and Popular Protest.1980).
Ж.Лефевр Великий страх 1789.+ Революционная толпа. - (Le
grande peure ) русс.перевод "Великий ложный слух"в сб.Бои за
историю.М.1991
Эдвард Томпсон . The Moral Economy of English Crowd of18
Century и др.работы (по русски по-моему не изданы)
для контраста ко всем этим - Элиас Каннетти. Масса и власть
(автор запретил издавть ее в России, вышла после его смерти в
1991кажет ся)

Рюде собрал и заложил неплохую базу для современной
"толповедения-массодинамики". Начинает с определения предмета - что
такое the crowd (в русс.переводе не нашли лучше слова, чем см.).
Почему это не the mob (вроде от лат.mobile vulgus, в термине выражена
оценка устрашающего движущегося "многоголового чудовища"). Кроме
конкретики, дает и новаторское исследование форм народных идеологий
смутных
времен. Считает, в отличие от Булдакова, что кроме присущих самой массе
самочинных унаследованных идей, важны и привнесенные извне современные
идеи, тоже "движущие"массами. Кроме архаики, в "бунте"работает и
"современная идеология". Критикует два
односторонних подхода - народолюбиво-демократический (масса-ето
хорошо. Не толпа ето, а народ) и обратный, щедро представленный в
интернете (масса- ето стадо. Не толпа это, а сброд).

>] Если вернуться к формуле Пушкина про русский "бунт бессмысленный
и беспощадный", то он сам в своих >произведениях
>]показал, что русский бунт отнюдь не столь бессмыслен, иррационален,
>стихиен и
>]т.п. Он имеет свою внутреннюю логику, структуру и даже ценностные
>основания.

Ну и я пока ей богу не вижу. чем английские, французские и прочие
бунты работяг отличаются по природе, логике, структуре и ценностным
основаниям от русских. - Тем, что русские совсем еще не поняты (от
ступора, нежелания, презрения етс етс) так как ихние. Там все давно
рассосалось, зарубцевалось, а здесь не только живо, но и
страшит( и презрение - тоже от испуга). И по сю пору все как
заведенные повторяют эту вырванную из контекста затасканную пушкинскую
фразу - на манер советских баб"и только б не было войны".
Есть, конечно, родная специфика массового ...мнэ-
э..насилия. Но общего с жаками и их жакериями гораздо больше. Жаков и
жакерии тоже недавно в эту лупу стали рассматривать, но уже нарыли много
эксклюзива. В том числе тсказать в жанре action, но без перца, спермы
етс

------