>>//Нет никакого такого права. Откуда оно взялось ваще?//
>Оно существовало во всех традиционных обществах, начиная с патриархально-первобытного. В сословных обществах оно реализовывалось через добровольную помощь бедным и нищим слоям населения. Полностью оно было реализовано в СССР. Итак, право на жизнь – это естественное право человека. Всякий, кто считает, что оно социально обусловлено – не ценит личность. А право на жизнь предполагает право на то, без чего человек не может существовать – еду, одежду, жилище. А в современном обществе еще и на среднее образование, медицинскую помощь, пенсионное страхование. Каждый человек имеет на это право.
А теперь внимание. Есть такая Истина (спорить будем?), что право одного означает обязанность для другого. Так что "добровольную помощь", как и Сахлиновский (или чей там) ископаемый труп со следами лечения отбрасываем. Обязанности регламентированны: мое право на защиту полицией от хулиганов прописано в полицейских должностных инструкциях.
Что же мы видим в распрекрасном СССР? Афишки "требуются" на каждом заводе? Обязанности взять конкретного дядю Васю они отнюдь не налагают, в диссидентских писаниях этого добра навалом: на работу не берут, а за тунеядство привлекают.
>//С другой стороны, я за то, чтобы существовали структуры, призванные помогать попавшим в беду, разбираясь в каждом конкретном случае, подконтрольные демократическому правительству.//
>Это оговорка ничего не меняет. Сказав А, вы должны говорить Б. Отказав всем в праве на удовлетворение первичных потребностей человека вы должны будете выделить из «всех» немногих – которым предоставите еще и не такие права. А для остального у нас есть «демократическое» правительство. То самое, которое пришло к власти расстреляв парламент из пушек.
К слову, пушкам предшествовали Мэрия и Останкино. И "Б" я с удовольствием говорю. Есть туточки структуры, занимающиеся помощью бедолагам, со своими обязанностями, конкретно прописанными в инструкциях. А "право на жизнь" почему-то нигде не прописано. Я понимаю, а Вы?
>Человек будет действовать в интересах всех и каждого. Если его поставить в нормальные условия и объяснить суть дела.
Щазз. Обобъясняйтесь, но если предельные издержки от некого решения превосходят предельные же выгоды -- оно, решение, принято не будет. Например, решение пойти шахтером работать, а не вахтером сутки через трое.
>//Я не хочу "сбрасываться" в общественные фонды потребления, чтобы потом какая-то зараза мне из этих фондов отмеряла по своим сволочным соображениям.//
>Вас никто не просит. Если вы получаете больше, то будете содержать других на эти средства. Все остальное, что не входит в налоги можете расходовать как хотите.
И как насчет моего решения больше напрячься и больше "получить"?
>//Считаю, что выданную мне в получку сумму сам могу распределить между жильем, колбасой и путевками. Это, разумеется не относится к общественным по своей природе благам типа пожарной охраны. Количество и качество "принудительной" медицины торгуемо.//
>Нет, уважаемый Баювар, все это относиться не к общественным, а к естественным благам. Естественным благом я называю такое , без предоставления которого человек умрет или будет жить в крайней нищете.
Называйте как хотите (что всё?), но я на дороги и пожарников скидываюсь, а на льготные путевки и бесплатное жилье (кроме особых случаев) нет. Почему -- понятно?
