некорректным обобщениям очевидна. То ли вы не утруждаетесь изучением материала, то ли – пытаетесь целенаправленно морочить людям голову.
Смотрите сами. Вы пишете :
-материализм признает наличие идеального, его несводимость к материальному, противостояние материальному, но отдает первичность материальному…
Но если мы откроем советскую философию (вы же не считаете её «вульгарной») то увидим следующую характеристику «идеального» : ..идеальное - субъективный образ объективной реальности…не что иное как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней… человеческое сознание -совокупность идеальных образов.. оно функционирует только с помощью определённых материальных средств и процессов (практическая деятельность общества, физиология центральной нервной системы, сигнальные средства языкового общения и т.д.) но не сводится ни к одному из них … Прошу обратить внимание на то, что в канонической трактовке «идеальное» не сводится только к отдельным средствам и процессам, составляющим человеческое сознание, а не - к «материальному» вообще. И о «противостоянии материальному» в канонической формульнровке тоже нет ни слова.
Второе – по поводу терминологии. Если бы вы, Дмитрий, как нормальный марксист, были хотя бы минимально знакомы с трудами Маркса-Энгельса, вы бы к «сложившейся в философии системе терминов» относились не столь трепетно. Логика моего утверждения следующая:
1. Маркс/Энгельс считали философию конченной наукой. Они писали следующее: ".....С помощью фактов, доставляемых самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого. Дать такого рода общую картину было прежде задачей так называемой натурфилософии, которая могла это делать только таким образом, что заменяла неизвестные ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора....
......Но то, что применимо к природе, которую мы понимаем теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем другим отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся вещами человеческими (и божественными). Подобно натурфилософии, философия истории, права, религии и т.д. состояла в том, что место действительной связи, которую следует обнаруживать в событиях, занимала связь, измышленная философами; что на историю, - и в её целом и в отдельных частях, - смотрели как на постепенное осуществление идей, и притом, разумеется, всегда только любимых идей каждого данного философа.....
...диалектически-материалистический подход к истории наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь задача в той и другой области (естественных и общественных наук) заключается не в том, чтобы придумывать связи из головы, а в том, что бы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и истории, остаётся, таким образом, ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё остаётся: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика...." (Фактически, книга - "Л.Фейербах и конец немецкой классической философии" должна была бы называться "Л.Фейербах и конец философии", потому что иных достойных "философий" классики марксизма на тот момент просто не наблюдали. Понятия - «философия» и «немецкая классическая философия» - для них были равнозначны.)
2. Современные науки о процессах мышления (начиная с Павлова) убрали всякую философию и из этой области. Получается, что сейчас возможна только философия о философии (о логике и диалектике). Во всех других областях человеческих знаний господствует точнонаучный подход.
Возникает закономерный вопрос – а с какой стати мы с вами, исследуя общественные процессы, вынуждены обсуждать философские вопросы? Почему мы не действуем нормальными точнонаучными методами, как то рекомендуют классики? Ответ прост – Маркс/Энгельс думали что их теория превращает обществоведение в точную «нефилософскую» науку и – ошиблись. Время и практика – показали что их обществоведение ложно. У конкурирующих с марксистами теоретиков тоже не появилось работоспособного научного обществоведения. В результате, данная область знаний (общественных наук) так и осталась младенческой - «философской». Вот мы и ковырямся как доньютоновские физики в «материальном/идеальном».
При этом, используемая нами терминология и смысл понятий – влияют на процесс нашего познания лишь в одном аспекте – усложняют или облегчают создание информационных образов, отражающих реальный мир. Например, римские и арабские цифры одинаково достоверно и практично отражают натуральные числа, но при попытке описать ими чуть более сложные математические объекты, операции и закономерности, разница между цифрами становится очевидной. Римские неприменимы даже в элементарных арифметических вычислениях, хотя их практика гораздо старше. Продолжительный исторический период масса известных и заслуженных мыслителей пользовалась только римскими цифрами.
В настоящий момент, ситуация с общепринятой обществоведческой терминологией неопределённая. Раз нет работающего научного обществоведения, то нет и его системы понятий, которые можно было бы принять за «наилучший» эталон. Приёмы философии в обществоведческом анализе играют подчинённую роль, что делает вторичным и значения используемых в нём философских терминов. Следовательно, нет никакого иного смысла (кроме понятности изложения) строго держаться за какую-то «утверждённую» терминологию поскольку есть вероятность, что она окажется неудачной и не впишется работоспособное обществоведение. Только работающая «математика» общества может наглядно показать - какие обществоведческие термины/понятия (и смежные с ними – «философские») являются тупиковыми «римскими», а какие - перспективными «арабскими». Вы можете развернуть кампанию по смене терминологии в философии - флаг в руки, но до того, как терминология поменялась - вам не стоит вводить читателей в заблуждение - Отсутствие научного обществоведения лишает смысла и понятие «заблуждение», относящееся к философской терминологии в обществоведчексом анализе, поскольку ни в каких других областях философия уже не применяется. Вот когда появится научное обществоведение, тогда появится и возможность «заблуждаться» относительно его эталонных терминов/смыслов (включая и прикладные философские). Но на этом философия закончится вообще.
