>поскольку не факт, что под терминами (в которых сформулирован ваш вопрос) мы понимаем идентичное содержание – «атрибутивисты», «функционалисты», «информация».
Не очень понял. "Атрибутивисты" и "функционалисты" - термины немного жаргонные, но очень распространенные в среде тех, кто интересуется проблемами информации. Кстати, IGA дал их "расшифровку". Я действительно не вижу никаких затруднений в этом вопросе - как именно толкуются данные термины. То, что таких трактовок несколько, ничего не меняет. Я пытаюсь понять Вашу. Не оспорить, не согласиться - просто понять, какой точки зрения придерживаетесь Вы как создатель вынесенной на суд народа концепции.
>Ведь мы даже слово - «существует» - трактуем по-разному. Например, для Вас фраза «существует вне материального мира» имеет смысл, а в моём понимании – она абсурдна (если, конечно, это - не шутка).
В таком случае скажите, что Вы понимаете под материальным миром. И что не входит в материальный мир (если входит все, то, очевидно, само понятие материального мира лишено смысла).
Далее. Вы иронизировали над Семеновым, хотя понимаете, что он явно использует другую трактовку терминов. Понять Вы его не пробовали, начали острить. Это бесплодный подход.
>Также, мы кардинально расходимся в трактовке «господствующих взглядов» - для Вас это критерий истины в последней инстанции, а для меня – просто мнение большинства, несомненно указывающее лишь на один параметр – на популярность данной точки зрения.
Ничего подобного. Для меня это не истина в конечной инстанции, а констатация факта, что для массы ученых и философов, занимающихся (и занимавшихся) теорией познания, это обычная вещь. Следовательно, если Вы не одержимы манией изобретения велосипеда, нужно обосновать Ваш отказ от подобной трактовки. Должна же быть для того, чтобы идти против устоявшегося в науке и философии мнения, какая-то причина!
> В ворошиловской передаче «Знатоки» лет 10 тому назад был один вопрос, после «правильного» ответа на который я потерял к этому шоу последний интерес. Задача была следующая – в комнате стоит зеркало, в котором находящийся в комнате человек видит отражение ряда предметов – стола, стульев и т.д. Дальше – этот человек-наблюдатель выходит из комнаты. Вопрос – что изменится с отражением в зеркале? Все «умники» ответили что отражение изменится кардинально – в зеркале не будет видно ничего, потому что не будет человека, который бы это изображение воспринимал. Данный ответ и был правильным. Рукоплескания, туш. Я чуть со стула не упал!
> Интересно, Алекс, а если бы Вы были в команде «знатоков», Вы бы как ответили?
Я бы ответил так. В зеркале исчезло бы отражение того человека, который ушел. Остальное осталось бы. Просто в силу постановки вопроса - "что будет с отражением В ЗЕРКАЛЕ", а не с восприятием этого отражения наблюдателем. Для меня отражение в зеркале существует по причине свойств света и отражающих поверхностей, а не потому, что кто-то его воспринимает.
Кстати, если вопрос звучал не как "что изменится с отражением в зеркале?", а "что будет видно в зеркале?", то умники свою порцию аплодисментов и туш заслужили, так как ответили правильно - не будет видно ничего. :)
