>>Очень настораживающее предложение. Пожалуйста, уточните его - с кем на разные стороны и почему.>
>Дело в том, что мы и СГКМ (см его статью о причинах гибели СССР) считаем и не безосновательно марксизм причиной гибели СССР.
Осмелюсь высказать свою точку зрения. Думаю, что формально СССР позволили развалить следствия марксизма.
>Поэтому восстановление прежнего положения марксизма делает новый проект уязвимым.
Полностью согласен.
>Никто не против марксизма как такового, как и против конфуцианства..... – пусть веруют. Дело в прогнозировании и решениях. Если решения принимаются на базе марксизма, то это верная гибель...Задача легко решается если использовать наработанный опыт касательно науки. Надо следовать правилам формализацци, принятых в науке и не давить другие мнения. Чем больше критики марксизма, миметики, карамурзизма..... тем лучше. Не надо создавать себе идеал. Все подвергай сомнению. Павлов.
Вот здесь имею принципиальное особое мнение. Марксизм в корне отличается почти от любой религии, как Расчет отличается от Веры.
Имхо, недостаток марксизма для нашего народа в том, что он духовность пытается вывести логически. Для духовных ценностей нашего народа это невозможно. Голая логика, не руководимая нравственностью, разрушает в людях Личность - как следствие, теряется воля к жизни, теряется смысл жизни.
Марксизм - это величайшее достижение еврейской философской мысли. Поэтому мне представляется, что отношение русских к М. должно являть проекцию отношения русского народа к еврейскому народу в нашей стране. Это отношение замечательно выразил СГКМ, назвав еврейскую мысль "надзорщиком логики". Вот как эта мысль звучитв оригинале:"И не только эта гибкость еврейского ума нужна как особая нить в ткани российской ра циональности. Нужна и ее оборотная сторона — логическая жесткость. Талант русского ума поражает и восхищает, но когда речь идет о деле среднего размера, руки от этого таланта опускаются. Только о деле заговоришь, русский ум взмывает ввысь, из среднего дела выклевывается фундаментальное умозаключение, в котором подспудно есть и этика, и красота, и мистика. Когда рядом есть еврей, он загоняет это парение в рамки дисциплины. Он надсмотрщик логики. Неприятно, но необходимо."
Если марксизм есть систематизация и упорядочение нашего таланта, то наша духовность есть движущая сила нашего таланта, которая его и "взмывает ввысь"; без этого "взмывания" всякое упорядочивание превращается в мертвую структуру, что и являет собой КПРФ в нынешнем состоянии.
Поэтому, закругляя свои комментарии на Ваш тезис, отмечу, что решения должны приниматься на базе нашей нравственности, но посредством прогнозирования здравым смыслом и уточнения научной формальной логикой, в том числе и марксизмом.
>>Пока до передела ограниченных ресурсов я не вижу принципиального противоречия. С одной стороны - наши цели не протворечат, с другой стороны - у нас нет согласия в приоритетах этапов реализации наших целей. Разница, я думаю, где-то здесь.>
>Вот и давайте искать рубеж, где мы должны остановится в своей грызне.
Пока, мне видится, в обществе грызни нет, есть легкая замкнутость, которая вызвана отсутстием предмета разговора. Мне думается, лучше ставить вопрос о поиске предмета разговора, тем самым предотвратив грызню.
>Логика такова. Сейчас в России кризис (они немедленно не согласятся), если кризис, то надо что то менять (они скажут ждите и все будет хорошо, это временные трудности).
Вы попросили меня оставить семантику, поэтому я немного схитрю, сказав, что у них в душе отсутствует нечто, что "взмывает ввысь".
>Как менять и что менять? Есть опыт России и мира. Других основ для проигнозирования нет. Опыт показывает. Что как только Россия отказывалась от своих традиционных ценностей, начиналось пикирование вниз.
Полностью согласен. Добавлю, что наши традиционные ценности вытекают из наших духовных ценностей.
>Россия может погибнуть, если не сумеет зашитить себя. Что надо, чтобы зашитить себя? ИНВЕСТИРОВАНИЕ.
Это второй этап. Первым этапом должно быть ЕДИНЕНИЕ НАРОДА. Мы должны проникнуться сопричастностью с нашими славными предками и ответственностью перед нашими потомками.
>Кто даст денег? Никто. Только сами сможем наэкономить. Где есть деньги? Ясно, что не в провинции. Значит отбираем часть пирога у Москвы и начинаем инвестировать в технологию.
Не то, чтобы я возражаю; но я хочу особо подчеркнуть, что вопрос надо ставить с самого начала таким образом, чтобы Москва, как наша столица, сама пришла к решению перераспределения финансовых потоков в пользу технологий и оборудования.
>>Но предположу, что им надо знать жизненные цели, к которым мы пойдем, съев наши хлеба, - "не хлебом единым жив человек".>
>Да знают они все. Не даром на форум ходят.
Только почему-то не говорят. Логика ведения Ивой этой ветки - "тактика изматывания противника бегом". - По сути поднятых им вопросов молчит, как партизан, но на второстепенные все успевает отвечать.
>>Когда мы сильны, враг слащаво улыбается и бывает предупредительным. На рожон уж точно не лезет.>
>Значит, надо быть сильным,. а то будет Украина 2.
Да.
>>Мое видение цели похоже, но в то же время чуть отлично.>
>Напишите свое видение.
Ваша редакция: "Надо, чтобы российская цивилизация выжила." Моя редакция: "Целью может и должно быть только конструктивное развитие нашего общества на основе апробированных кровью и отшлифованных временем духовных ценностей народа." Специально оговорился в цели про духовные ценности, чтобы избежать ситуации, когда наш дух и наша воля попадают в заложники к различным философско-логическим конструкциям, по аналогии с марксизмом.
>>>Я вижу определенные недостатки в СССР, но их было ГОРАЗДО меньше, чем на Западе. Это было здоровое обшество, решительно догоняюшее Америку.
>>Здесь бы я уточнил - догоняющее по вторичным признакам.>
>Ну не скажите. Я тоже тал думал. Когда юожил на Западе, понял, что советские люди имели почти те же основные блага, но за меньшую цену.
Я под вторичными признаками понимал материальные блага. Я не раскрыл следующий тезис: целью нашего советского общества, как мы с Вами в общих чертах определились, являлось поддержание и развитие наших особенностей, которые выражаются такими емкими словосочетаниями, как "народ-богоносец", "советская цивилизация" и др. Наши траектории исторического развития диаметрально расходились с Америкой. Лозунги "Догнать и перегнать" повернули нас в форватер Америки и сделали нас постоянно проигрывающими. Мне думается, что мы должны были в пропаганде больше уделять внимание поддержанию убежденности правильности исторического пути на основе соответствия нашим традиционным ценностям, а не сводить дело к соревнованию производства и потребления материальных благ.
И далее мостик для следущего интересного тезиса - соревнование с Америкой было логически необходимо для развития научно-технического прогресса. Марксизм в советском исполнении не давал мотивов для развития сложных технологических поцессов, т.к. он, по сути, являлся выразителем "механистического" представления о мире, так сказать объяснял мир на модели бильярдных шаров, и совершенно не говорил, кто, почему и как сильно должен стукнуть первым шаром, чтобы "импульс пошел по системе".
С уважением,
Ищущий
P.S. Про Ваш Алгоритм поиска... что-нибудь напишите?
