Мне кажется, что Вы сами попадаете в вами же обнаруженную ловушку. Пытаетесь действия
людей больше вывести из личных свойств - диссонансов, а не из обстоятельств. Лучше
подражать римлянам, вначале выяснять кому выгодно и как, а уж затем, если все очевиднейшим
образом наоборот, анализировать - вполне ли клиент вменяем.
Например, выборы в США часто проходят с минимальным перевесом (но не всегда, и уж тем
более не в Западной Европе), так как корпорации предпочитают кормить обе партии сразу
(например, один из богатейших спонсоров - Боинг, его интересы не сиюминутны). Да и позиции
кандидатов пусть и не идентичны, но довольно близки, что публике хочется, то и стараются
говорить - заручаться голосами избирателей. Ваша же теория управления через <диссонанс>,
требует единого страшно засекреченного центра и т.д.
Что до Ельцина - урода, так чем располагали демократы, еще со времен пререстройки, тем и
располагали. Выигрыш на выборах делали с минимальным преимуществом, чтобы хоть как-то
представить легитимными выборы, а свою власть законной. Проговариваться> начали затем -
так у них там крысиная свалка, одни другим огонька подпускают, рано или поздно сараюшку
сожгут.
А вот в чем Вы несомненно правы, так это в частоте использования приема - объяснение через
личные качества человека. Самый эффективный прием интригана-манипулятора = паразита, он
пытается выставить противника действующим исходя не из своих интересов (тут уже интриган
всплывает со своим интересом кверху пузом), а из своих личных недостатков. Здесь такие так
же есть, вместо доводов, переходят на <анализ> свойств оппонента, а не его действий. Те,
что потупее, пытаются затеять склоку в лоб, чтобы ты в ней увяз, затем тебя же в ней и
обвинить. А те, что поопытнее, стараются делать это вскользь, играя в <объективность>.
Сразу видна выучка, опыт, выходец из крутой крысиной помойки. Самое страшное для них, о
чем верно заметил СГКМ в <Манипуляции>, назвать веши своими именами (например - намеренное
склочничество, интриганство - манипуляторство), сразу улепетывают.
