>Выборный президент несамостоятелен - он зависит от элиты. Об опасности президентской республики говорит тот факт, что только одна такая республика в мире функционирует нормально - в Америке, да и та находится в лидерах, а никак не в стане стран догоняюшего развития. Все остальные нормально функционирующие Западные общества - парламентские.
Франция. Очень хороший пример обратного. Пока был парламентаризм - как в Италии, срок жизни кабинета порядка года.
А как Де Голль ввел президентскую - так обстановка существенно нормализовалась.
Премьер и парламентский вариант ИМХО для спокойных англо-саксов и прочих протестантов. Для народца погорячее лучше президенская форма.
>Однако эти парламентские демократии тоже являются лидерами мирового развития. Опыт показывает, что выборный президент, имеюший сушественные властные полномочия, немедленно захватывает власть. Надо и нам хладнокровно прикинуть «достоинства и недостатки» кнута принуждения и пряника манипуляции и каждому определить: если уж любая власть - зло, то какое зло меньше именно для России. Диктатор и президент вынужден ежедневно доказывать, что вот именно он и есть гениальнейший, великий, величайший, неповторимый, ибо если гениальнейший не он, а кто-то другой, то очевидно, что право на власть имеет именно другой. В общем, идет социалистическое соревнование на длину ножа. Наполеон I говорил: "Это короли могут проигрывать войны, я себе этого позволить не могу". Сотни и сотни конкурирующих глаз смотрят и ждут, когда же наконец этот гениальнейший споткнется - спотыкаются они все.
Это приводит к другой особенности - "Я 95% времени трачу на борьбу за власть" (с) Барту премьер-министр Франции в 30-х.
