|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
18.11.2004 09:48:48
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: "У Гегеля...
>>Многофакторный подход – где нет ведущего фактора, а результат производится как случайная совокупность действия многих факторов. А раз так, то история абсолютно непознаваема (непредсказуема - ?). Любой фактор, присоединенный к этой сумме тут же может повернуть ход истории. Если правы сторонники его то возможно все(…) конечно не может быть никакого поступательного движения.
>
>Иными словами, Семёнов отвергает многофакторный подход не потому, что может возразить по существу, а потому что Маркс не велел верить в теории, утверждающие «непознаваемость» (в понимании непознаваемости Семёновым).
Miguel, я сам удивляюсь своему терпению. Попробую ЕЩЕ раз вам объяснить то, что Вы комментируете.
1) О многофакторности. У Семенова (и Маркса) НЕТ однофакторной модели в Вашем понимании. НЕТ, понимаете? У него есть однофакторная модель в ЕГО понимании (кстати, я считаю термин "однофакторный" в данном контексте неудачным). Он называет свою (марксовую) модель однофакторной, так как игнорирует как второ-, третье- и десятистепенные факторы, которые НЕ МОГУТ быть включены в единый комплексный фактор - диалектическое единство производительных сил и производственных отношений.
Приведу аналогию с линейной алгеброй. В n-мерном пространстве базис составляют n векторов, отвечающих определенным условиям. N+1-ый вектор в этот базис добавить нельзя - он будет линейной комбинацией базисных векторов. Семеновско-марксистский фактор - это аналог такой линейной комбинации базисных векторов.
В "марксо-семеновское пространство" и в единый фактор входит и учет ЧАСТИ географической среды, и ЧАСТИ культуры, и ЧАСТЬ "станков" (в обобщенном смысле), и много чего еще - в качестве "независимых базисных векторов" как частей "линейной комбинации". Но входит не ВСЯ среда обитания, культура, станки и пр. Критерий отбора для явключенин - активное влияние на производительные силы и производственные отношения и материальность.
Специфика философии состоит в том, что философы (впрочем, как и физики) часто находят закон для системы в целом, а не выводят его из законов для составных частей системы. Более того, современная наука (и серьезная философия) исходят из того, что НЕЛЬЗЯ в общем случае описать систему на основе ТОЛЬКО описаний ее составных частей - система имеет НОВОЕ качество, присущее ТОЛЬКО СИСТЕМЕ В ЦЕЛОМ. Обратная точка зрения называется "редукционизмом". Вы этот термин использовали в своей "рецензии", но не совсем верно.
В этом смысле аналогия с линейной алгеброй неудачна - линейная комбинация не имеет собственного нового качества. Если это понимать - ничего страшного, можно эту аналогию использовать.
2) О возражении Семенова и запрете Маркса.
Маркс ничего не запрещал, и Семенов не против введения новых факторов - НО ТОЛЬКО КАК СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ "главного" фактора, который он, повторюсь, неудачно, называет "единственным". Возражение состоит в том, что введение дополнительных НЕЗАВИСИМЫХ факторов, которые в совокупности приводят к случайности исторического процесса в целом, ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Общие закономерности исторического процесса прослеживаются очень отчетливо - только идеологи (в самом худшем смысле этого слова) типа Поппера упрямо отрицают очевидное. Возражения самые идиотские, типа (опять-таки приведу аналогию с бросанием костей): если нельзя узнать, какая кость выпадет следующей, и нельзя сказать, сколько раз заданное число очков выпадет за любое заранее заданное число бросков, то никакого закона распределения выпадения числа очков нет и теории вероятности существовать не может. Такой бред Ваш собрат по перу продвигает как парадигму Поппера. А Вы, вместо того, чтобы понять, в чем состоит суть отказа Семенова от "однофакторного" (в его понимании) подхода, бубните, что причина в "запрете Маркса". Причина - в противоречии с практикой. Не движется история хаотично и случайно, так же как не распределяются хаотично и случайно числа очков при бросании костей (хотя каждое выпадение определнного числа очков - конечно же, случайно и непредсказуемо). Поэтому модель, приводящая к СЛУЧАЙНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ("многофакторная модель" в понимании Семенова - прочтите цитату в самом начале этого постинга) - НЕАДЕКВАТНА.
Моделей, которые говорили бы о законах исторического развития человечества в целом, не противоречили бы действительности и при этом были бы действительно многофакторными, я не знаю.
С уважением