"Этот корабль - непотопляемый!" (к/ф "Титаник")
Оптимизм должен иметь достаточно веские основания. Иначе он окажется фатальным.
> > Считается, что он неразрешим.
> Да почему вы так решили-то? Вполне себе разрешим.
Если посмотреть внимательно - можно обнаружить, что я не утверждаю, что это моё мнение. Даже наоборот, моё мнение, как вы совершенно
правильно увидели дальше, иное. Но, согласен, я должен был высказаться более опеделённо, примерно так:
"в обыденном представлении предполагается зачастую, что он неразрешим".
> >1. "Собственная материальная жизнь - величайшая ценность сама по себе."
> С чего бы это? Почему вы отказываете в рациональности человеку, который, признавая, что с окончанием физического существования
прекратится и бытие его личности, тем не менее, не считает собственную материальную жизнь величайшей ценностью, а считает, к
примеру, жизнь своей любимой - величайшей ценностью? Или существование художественного полотна, которое он написал, или великой
идеи, которую он придумал?
> Тут как раз у вас никакой логике не просматривается. Ну, исчезает моя личность со смертью - так что с того?
> Почему мне мою материальную жизнь надо считать высшей ценностью?
> Где логика?
> Мало ли что в жизни человека прекращается - не все же считать высшей ценностью.
Речь то идёт не о тех людях, которые не сделали такой вывод, а о тех, кто сделал! Проблема, которую вы не хотите заметить, как раз в
том, что всё больше и больше людей этот, и прочие изложенные, выводы таки сделали! Попробуйте объяснить, например, Чубайсу, что он
не прав.
Утверждаю повторно: этот вывод логичен и рационален. Нужно только отбросить "химеру совести". Отбросить помогает уверенность в том,
что любая человеческая жизнь, в конечном итоге, тлен.
Между прочим, для того, чтобы идея начала действовать - совсем не обязательно ей быть осознанной. Не менее эффективно она
воздействует на мировоззрение и через него на мотивацию, будучи в подсознании.
> >2. "Чужая жизнь - имеет ценность только для обеспечения собственной жизни".
> Опять никакой логики.
Кто не хочет видеть - вольному воля.
> >2. "За дела, совершённые при жизни, человек никак не может понести ответственность перед теми, кто жил до него и кто будет жить
после него".
> А ответственность перед своей совестью? Ведь человек тем и примечателен, что может вообразить несуществующие вещи и действовать
так, чтобы их воплотить в реальность. Вполне себе возможно и наказание понести от потомков - вообразив, каким бы оно было и воплотив
в своей совести.
Это верно сказано. Но, опять, таки проблема-то в том, почему иссякает совесть. А она иссякает. Или реальность побоку? Ведь
человечеству уже давно убедительно объяснили, что совесть - несуществующая вещь. И лавинообразно с тех пор увеличивается количество
сообразивших, что в несуществующее верят только лохи. Или они не правы?
> >3. "За дела, совершённые при жизни, человек несёт ответственность только в той мере, в которой не может себя оградить от
воздействия живущих одновременно с ним".
> А от себя ему не надо себя ограждать?
> Наказание от самого себя может быть намного тяжелее, чем от окружающих.
Если есть чем и из за чего наказывать. Чубайсу расскажите
> В общем, совершенно нелогичные тезисы. И звучат они от верующего человека, что самое обидное - видимо, попытавшегося себя
поставить на место материалистов. Это у вас такое убогое представление о материалистах?
1. Уже который раз напоминаю, что я не всегда был верующим. А был самым что ни на есть материалистом.
2. Трудность представления мировоззрения материалиста преувеличена.
> Ведь они не отрицают ни существование совести, ни морали, ни долга.
А есть и те, кто считает, что это всё для лохов. И попробуйте им доказать, с позиций материализма, что это не так.
> >И невозможно устоять перед соблазном. Рано или поздно. Не ты - >так следующий за тобой! А ведь это понимают и "предыдущие"...
> Что, нужны примеры тех, кто перед соблазном устоял?
Да, неплохо-бы. А рядом списочек тех, кто в аналогичных условиях не устоял. И сравнить длину списков.
> В первобытном родовом обществе, например, абсолютному большинству удавалось устоять перед соблазном переспать с сестрой или там
наестся первому, не оставив ничего другим - и ничего, мир не рухнул.
1. Нас там тогда не было. А потому можно только строить предположения, как там люди себя вели. Если же смотреть, как ведут себя
современные "дикари", то соблазны у них жестко подавляются системой табу. С чего бы это?
2. С тех пор возможностей угробить мир у человечества ощутимо прибавилось.
> В общем, из неверных посылок - неверный вывод.
Можно оставаться в приятном неведении.
> >Решение лежит на другом пути. Хотя оно не является слишком простым. Достаточно пока заметить, что и одной только веры в то, что
> >личность человека не исчезает с физической смертью - недостаточно. Она должна сочетаться ещё как минимум с одной идеей.
> Это вы намекаете на возможность побыть демиургом в другом мире?
Нет, что вы. Мелкое (и крупное) тщеславие ублажать - не самое лучшее занятие. А ощутить себя демиургом и сейчас можно: вон, на диске
игра "Цивилизация" до сих пор лежит - так до сих пор вспоминаю, как здорово было шестью авианосцами, последовательно доставляемыми в
нужную точку мира (причём на суэцком и панамском перешейках сидели мои линкоры), выносить любое сопротивление. Особенно учитывая,
что половина городов Евразии (я ни одной партии почему-то не сыграл не за русских) работала на производство бомбардировщиков, а
вторая половина - на производство атомных бомб. Потом на захваченные города пустил колонистов, очищать последствия атомных
бомбардировок, и, спустя некоторое время (очевидно, после ухода в мир иной тех, кто эти бомбардировки помнил) наступили лояльность и
всеобщее процветание.
Нет, не гожусь я в демиурги в нынешнем виде. Совесть не позволяет.
Вторая идея, которая и имелась в виду, это идея объективности (абсолютности) добра и зла. Она фундаментальна. Из неё вытекают важные
идеи справедливого (т.е. неоспоримого) суда и воздаяния.
> А без таких подпорок оставаться человеком, осознавать, что такое мораль и долг и служить ей - почему вы считаете невозможным?
1. Ну, почему же "подпорки"? Тогда всё в нашей голове нужно считать "подпорками".
2. Я не считаю это невозможным. Просто при определённых условиях нет логических смысловых запретов на противоположное. Объективно
существует "точка уязвимости". И она, увы, уже работает. Это и есть основная мысль моего сообщения.
