Хорошо, давайте пытаться найти критерий с учетом контекста. Я только "за".
Я не слишком долго думал, выдвигая свои "тезисы". Задача была заинтересовать форумян и привлечь внимание к такой постановке вопроса - не более.
Насчет фактов, которые к некотором контексте становятся клеветой - не могу согласиться. По смыслу понятия "факт" и "клевета". Клеветой может быть интерпретация, да и то не уверен, что термин "клевета" здесь уместен.
В качестве иллюстрации возьмем "излишнюю милитаризацию" у Арнольда и в Вашем сообщении. Даже если "оценить излишек очень непросто", но избыточность милитаризации СССР для решения тех первоочередных задач, которые перед ним реально стояили, оспорить трудно. По крайней мере, эта точка зрения имеет глубокие обоснования. Почему это "задать стереотип", а не высказать "мнение гражданина"? Какой контекст требует именно той интерпретации, которая выбрана Вами?
Далее. Это положение, высказанное в 1998 г., для СССР было совершенно безвредным - по причине смерти СССР, т.е. не стоял выбор "молчать во благо и держать плотину". Плотина рухнула несколько лет назад. Создание СССР-2 на повестке в этом году никак не стояло - если говорить ответственно и серьезно. В каком контесте такое высказывание Арнольда было так негативно и агрессивно оценено противниками Арнольда?
Это я не в защиту Арнольда. Как я уже сказал, мне интересны критерии, по которым во мнении некоторых форумян "критик" превращается во "врага".
