|
|
От
|
Potato
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
01.10.2004 10:01:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Идеи перестройки живут и побеждают.
Идеи перестройки живут и побеждают.
Давайте разберемся:
1. "Можно предположить, что в 60-е годы советские подростки уже просто не замечали, что хлеб насущный – одна из важных сторон жизнеустройства. Им стало казаться, что пища дается человеку как воздух, автоматически. В фильме [Генералы песчаных карьеров] они не замечали, как рвет мальчика, поевшего отбросов, а в своей жизни им не приходила в голову мысль, что кто-то будет рыться в помойках Санкт-Петербурга. Да и замечают ли они это сегодня?"
Действительно, старики, видевшие царскую Россию или хотя бы немецкую оккупацию, постепенно вымирали. А молодежь считала, что достижения СССР (образование, медицина, жилье, и т.д.) само собой разумеются и хотела большего. С другой стороны фильм "Генералы песчаных карьеров" в Бразилии виделся, как история обделенных детей. Советскую молодежь, знавшую о беспризорниках понаслышке, привлекала блатная романтика. Хотелось приключений (в джунглях, например). Кстати на форуме этот вопрос уже поднимался.
2. "Понятно, что, осознав жизнеустройство своей страны как «джунгли», молодой человек утрачивает ту мировоззренческую платформу, на которую он до этого опирался в «холодной войне», ведущейся против Советского Союза. Ведь до этого мы понимали дело так: там, на Западе, «джунгли», а у нас «общество-семья», братство людей и народов. За это стоит бороться и терпеть бытовые неурядицы. Но если «там джунгли – и здесь джунгли», то неизбежно начинаешь сравнивать, какие джунгли сытнее. Главная наша цивилизационная ценность, которая и давала нам силу и радость, при этом исчезает."
Опять же, старшие поколения, видевшие царскую Россию, понимали ценность общества-семьи и сознательно его создавали. А молодежь это не ценила. Как говорится, что имеем не храним...
3. "Давайте подчеркнем этот момент: фильмы 70-х годов не просто отражали реальную интеллигенцию как социальную базу перестройки – они ее создавали, давали ее смутным еще импульсам форму и язык. Тургеневских барышень не было, пока их не описал Тургенев! Культурные типы лепятся в идеологических лабораториях, поэтому надо изучать популярные фильмы и с этой стороны – какой тип они лепят?"
Тут дело в том, что начиная с Хрущевских времен начинается отход искусства от коммунистической идеологии. А ведь еще Ленин писал, либо литература - колесико и винтик пролетарского дела, либо лицемерно маскируемая зависимость от денежного мешка. Когда один писатель или режиссер запихивал некую дозу аполитичности или даже фрондерства в свой "шедевр", другие (возможно даже бессознательно) по меньшей мере такую же дозу запихивали в свои создания. Таким образом, уровень аполитичности и фрондерства постепенно повышался. Постепенно "коммунистический" миф был заменен такими:
а) В СССР постоянные репрессии
б) На Западе высокий уровень жизни и свобода
в) Запад - наш друг. "Враждебное окружение" - выдумка большевиков.
и т.д.
И эти мифы до сих пор муссируются в печати. Идеи перестройки живут и побеждают.
Пример: http://magazines.russ.ru/october/2004/8/popov7.html
Предыстория: В шестидесятые годы Всеволод Кочетов написал роман-предостережение "Чего же ты хочешь?" За что его ненавидят до сих пор. Был затравлен литературной тусовкой и покончил с собой. Вопрос: Кого поддерживала верхушка КПСС? Верного коммуниста или фрондеров? А мы теперь удивляемся, почему СССР развалился.
ЗЫ. Ну как можно писать: "Все как будто забыли, что главные тексты Сахарова отражают типичное кредо западника-социалиста (даже почти еврокоммуниста) с очень большой долей русофобии." Ну кто в СССР читал Сахарова? Большинство знало о нем только из передач западных голосов, которые тщательно готовили умелые пропагандисты.