|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
10.11.2004 06:19:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Война и мир;
|
|
Re: На Западе...
Привет
>Что неверно? И причем здесь ограниченность ресурсов общества? Потребности общества ограничены в том же смысле что и ресурсы, т.е. материальные потребности типа жратвы ограниченны сверху, а нематериальные типа познания имеют неограниченные средства удовлетворения.
Как при чем? Ограниченность ресурсов общества в целом требует ограничения на потребление отдельного индивидуума.
>Вы что хотите сказать, что если люди потребят все произведенные обществом потребительские товары, то общество свалиться в инфляцию?
Нет. Я хочу сказать, что если у людей есть возможность предьявить требований на большее количество товаров, чем их есть у общества, порождает инфляцию требований.
>>>Поэтому фраза «Деньги только отражают общественно признанное право на получение благ из общественного котла» должна расшифровываться так – ценность человека определяется количеством прибыли, которую он может принести капиталисту.
>>
>>Не верно.
>
>Не верно что? Вы бы как-то поясняли б свои утверждения. Вы определитесь да или нет.
Ваша расшифровка.
>Последовательное применение того, на что Вы сказали да, ведет к тому, что мы должны рассматривать рабочего как процесс производства рабочей силы. Этот процесс также оптимизируется по труду, что и приводит нас к железному закону заработной платы. Но общество, в котором действует этот закон стремиться к коллапсу, поэтому, для стабилизации капиталистической экономки необходимо создать сливную клоаку для избыточного товара (правда это все равно не помогает). Западное общество потребление это общество, в котором сливная клоака соединена с рабочим.
Хотя бы потому, что общество не состоит из одних рабочих. И не говоря уже о том, что мое определение более универсально, не зависит от общественного строя.
>ценность человека определяется количеством прибыли, которую он может принести капиталисту – это свойство не товарно-денежных отношений, а капитализма, в частности, рынка рабочей силы.
А это тут при чем?
>Вы то ли пытаетесь приписать этому утверждению нормативный смысл (а судя по вашей интерпретации слова справедливость, это так), то ли считаете это утверждение абсолютным (хотя оно не верно ни для докапиталистических, ни для посткапиталистических).
Верно. С ограничениями оно верно для почти любых общественных строев. Как только у вас присутсвуют деньги - у вас они есть права на потребление каких то общественных благ. Не всегда всех, но обязательно каких то.
>>Если вы разрешите допечатать денег - у вас АВТОМАТОМ получится, что денег больше, чем товаров.
>Не понял этого утверждения. Такое может быть, только если количество денег в экономике ВСЕГДА больше или равно количеству товаров, но в капиталистической экономике количество труда затраченного на производство потребительских товаров всегда выше зарплаты (а общество потребления возникает тогда, когда рабочих уговаривают купить этот избыточный товар в кредит).
Нормально количество денег равно количеству товаров. После изобретения печатного станка и Кейнса чуть больше.
>Нет, Вы все-таки ответьте, как Вы совмещаете этику капитализма и христианство?
Элементарно, Ватсон. Оставьте Богу Божье, а Цезарю цезарево.
Есть законы экономики и есть законы общества. Рынок задает стоимости, цены и т.д. А государство исполняет необходимые общественные и социальные функции.
Рынок всего лишь инструмент для выполнения определенных функций, а не фетиш и не бог, который решит все общественные проблемы.
Дележ общественного пирога будет всегда неравен. Вопрос только в том, как будет осуществляться это неравенство через деньги или через ранги.
И расточатся врази Его!