От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 27.10.2004 21:06:00 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Рецензия на статью Юрия Роста - "Собака как государство" (*+)

http://www.left.ru/2004/14/nikonova113.html

Алла Никонова
Необычайные приключения идеи государства в собачьем образе.
"Одним словом, был пес с принципами и так высоко держал свое знамя, что
прочие псы поглядят-поглядят, да и подожмут хвост - куды тебе!"
(Салтыков -Щедрин М.Е. Верный Трезор).

Даже Новая газета не может бесконечно пичкать читатателй только жалобами на
нехорошего Путина и похвалами хорошему Юкосу. Иногда полезно сменить
пластинку и затронуть сердце читателя (не Юкосом же его трогать). Для такой
цели отлично подойдет, например, собака. Но так как об основной задаче
забывать все-таки нельзя, собака получается не простая, а символическая,
философская и бог еще знает какая. Такая, как у Юрия Роста - "Собака как
государство" .

Идея, надо признать, новая, хотя бы по форме, если не по содержанию .
Потому, что ультра-либералы давно уже требовали государства -"ночного
сторожа", дескать, с остальным мы сами управимся. То есть не собака, но
близко. С другой стороны, современные неолибералы, вроде Гровера Норквиста -
председателя организации "Американцы за реформу налогов" выражаются таким
манером: "Я не желаю отменить правительство. Я просто хочу уменьшить его до
таких размеров, чтобы его можно было утопить в ванне." (Речь идет, прежде
всего, о таких ненужных вещах как социальное обеспечение, здравоохранение,
образование и т.д.) Так что и тут напрашиваются собачьи, точнее, щенячьи
сравнения.

Но как же сам Рост обьясняет собачью природу государства (или
государственную - собаки). Крайне выразительно. " Она охраняет дом, защищает
хозяина, хранит верность. У нее и конституция поведения есть, неизменная и
выполняемая. Собаке как государству все равно, какой веры человек, богат он
или беден, знаменит или безвестен. Она друг человеку и не нападает на него,
если не бешеная. " То есть, опять-таки ночной сторож, и притом образцовый.
Никаких других функций даже не предполагается, прямо по Норквисту. Правда,
от кого этот образец "охраняет и защищает" что-то неясно. От других людей?
Не похоже. От других собак, что ли? В общем, хромает аналогия. Не помогает
даже душещипательная история :" Ровно тридцать лет назад, осенью 74-го года,
некий человек покинул на взлетном поле Внуковского аэропорта товарища
(овчарку), потому что был воспитан в таком государстве. И улетел. А она
осталась ждать. Два года зимой и летом, и в дождь подходила она к трапу
прилетавших самолетов Ил-18, на котором убыл ее подданный, и встречала его.
Она соблюдала нравственный закон, хотя человек его нарушил. Не важно. Это
был ее закон. "

Читатели, судя по откликам, отреагировали правильно - вспомнили личных собак
и умилились до слез. Но, поскольку обсуждение тут же свернуло на примеры
собачьих болезней и прочего, о государстве-то как раз почти напрочь забыли.
Так что, похоже, у Роста промашка вышла. Не шибко помогает также и толстый
намек на проклятое прошлое " потому что был воспитан в таком государстве ".
Надо полагать, в других, правильных, не таких государствах, собак не
бросают. Даже лень напоминать почтенному автору хотя бы об одном из
ужастиков Стивена Кинга, где как раз в не таком, а в благополучном, собаку
бросают потому, что неохота платить за нее налог. Кончается та история не
так трогательно, как у Роста, но на то и ужастик.

Еще смешнее звучат высокопарные проповеди в таком духе " Я написал об этой
истории в той еще <Комсомолке>. И миллионы читателей у нас и в мире
всплакнули над судьбой Пальмы (как ее звали аэродромные работники и пилоты),
и тысячи прислали деньги на поддержание жизни собаки, и тысячи хотели
улучшить судьбу овчарки, враз ставшей мировой знаменитостью. Очень хотелось
прсоединиться к истории чужой любви и верности. Похвально. Между тем эти
тьмы сочувствующих драматической жизни и желающих принять в ней немедленное
участие могли бы удовлетворить свой гуманизм, обратив взор на жизнь тех, кто
окружает их повседневно и нуждается в помощи. Но там необходимо было
поведение, а они готовы были лишь к поступку. Вскрикнуть-то мы всегда в
состоянии. Вскрикнуть и затихнуть до следующей остановки. Не готовы к
проявлению чувств на протяжении всего пути. "

Если все так скверно, зачем же было огород городить, статью сочинять и
миллионными тиражами печатать? Чтобы потом упрекнуть читателей за
недостаточно правильный гуманизм (объяснимый, вероятно, опять-таки тем, что
государство было не то)?

Вообще, статья с большими претензиями, но разбирать ее так строго, может, и
не стоило бы, если бы не то, что речь все-таки не о собаке. О государстве. "
Ей-богу, между государством и собакой есть общее: охранять дом, защищать
хозяина, не воровать со стола. " То есть собака не ворует. Воруют другие, от
которых она охраняет и защищает. А если ворует, то это плохое государство.
То есть собака. Что-то я запуталась.

В общем, из всей этой истории ясно одно - государство плохое, если не похоже
на собаку. На хорошую собаку. Российское государства не похоже. Поэтому
плохое. Недаром его сравнивают с " верны ми Руслан ами , натасканны ми на
тех, кто выходит из организованной колонны ... Они и своих порвут за власть
и богатую хавку " . Тут приходится вступиться за ни в чем не повинную
собаку, не повинную даже в том, что ее знаменитый автор впоследствии
предложил как образцы для подражания российскому читателю Власова и
Гудериана. Руслан был верен хозяину (см. название). Он не воровал со стола.
И ни власти, ни особо "богатой хавки" не желал и не получил. И если и
"бросался" на кого, так как вообще собака может защитить и охранить, если не
бросается? А на вора? А на убийцу?

Похоже, Рост сам запутался в своих сравнениях. Он, конечно, имел в виду, что
бросаться-то можно, но не на каждого. Болтовня о государстве-собаке, не
отличающей бедного от богатого - это все не просто так. Нельзя на богатых
бросаться, и баста. Даже если они и воруют, а то и похуже. А чтобы яснее
было, тут же намекнуть, что богатые - они вроде политзаключенных (где-то мы
уже это в Новой читывали) и вообще... Ну, а про бедных - чтобы не вздыхали с
облегчением, когда очередного крупного вора хватают за руку - так ему и
надо, дескать. Чтобы не думали - может, если всех богатых воров в кутузку, и
не буду больше бедным, потому, что у меня со стола последнее не украдут.
Опасные настроения. И тут для защиты богатых годится все - включая
трогательные собачьи истории тридцатилетней давности.

На самом же деле государство не собака, хотя его органы могут выполнять
собачьи (или ночных сторожей) функции. Основная роль государства в
современном мире - поддерживать устоявшийся порядок вещей, выгодный тем,
кому это государство служит. Если государство служит ворам, никакие
сравнения с собакой не помогут. А если пытается с ворами разделаться, то тут
уже вариантов много. Например, венесуэльский президент Чавес как
представитель государства решил прекратить особо наглое воровство западных
ТНК и чиновников государственной нефтяной компании. Тут же его как
внутренние, так и внешние воры (и их защитник - государство) подняли такой
вой, что куда собакам. И воем дело не ограничилось. Конца у этой истории, да
и у российской, в отличии от той собачьей истории Роста, пока нет. Поэтому
многое еще может измениться.

А в заключение, рекомендую читателям перечитать другого автора, написавшего
на ту же тему целых 120 лет назад. Автора звали Щедрин, сказка "Верный
Трезор". Видите, опять верный... Там такая преданная, честная и бескорыстная
собака, просто идеал Роста.