|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
15.10.2004 22:28:18
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Глава 8. Буржуазия, которой не было (+)
ГЛАВА 8. БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
Представление о том, что русский средний класс был малочисленен и
имел немного веса, относится к числу общих мест исторической литературы. В
неспособности России произвести большую и энергичную буржуазию обычно видят
основную причину того, что она пошла по иному политическому пути, чем
Западная Европа, как и того, что либеральные идеи не оказали значительного
влияния на ее политические институты и политическую практику. Уделяемое
этому факту внимание делается более понятным в свете той исторической
функции, которую выполняла буржуазия на Западе. Западная буржуазия была не
всегда последовательна в своих приемах. Во Франции, к примеру, она поначалу
вошла в союз с монархией, чтобы способствовать подрыву власти
землевладельческой аристократии, затем круто изменила курс и возглавила
борьбу против монархии, закончившуюся уничтожением последней. В Англии она
выступила против короны на стороне аристократии и вместе с нею добилась
ограничения королевской власти. В Нидерландах она изгнала правивших страной
иноземцев и сама стала к кормилу власти. В Испании, Италии и Священной
Римской Империи ей не удалось изменить системы управления по своему вкусу,
однако там она по крайней мере сумела вырвать у монархии и феодальной знати
корпоративные права, которые использовала для создания в отдельных местах
очагов капитализма в виде суверенных городов-государств. Но какую бы тактику
ни применял средний класс Запада, дух и цели его были везде одинаковы. Он
стоял за свои деловые интересы, а поскольку интересы эти требовали
законоправия и защиты прав личности, он боролся за общественное устройство,
соответствующее идеалам, которые впоследствии стали называться либеральными.
Коли дело обстояло так, есть смысл полагать, что между ставшей притчей во
языцах неразвитостью законности и свободы личности в России и бессилием или
апатией ее среднего класса существует отнюдь не поверхностная взаимосвязь.
Чем же объясняется незначительность русского среднего класса? Сразу
же напрашивается ответ, связанный с состоянием экономики страны. Буржуазия
по определению есть класс, имеющий деньги, а, как известно, в России в
обращении денег никогда много не было. Страна была расположена слишком
далеко от главнейших путей мировой торговли, чтобы зарабатывать драгоценные
металлы коммерцией, а своего золота и серебра у нее не было, поскольку
добывать их стали только в XVIII в. Нехватка денег была достаточной причиной
для задержки появления в России богатого класса, сравнимого с западной
буржуазией эпохи классического капитализма. Однако это объяснение отнюдь не
исчерпывает вопроса, ибо жители России всегда отличались незаурядной
склонностью к торговле и промышленной деятельности, да и природная скудость
почвы понуждала их к предпринимательству. Не следует идти на поводу у
статистических данных, показывающих, что при старом режиме почти все
население Европейской России состояло из дворян и крестьян. Социальные
категории старой России носили чисто юридический характер и предназначались
для разграничения тех, кто платил подати, от тех, кто находился на
постоянной службе, и обеих этих групп от духовенства, которое не "делало ни
того, ни другого; эти категории использовались совсем не для обозначения
хозяйственной функции данного лица. В действительности гораздо большая часть
населения России всегда занималась торговлей и промышленностью, чем можно
было заключить из данных официальных переписей. По всей видимости, не будет
ошибкой сказать, что в период становления русского государства (XVI-XVIII
вв.) пропорция населения страны, постоянно или часть времени занимавшегося
не сельскохозяйственной деятельностью, была выше, чем в любой из европейских
стран. Посещавшие Московию западноевропейские путешественники неизменно
приходили в изумление от деловой хватки ее обитателей. Шведский торговый
агент Йохан де Родес отмечал в 1653 г., что в России "всякий, даже от самого
высшего до самого низшего, занимается [торговлей]... и вполне несомненно,
что эта нация в этом деле почти усерднее, чем все другие нации...".*1
Побывавший там двадцать лет спустя немец Йохан Кильбургер наблюдал сходную
картину: никто не был лучше русских приспособлен к коммерции в силу их к ней
страсти, удобного географического нахождения и весьма скромных личных
потребностей. Он полагал, что со временем россияне сделаются великим
торговым народом.*2 На иноземцев производило особенно глубокое впечатление
то, что, в отличие от Запада, где занятие торговлей считалось ниже
дворянского достоинства, в России никто не смотрел на него с презрением:
"Все Бояре без исключения, даже и сами Великокняжеские Послы у иностранных
Государей, везде открыто занимаются торговлей. Продают, покупают,
променивают без личины и прикрытия...".*3
*1 Б. Г. Курц, Состояние России в 1650-1655 гг. по донесениям Podeca,
M., 1914, стр. 148.
*2 Б. Г. Курц. Сочинение Кильбургера о русской торговле в
царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915, стр. 87-8.
*3 "Путешествие в Московню Барона Августина Майерсберга", Чтения в
Императорском Обществе Истории и Древностей Российских, кн. 3, 1873, ч. 4.
стр. 92.
Промышленное развитие России было менее бурным, чем бившая в ней
ключом торговая деятельность. Однако и оно было куда значительней, чем
принято полагать. В XVIII в. литейные предприятия Урала, обслуживавшие
главным образом английский рынок, по выплавке железа занимали первое место в
Европе. Хлопкопрядильная промышленность, которую механизировали в России
раньше других отраслей, в 1850-х гг. производила больше пряжи, чем
германская. На всем протяжении XVIII и XIX вв. в России процветала надомная
промышленность, чьи застрельщики по своей энергичности мало чем отличались
от американских предпринимателей-самородков. Начавшийся в 1890 г. подъем
всех отраслей тяжелой промышленности достиг таких темпов, каких России с тех
пор добиться не удавалось. Благодаря ему накануне Первой мировой войны
Россия заняла пятое место в мире по объему промышленного производства.
Во всем этом нет цели навести на мысль, что при старом режиме Россия
была когда-нибудь по преимуществу торговой или промышленной страной.
Несомненно, что до середины XX в. основу народного хозяйства и главный
источник богатства России составляло земледелие. Доход от
несельскохозяйственной деятельности на душу населения оставался низким даже
после того как значительно выросли общие показатели промышленного
производства. Однако с первого взгляда может явно сложиться впечатление, что
страна, которая в 1913 г. по объему промышленного производства уступала лишь
Америке, Германии, Англии и Франции, обладала достаточной экономической
базой для кое-какого среднего класса, - быть может, не слишком
процветающего; но все же вполне весомого для того, чтоб с ним считались. С
XVII до. начала XX в. в России и в самом деле создавались огромные торговые
и промышленные состояния. В связи с этим возникает ряд любопытных вопросов:
почему эти состояния имели тенденцию к распылению, а не к росту? почему
богатым купцам и промышленникам очень редко удавалось создать буржуазные
династии? и, самое важное, почему у русских богачей так и не. появилось
политических амбиций? Ответа на эти вопросы лучше всего искать в том
политическом климате, в котором приходилось действовать деловым людям
России.
Как отмечалось выше, со времени самых ранних лесных поселений скудные
и ненадежные доходы от земледелия понуждали россиян искать добавочных
заработков. Они дополняли получаемый с земли доход всевозможнейшими
промыслами: рыболовством, охотой, звероловством, бортничеством,
солеварением, дублением кож и ткачеством. Необходимость сочетать
сельскохозяйственные и несельскохозяйственные занятия, навязанная населению
экономическими обстоятельствами, привела, среди прочего, к отсутствию четко
очерченного разделения труда и высоко квалифицированных (то есть
профессиональных) торговцев и ремесленников. Она также долго тормозила
развитие торговой и промышленной культуры, ибо там, где на коммерцию и
промышленность смотрели всего-навсего как на естественный источник побочного
заработка для всего населения, они не могли выделиться в самостоятельные
поприща. Иноземные описания Московии не упоминают о купцах как об особом
сословии и смешивают их с мужицкой массой. Уже в удельный период князья,
бояре, монастыри и крестьяне хватаются в погоне за побочным доходом за любой
доступный им промысел. В духовных грамотах великих князей промыслы
рассматриваются как неотъемлемая часть княжеской вотчины и заботливо делятся
между наследниками наряду с городами, деревнями и ценностями.
С ростом могущества и амбиций московской династии она принялась
прибирать к рукам главные отрасли торговли и почти все производство. Этот
процесс шел параллельно с централизацией политической власти и захватом
монархией земельных владений. Исходя из лежащей в корне вотчинного строя
посылки о том, что царь является собственником своего государства московские
государи стремились наряду со всей властью и всей землей завладеть и всеми
промыслами. Достаточно хорошо известно, каким образом политическая власть и
земельные владения перешли в полную собственность царя в XV и XVI вв. Этого
нельзя сказать о приобретении контроля над торговлей и промышленностью,
поскольку историки не уделили данному предмету почти никакого внимания.
Здесь процесс экспроприации, по всей видимости, имел место в XVI и тем более
в XVII в. и немало походил на процесс присвоения земельных владений в
предшествующий период. Издав серию указов по конкретным промыслам, монархия
ввела на них царскую монополию и таким образом устранила угрозу конкуренции
со стороны частных лиц. В конце концов, точно так же, как он ранее сделался
крупнейшим землевладельцем страны и, де юре, собственником всех поместий,
царь стал теперь единоличным собственником всех отраслей промышленности и
шахт и (как де юре, так и де факто) монополистом во всех областях коммерции,
не считая самых мелких. В своей предпринимательской деятельности он
пользовался услугами специалистов; набранных из рядов служилого сословия,
богатейших купцов и иноземцев. Торговый и ремесленный класс в строгом смысле
этого слова, то есть члены посадских общин, был от соответствующей
деятельности в большой степени отстранен.
Это обстоятельство имеет первостепенное значение для понимания судьбы
среднего класса в России. Как и всем прочим, торговлей и промышленностью в
Московии надо было заниматься в рамках вотчинного государства, чьи правители
считали монополию на производительное богатство страны естественным
дополнением самодержавия. В цитируемом выше (стр. #107) письме к королеве
Елизавете Иван IV язвительно отмечал, что английские купцы - очевидно, в
отличие от его собственных - "ищут своих торговых прибытков", как
доказательство того, что ее нельзя считать настоящей государыней. Поскольку
Московское государство имело такой взгляд на назначение торгового класса,
трудно было бы ожидать, . что оно станет печься о его благополучии.
Богатейшие купцы были запряжены в казенную службу, а к прочим государство
относилось как к разновидности крестьян и скручивало их податями. И бедным и
богатым купцам оно предоставляло самим заботиться о себе.
В своей коммерческой ипостаси царь распоряжался богатым ассортиментом
товаров, которые получал из трех источников: 1. излишков, произведенных в
его личных владениях; 2. дани от управителей и подданных; 3. закупок,
сделанных для перепродажи. Как правило, любой товар, которым всерьез
начинала заниматься монархия, объявлялся царской монополией и исключался из
частного коммерческого оборота.
В категории излишков царского хозяйства важнейшим товаром являлись
зерновые, монополией на торговлю которыми монархия обладала до 1762 г. На
водку также существовала царская монополия, продержавшаяся до XVIII в.,
когда ее передали дворянам. Водкой торговали в специальных магазинах,
имевших на то особую лицензию.
Среди товаров, получаемых в виде дани, почетное место занимали
дорогие меха. Они поступали к царю из ясака, наложенного на жителей Сибири,
из податей сибирских купцов, обязанных отдавать в казну лучшую из каждых
десяти заготовленных ими шкурок, и от воевод, которым полагалось продавать
казне по твердым ценам меха, полученные ими от населения в виде кормлений.
Эти горы пушнины либо продавались живущим в России западным купцам, либо
отправлялись на Ближний Восток и в Китай. Едущие за границу русские купцы
брали с собою полные сундуки мехов, которые преподносили в дар и продавали
для покрытия своих расходов. Частным лицам разрешалось торговать лишь
малоценными мехами, негодными для экспорта.
Многие из товаров, использовавшихся в царской коммерции, ввозились
из-за границы. Царь имел право первого выбора в отношении всех привозимых в
страну товаров, которые полагалось сначала представить на инспекцию Царским
агентам, закупавшим все, что им приглянется, по твердой цене. Лишь после
этого товар предлагался частным купцам. Иноземец, отклонивший предложенную
царем цену, не мог продать соответствующий товар больше никому в России.
Приобретенные таким образом товары Использовались в личном царском хозяйстве
или перепродавались на внутреннем рынке. Такой подход позволил монархии
прибрать к рукам торговлю предметами роскоши. Она также обладала монополией
на экспорт ряда товаров, пользовавшихся большим спросом за границей, таких
как икра, льняные ткани, смола, поташ и кожи.
И, наконец, монархия широко использовала свои привилегии, предъявляя
исключительные права на торговлю всяким товаром, пришедшимся ей по вкусу.
Редко случалось, чтобы правительство не поспешило ввести царскую монополию,
как только частная инициатива выявляла существование рынка на какой-нибудь
прежде неизвестный или неходовой товар. Так, например, в 1650 г. оно
обнаружило, что астраханцы вовсю торгуют с Персией мареной - растением,
используемым для приготовления красителей. Оно незамедлительно объявило
марену государственной монополией и приказало, чтобы отныне ее продавали
только казне, и по твердым ценам. Казна, в свою очередь, перепродавала ее
персам по рыночной цене. Двенадцать лет спустя, стоило царским агентам
обнаружить, что частные торговцы с большой прибылью продают на Запад
некоторые товары (юфть, лен, пеньку и говяжье сало), как на них были
наложены такие же ограничения. Предметом государственной монополии делался
практически любой товар, попадавший в коммерческий оборот. Трудно
представить себе практику, более губительную для предпринимательского духа.
Итак, монархия прочно контролировала торговлю, а о промышленности же
можно сказать, что она находилась в исключительной собственности
самодержавия. Помимо производства железа, соли и грубых тканей,
изготовлявшихся примитивными домашними способами, в Московской Руси не было
своей промышленности. Первые промышленные предприятия в России были основаны
в XVII в. чужеземцами, которые приехали туда с царского разрешения и
получили лицензии от правительства. Так, литейные цеха Тулы и Каширы, с
которых пошла русская железоплавильная промышленность, были созданием
голландца Андреаса Виниуса (Andreas Winius, или Vinius) и немца Петера
Марселиса (Peter Marselis), специалистов по горному делу, взявшихся в 1632
г. обеспечить русское правительство оружием. Марселис также заложил основы
русской медеплавильной промышленности. Производство бумаги и стекла было
основано шведами. Голландцы построили в Москве первый суконный двор Эти и
другие предприятия, которым русская промышленность была обязана своим
подъемом, находились под попечительством монархии, финансировались совместно
царским и иностранным капиталом и управлялись иноземными специалистами. Они
работали исключительно на монархию, которой продавали по себестоимости ту
часть своей продукции, в которой она испытывала нужду, а прибыль получали от
продажи излишков на свободном рынке. Хотя московское правительство
требовало, чтобы иноземные держатели лицензий обучали россиян своему
ремеслу, администраторы и квалифицированные рабочие, занятые на этих ранних
предприятиях, набирались почти исключительно из-за границы. Отсутствие
местного капитала и административного персонала било в глаза точно так же,
как в любой из западных колоний.
У монархии не хватало управителей для руководства ее торговой
деятельностью и разбросанными по всей империи промыслами, такими как
солеварение и рыболовство. Поэтому она часто отдавала свои монопольные
предприятия в пользование частным лицам на условии, что те будут ежегодно
выплачивать казне определенную сумму из полученной прибыли. В Московской
Руси самым надежным способом разбогатеть было заручиться подобной
концессией. Строгановы, крестьяне, сделавшиеся богатейшей купеческой семьей
Московского государства, вели свое состояние от лицензии, полученной ими на
производство соли в покоренном Новгороде. Начав с соли, они постепенно
распространили свою деятельность и на другие прибыльные предприятия, но все
время либо держали государственную лицензию, либо состояли с государством в
партнерстве.
Для руководства деловыми предприятиями, в которых монархия принимала
прямое участие, она полагалась на специалистов, набранных из рядов местного
и иноземного купечества. Высший слой состоявших в Московии на
государственной службе деловых людей назывался "гостями"; в середине XVII в.
он насчитывал около тридцати человек. Древнее слово "гость" первоначально
обозначало всех иноземных купцов, однако, как и термин "боярин", с конца XVI
в. оно сделалось почетным титулом, который жаловался государем. Чтобы
заслужить его, купец должен был обладать изрядным капиталом, поскольку царь
часто брал у "гостей" залог, чтобы в случае чего покрыть их недоимки. По
своему богатству московские "гости" стояли близко к городской знати Запада,
и в исторической литературе их часто сравнивают с нею, однако аналогия эта
не слишком убедительна. "Гости" не были самостоятельными предпринимателями,
а лишь доверенными лицами царя, им назначенными и на него работающими. Мало
кто из них искал, такой чести, и чаще всего купцов загоняли в "гости"
силком. Стоило правительству узнать, что кто-то из провинциальных купцов
сколотил себе состояние, как его вызывали в Москву и назначали "гостем".
Звание это было скорее тяжким бременем, нежели честью, поскольку,
замораживание части купеческого капитала в виде обеспечения было не лишено
известных неудобств. Далее, "гости" конкурировали друг с другом не из-за
товаров и покупателей, а из-за монарших милостей, и получаемый ими доход был
вознаграждением за предоставленные царю услуги. С точки зрения общественного
положения и богатства, чуть ниже "гостей" стояли члены торговых организаций,
называвшихся "гостиной" и "суконной сотнями".
"Гости" и члены этих двух сотен выполняли самые разнообразные
функции: собирали таможенную пошлину и налоги с продажи спиртных напитков,
оценивали товары, которые собирался купить царь, продавали их за него,
руководили некоторыми производствами и чеканили монету. Они представляли
собою что-то вроде резерва деловых людей, членам которого монархия, в своем
обычном духе, не давала специализироваться, поскольку не желала попасть от,
них в слишком большую зависимость. Они зарабатывали на купле-продаже
казенных товаров, а также на своих частных деловых предприятиях. С точки
зрения правовой теории, они принадлежали к тягловому населению, но благодаря
записанным в их личных грамотах привилегиям были ровней знатнейшим служилым
людям. Среди этих привилегий ценнее всего были освобождение от пошлин и
податей и иммунитет от ненавистных воеводских судов; иноземных "гостей"
судил Посольский Приказ, а местных - специально назначенный царем боярин.
Они имели право приобретать вотчины, а на определенных условиях - и ездить
за границу. Члены гостиной и суконной сотен вознаграждались несколько менее
щедро.
Несмотря на все свое богатство и привилегии, "гость" сильно отличался
от западного буржуа. Он раболепствовал перед начальством и был кровно
заинтересован в сохранении его абсолютной власти. Государство требовало от
него очень многого. Он был врагом свободной торговли. Его связи с монархией
и поддержка, которую он оказывал ее монополиям, вызывали к нему ненависть со
стороны массы простых торговых людей. Богатейшие дельцы Московского
государства так и не сделались выразителями интересов торгового класса в
целом. Звание "гостя" не было наследственным, и текучесть среди них была
весьма велика. Подсчитано, что "лишь одна семья из четырех смогла удержать
свое положение дольше одного поколения и лишь одна из пятнадцати - дольше
двух поколений"*4. Естественно, что в таких условиях в России никак не могло
возникнуть торгово-промышленного патрициата. Помимо гостей и членов двух
сотен, монархия жаловала из купцов единственно иноземцев. В 1553 г.
английский корабль, вышедший на поиск северного пути в Китай, пристал к
русскому берегу неподалеку от того места, где впоследствии вырос
Архангельск. Команда его была препровождена в Москву, где тепло встретивший
англичан Иван IV пообещал им ряд привилегий, если они откроют постоянный
торговый путь между двумя странами. Два года спустя в Лондоне была основана
для этой цели Московская Компания, первая из созданных предприимчивыми
английскими купцами великих торговых компаний, получившая королевскую
хартию. Иван IV предоставил ей исключительные права на проложенный ее
членами северный путь, освобождение от пошлин и податей и право держать в
нескольких городах собственные склады. Хотя Компании запрещалось заниматься
розничной торговлей, она все равно вела ее, нанимая для этой цели подставных
лиц из числа россиян. Позднее несколько менее щедрые привилегии были
пожалованы голландцам, шведам, немцам и прочим западноевропейцам. Московская
верхушка была резко настроена против царской политики, отдававшей
предпочтение иноземцам, но поделать тут ничего не могла, ибо монархия
извлекала из торговли западными товарами изрядную прибыль.
*4 Samuel H. Baron в Cahiers du Monde Russe et Sovetique, т. XIV, Э 4
(1973), стр. 494.
Московское государство настолько подмяло под себя торговлю и
промышленность, что даже и без дополнительных доказательств должно быть
очевидно, в каких тяжелых условиях приходилось действовать простому русскому
Купцу. Монархия практически навсегда запретила ему торговать наиболее
прибыльными товарами. Стоило ему самостоятельно наткнуться на какоето новое
дело, как корона тут же отбирала его у него, объявляя это дело
государственной монополией. Торгующие беспошлинно "гости", члены купеческих
сотен и иноземцы конкурировали с ним совсем не на равных. Промышленность и
горное дело, для которых у него не было ни капитала, ни уменья,
контролировались монархией и ее управителями из иностранцев. Вследствие
этого торговому и ремесленному классу перепадали лишь крошки с обеденного
cтола государя и служилого сословия, но даже этой малостью, как мы увидим,
ему не давали насладиться спокойно.
Когда в разговоре о средневековье упоминаются "торговля" и
"промышленность", западному читателю автоматически приходит на ум образ
города: крепостные стены, под защитой которых коммерческий и промышленный
классы занимаются своим делом свободно, в безопасности от капризов власти.
Имея дело с Россией, следует сразу же отбросить подобные ассоциации. Здесь
центр промышленности и торговли лежал не в городе, а в сельской местности,
коммерческий и промышленный классы не составляли большинства городского
населения, и проживание в городе не гарантировало ни свободы, ни
безопасности даже в том узком смысле, в каком эти термины были применимы к
Московской Руси.
Макс Вебер отмечал, что в своей зрелой форме город представляет собою
пять вещей: 1. крепость с гарнизоном, 2. рыночную площадь, 3. резиденцию
автономного суда, 4. корпорацию с юридическим статусом и 5. центр
самоуправления.*5 Населенные центры, представлявшие первые два элемента этой
формулы, можно обнаружить в любом районе земного шара, начиная с самых
отдаленных исторических времен; везде, где существует какая-то
организованная человеческая жизнь, имеются рынки, и везде, где есть
политическая власть, имеются укрепленные сооружения. Однако только в
Западной Европе и в областях, колонизированных ее эмигрантами, можно
встретить города, которые еще и обслуживают своих обитателей юридически и
административно. Город как общность людей, обладающих правами, которых нет у
сельского населения, есть явление, характерное лишь для западноевропейской
цивилизации. Как и многое другое, он появился в средние века как побочный
продукт феодализма. Первоначально город сложился в самостоятельную общность
благодаря пожалованию феодального властелина, выделившего специальное место
для торговли и ремесел. Затем, в результате того, что жители его вступали в
совместные деловые предприятия, у бюргеров появился корпоративный статус. По
мере увеличения своего богатства и могущества они выступали против своих
феодальных властителей и превращали свой корпоративный статус в
самоуправление, добиваясь особых городских судов и законов, отдельной
системы налогообложения и учреждений, делавших их город государством. По
сути дела, городское население континентальной Западной Европы завоевало
себе права и превратилось в буржуазию в процессе конфликта с феодальной
знатью и за ее счет.
*5 Max Weber, Wirtschajt und Gesellschaft, 3-е изд. (Tubingen 1947),
II, стр 523
В XII-XV вв. город западноевропейского типа появился и в
северо-западной России; наиболее значительными примерами были Новгород и
Псков; которые поддерживали тесные связи с немецкими городами и воссоздали у
себя тамошние институты. Такие же города можно было встретить и на землях
Речи Посполитой, чье городское население пользовалось автономией, основанной
на законах ганзейского Магдебурга. Однако все они составляли исключение и
просуществовали недолго. Москва не могла смириться с существованием таких
привилегированных очагов автономии, из которых могла бы вырасти настоящая
городская цивилизация, ибо они шли вразрез с вотчинными порядками царства.
После покорения Новгорода и Пскова она сразу же отобрала у них вольностей, а
как только под русское господство попали территории Польши-Литвы, она быстро
урезала права тамошних бюргеров. Задолго до разрушений, нанесенных Второй
мировой войной, такие некогда горделивые города как Новгород, Псков и
Смоленск выродились в заштатные деревушки, а Москва всем своим величием
обязана не умелой торговой деятельности, потому, что была средоточением
самодержавия и аристократии.
Хотя русский город мало походил на своих западных собратьев, он все
же представлял собою достаточно сложный организм, в истории которого самым
головокружительным образом переплетаются административное, налоговое и
хозяйственное начала.
С точки зрения монархии, городом считался любой населенный пункт, вне
зависимости от его размера и хозяйственной функции, в котором сидел воевода.
Исходя из этого, город был par excellence военно-административной единицей.
В Московской Руси, а тем более при императорах, было много центров, которые
по своему размеру, населению и даже по своему хозяйственному значению
превосходили населенные пункты, официально признанные городами, однако сами
городами не считались, поскольку в них не было воеводы или равнозначного
управителя, и посему они не могли нести функций, которые государство
назначило городам страны.
По своей внутренней структуре города Московской Руси ничем не
отличались от сельских населенных пунктов. И те и другие были собственностью
монархии, поскольку частная собственность на города была ликвидирована
вместе с аллодиальным землевладением. В городах не было частной земли; вся
земля находилась в условном владении, и поэтому в городах не было торговли
недвижимостью. В каждом городе большие участки отдавались в пользование
составлявшим его гарнизон служилым людям; эти участки держались на тех же
условиях, что, и поместья в деревне. Рядом с ними лежали владения царя и
земля, населенная черносошными крестьянами. Точно так же, как и в деревне,
податное население объединялось в общины, связанные круговой порукой и
посему ответственные за подати каждого своего члена.
Города Московской Руси были немногочисленны, редко населены и
отстояли далеко друг от друга. Если воспользоваться весьма формальным
критерием и посчитать за города лишь те населенные пункты, где сидели
воеводы, то при Иване III их было 63, при Иване IV - 68, и в 1610 г.- 138.
Если расширить дефиницию города и посчитать за таковой любой укрепленный
пункт, содержащийся за правительственный счет, то в середине XVII в. в
России было 226 городов. Подсчитано, что в них было 107.400 дворов, или
около 537 тысяч жителей. Население Москвы в то время составляло от 100 до
200 тысяч человек, Новгорода и Пскова - по 30 тысяч, а прочих городов - не
более десяти тысяч. Многие так называемые города, особенно по границам,
являли собою мелкие укрепленные пункты, охраняемые несколькими сотнями
солдат. Типичный русский город середины XVII в. насчитывал 430 дворов,
каждый из которых состоял в среднем из 5 человек*6. Он был беспорядочным
скопищем приземистых деревянных домиков, церквей, монастырей и рынков,
окруженных огородами и выпасами. Улицы были широки и немощены. Набережных не
было. На расстоянии города всегда имели более внушительный вид, чем вблизи,
ибо в силу низкой плотности населения были непропорционально велики. Олеарий
(Olearius) писал, что со стороны русский город выглядит Иерусалимом, но
изнутри больше походит на Вифлеем.
*6 Павел Смирнов, Города московского государства в первой половине
XVII веха. т I, ч. 2, Киев, 1919, стр. 351-2, и А. М. Сахаров, Образование и
развитие российского государства в XIV-XVII в., М., 1969, стр. 77
Ремесленники и торговцы составляли меньшинство крошечного городского
населения Московской Руси. Термины "городской" и "торгово-ремесленный" на
Руси были отнюдь не однозначны. Поскольку города имели прежде всего
административное и военное назначение, основная часть их жителей состояла из
служилых людей с семьями, родней, приживалами и крепостными, а также из
духовенства. Подсчитано, что в середине XVII в. тяглые люди составляли всего
31,7% населения русских городов, тогда как 60,1% были служилыми людьми и
8,2% - помещичьими крепостными. В центральных губерниях тяглое население
было в большинстве, однако в пограничных городах на западе, востоке и юге их
доля в городском населении равнялась 8,5-23,5%*7.
7 Смирнов, Города. 1/2, таб. XXVIII, стр. 346-7, 352
Торговцы и ремесленники объединялись в общины наподобие тех, в
которых тогда состояло большинство земледельцев. Эти общины назывались
посадскими, в отличие от сельских, или крестьянских. В ранний период посад
часто представлял собою отдельный городской квартал, прилегающий к кремлю,
или "городу". Но правительство раздавало людям, освобожденным от податей и
поэтому не входящим в посадскую общину, владения на территории торговых
кварталов и таким образом запутывало картину. В конце московского и начале
императорского периода посад был скорее юридической, нежели территориальной
единицей. У него не было с городом органической связи. Почти каждый третий
город в России не имел посада, и, напротив, они существовали в сельской
местности, особенно поблизости от монастырей. В конце XVI в. лишь в
шестнадцати городах было пятьсот и более посадских дворов.
В глазах закона посадская община была юридической единицей по той
причине, что члены ее, подобно членам сельской общины, несли коллективную
ответственность за свои тягловые повинности. Однако, в отличие от городских
общин на Западе, она ни в коей мере не представляла собою привилегированной
корпорации. На посадах лежали тяжелейшие повинности, и доля посадника была
определенно горше доли крепостного крестьянина. Эти повинности включали в
себя обычные и чрезвычайные подати, работу на строительстве укреплений и
(для более зажиточных посадников) помощь правительству в сборе податей и
таможенных пошлин. А. А. Кизеветтер, изучавший посад XVIII в., перечисляет
его всевозможные повинности на трех страницах и предупреждает, что список
его еще неполон*8. Состояние посадника было наследственным, и потомкам его
запрещалось уходить из посадской общины. Как уже отмечалось, земля, на
которой сидели горожане, принадлежала царю и поэтому не подлежала продаже.
Горожане и черносошные крестьяне были едва отличимы друг от друга, не считая
того, что если для первых торговля и ремесло были основным занятием, а
земледелие - побочным, то у вторых дело обстояло наоборот.
*8 А. А. Кизеветтер, Посадская община в России XVIII ст., М., 1903,
стр. 171-4.
С 1649 г. посадники (наряду с "гостями" и членами гостиной и суконной
сотен) пользовались исключительным правом производить товары на продажу и
держать лавки, однако толку от этого права было немного, поскольку все
сословия, которые им обладали, не несли своей доли тягла. Некоторым группам
населения, например стрельцам и казакам, это право предоставлялось законом.
Но посад также сталкивался с конкуренцией со стороны крепостных,
принадлежавших служилым людям и духовенству. Крестьяне, сидевшие на белых
землях светских и церковных владельцев, устраивали в большинстве городов и
во многих сельских населенных пунктах постоянные рынки, называвшиеся
слободами (искаженное "свобода"), где торговали, но не несли своей доли
тягла. В иных местах посад был всего-навсего островком, окруженным
слободами, и зажиточная слобода подчас превращалась в большой торговый
город. О том, каких размеров достигала такая конкуренция, можно судить по
положению в Туле, где в конце XV в. посадники владели лишь одной пятой всех
лотков и прилавков, а остальные принадлежали солдатам и крестьянам*9.
Соперничество с этой стороны вызывало острое недовольство и приводило к
постоянным столкновениям в городах Московии. Время от времени правительство
принимало меры к утешению посадского населения, но успеха не имело. Посаду
так и не удалось избавиться от губительной конкуренции со стороны
освобожденных от тягла общественных групп.
*9 И. М. Кулишер, Очерки истории русской торговли, Петроград,
1923,
стр. 154-5.
При таких условиях членство в посаде приносило мало выгоды, и
посадники, несмотря на запреты, массами бежали из своих общин. Лучшим
выходом для беглеца было найти помещика или монастырь, которые взяли бы его
под крылышко и позволили ему торговать, не неся тягла. Насколько отчаянным
было положение посадской общины, можно понять из того, что члены ее нередко
сами шли в холопы. Очевидно, участь холопа (который по своему состоянию
освобождался от всех государственных повинностей) была предпочтительней доли
лавочника или ремесленника, что является красноречивым комментарием к
положению среднего класса в Московской Руси. Правительству приходилось
принимать решительные меры к остановке массового бегства посадников, и оно
ввело тяжелые наказания за самовольный уход из посада. Чтобы помочь
посадским общинам нести податную повинность, оно вталкивало в их скудеющие
ряды бродяг, обедневших дворян и вообще всех, кого ему удавалось выловить за
пределами служебно-тягловой структуры. Однако эффект получался минимальный,
и бегство продолжалось по-прежнему. Кое-какое увеличение числа городов в
XVII в. объяснялось экспансией России и постройкой военно-административных
форпостов вдоль восточной и южной границы.
Русский город являлся точным отражением тройственного состава
русского общества: в нем были служилые люди, тяглое население и духовенство;
он был микрокосмом, а не самостоятельным миром. Корни служилого сословия,
крестьян и духовенства, составлявших более двух третей населения городов
Московской Руси, лежали вне города, а торгово-ремесленный класс был
закрепощен. Разнородные социальные группы, из которых складывалось городское
население, не только не пользовались какой-либо административной или
юридической автономией, но не имели и никакого юридического статуса, который
бы объединил их друг с другом. Город в Московии никогда не принадлежал сам
себе, он вечно был чужой собственностью (поначалу нередко собственностью
частных владельцев, а позднее - государства), и всего население зависело от
того, на чьей земле он стоял.
Столетие тому назад знаток истории русского города сделал замечание,
которое не было опровергнуто последующими исследованиями: "В сущности
история нашего города есть ничто иное, как история регламентации,
преобразований торгово-промышленного городского населения со стороны
верховной власти. Ход этих преобразований определяется воззрениями, какие
верховная власть имела на государственные интересы"*10. Эти интересы
сосредоточивались на внутренней и внешней безопасности и сборе податей.
Поскольку русский город не был самостоятелен, история его не могла сильно
отличаться от истории остального общества. Попытки позднейших русских
историков возвеличить его историческую роль есть попытки с негодными
средствами. Мало доказать (как они это сделали), что в Московской Руси было
больше населенных пунктов городского типа, чем показывают официальные списки
городов, и что там существовало множество разбросанных по всей стране
оживленных торговых центров. С исторической точки зрения, значение города
заключается не в числе жителей и не в интенсивности хозяйственной
деятельности (которые, в любом случае, были в Московии до абсурдного
невелики), а в том, что его граждане приобретают юридическую, финансовую и
административную автономию. А в русском городе этого не было и следа.
*10 И. Дитятин, Устройство и управление городов России, СПб., 1875,
I, стр. 109.
Московским купцам приходилось приспосабливаться к нелегким жизненным
обстоятельствам, поэтому их деловые операции обычно были невелики по объему,
рассчитаны на быструю прибыль и производились чаще всего на основе
товарообмена.
Центральная область России (междуречье Волги-Оки, где зародилось
Московское государство) впервые втянулась в международную торговлю, по всей
видимости, в начале XIV в., когда страна находилась под монгольским
владычеством. Золотая Орда требовала, чтоб дань ей платили серебром.
Поскольку россияне тогда не добывали ценных металлов, им пришлось изыскивать
их за границей. Около 1300 г. русские купцы основали в ордынской столице
Сарае торговую колонию, из которой вели под монгольской защитой торг с
Крымом и севером Ирана. Таким образом, в отличие от новгородской и псковской
торговли, связанной с Германией, московская коммерция была больше
ориентирована на Азию. Наиболее ярким свидетельством того, насколько русская
торговля обязана монголам и их тюркско-татарским союзникам, является большое
число слов русского языка, относящихся к финансам, товару, хранению и
транспортировке и почерпнутых из языков этих народов. Выше уже отмечалось
монгольское происхождение русских слов, обозначающих деньги, таможню и казну
(стр. #104). Русское слово "товар" происходит от тюркско-татарского термина,
обозначающего скот или имущество вообще; от этого же корня происходят
"товарищ", что первоначально значило "деловой партнер", и "товарищество" (в
смысле компании предпринимателей). "Пай" тоже имеет татарское происхождение,
равно как и "чемодан", "сундук", "торба"; то же самое можно сказать о
терминах, относящихся к одежде ("карман", "штаны", "шапка"), к связи и
транспорту (например "ямщик", "телега", тарантас"). "Книга пришла от
китайского kuen ("свиток") через тюркскотатарское kuinig*11 Такая этимология
приобретает особое значение, если принять во внимание, что. в словаре
русского земледелия практически нет и следа монгольского или
тюркско-татарского влияния.
*11 Этимология здесь основывается на Max Vasmer Russisches
etymotogisckes Worterbuch. в 3 т (Heidelberg 1950-8)
Ориентация русской торговли на Восток сохранялась и после распада
Золотой Орды и входа Москвы в постоянные коммерческие отношения с Западной
Европой. Захват в 1550-х гг. Казани и Астрахани, бывших важнейшими пунктами
ввоза восточных и ближневосточных товаров, еще больше расширил связи России
с соответствующими рынками. До XVIII в. внешняя торговля России
ориентировалась в основном на Средний Восток, в особенности Иран; во второй
половине XVII в. один из трех московских базаров торговал исключительно
персидскими товарами Через армянских, татарских, бухарских, китайских и
индийских посредников коммерческие связи поддерживались также и с другими
районами Азии. Россияне продавали за границу сырье и полуфабрикаты (например
меха и кожи) и ввозили оружие и предметы роскоши.
Долгая традиция левантийской торговли наложила на русское купечество
глубокий отпечаток, который не могли стереть завязавшиеся впоследствии
отношения с Западом Дело в том, что в Азии россияне торговали более или
менее напрямую и на равных, тогда как на Западе, где они имели дело с
высокоразвитым, изощренным рынком, им пришлось полагаться на посредников.
Русские купцы почти никогда не ездили торговать в Западную Европу; это с
Запада приезжали в Россию покупать и продавать. Из-за своих связей с
Востоком купечество сделалось главным проводником левантийского влияния в
России, примерно так же, как служилое сословие (после Петра Великого)
распространяло западные веяния, духовенство - греко-византийские, а
крестьянство сохраняло верность родной славянской культуре.
Восточная ориентация русского купечества ярче всего проступала в его
обличье и бытовых привычках*12. Облаченные в роскошные кафтаны из заморской
парчи, высокие отороченные мехом шапки и остроносые сапожки, "гости"
напоминали богатых персов. Купчихи облюбовали румяна экзотических красных
тонов. Как правило, знатных московских дам держали в отдельных теремах (от
греческого teremnon). Еще в середине XIX в. купчихи никогда не работали в
лавках своих супругов. В XVIII в. бояре и дворяне пошли на поводу у западных
веяний и к началу XIX в. утратили все следы восточного наследия, кроме, быть
может, известной слабости к бахвальству. Купечество оказалось в этом смысле
более косным и до начала нашего столетия сохраняло типично восточный внешний
вид: борода (теперь обычно подстриженная), сюртук, являвший собою
видоизмененный кафтан и застегиваемый обыкновенно на левую сторону, высокая
шапка, мешковатые штаны и сапоги.
*12 Поскольку бояре тоже активно занимались торговлей, эти замечания
в какой-то степени относятся и к ним
Особенно отчетливо проявилось восточное влияние в организации русской
торговли. Повторяя монгольский обычай, правительство собирало торговую
пошлину ("тамгу") со всех находящихся в коммерческом обращении товаров. Для
удобства сборщика этой пошлины требовалось, чтоб лавки находились в одном
месте, поэтому правительство дозволяло вести торговлю лишь на особо
отведенных базарных площадях, где за ней могли надзирать чиновники или
частные лица, взявшие на откуп взыскание торговой пошлины. Местные купцы
расставляли торговые ряды в соответствии с предлагаемыми товарами, а
иногородние и иноземные торговцы выставляли свое добро в гостином дворе
(типично восточном сочетании постоялого двора для людей и животных и
базара), которых в каждом городе было по меньшей мере по одному. Общая
стоимость товаров в каждой лавке была весьма незначительна. Многие лавочники
(а в крупнейших городах и в посадах и большинство из них) сами изготовляли
товары, выставленные на продажу. Русские торговцы, в отличие от западных, не
жили в своих лавках. Рынки Московской Руси, состоявшие из множества торговых
рядов, представляли собою нечто вроде базара - "сука", который можно увидеть
в любом ближневосточном городе и по сей день. Гостиный двор, обслуживавший
приезжих купцов, был разновидностью караван-сарая; он тоже располагался
посреди рыночной площади и предоставлял кров, но не еду и постельные
принадлежности. Еще в середине XIX в., путешествуя по русской провинции,
надобно было возить с собою провизию и постельное белье, поскольку, за
исключением нескольких гостиниц в Москве и Петербурге, которые иностранцы
держали для иностранцев, местные постоялые дворы не предоставляли ни того,
ни другого.
Деловая психология русского купца сохраняла глубокий левантийский
отпечаток. Здесь мы находим мало капиталистической этики с ее упором на
честность, предприимчивость и бережливость. На покупателя и на продавца
смотрят как на соперников, озабоченных тем, как бы перехитрить другого;
всякая сделка - это отдельное состязание, в котором каждая сторона рвется
взять верх и забрать себе все призы. Нечестность московского купца была
притчей во языцах, и ее постоянно подчеркивают не только иноземные
путешественники, которых можно было бы заподозрить в предвзятости, но и
местные авторы, включая первого русского экономиста и рьяного патриота Ивана
Посошкова. Caveat emptor ("Покупатель, будь бдителен") в Московской Руси
выражалось пословицей: "На то щука в, море, чтоб карась не дремал".
Очевидно, пословица эта была в большом ходу, поскольку ее могли цитировать
даже иноземцы. В конце XIX в. Макензи Уолес (Mackenzie Wallace) справедливо
уподобил русских купцов, как крупных, так и самых мелких, лошадиным
барышникам. Насколько высоко ценилась меж ними хитрость, можно заключить из
истории, поведанной иностранцем, посетившим Россию в XVII в. Речь шла об
одном голландце, который так поразил местных купцов своим умением надувать
покупателей, что они попросили его обучить их своему искусству. Нет
оснований полагать, что жажда коммерческих знаний побудила их
полюбопытствовать также и насчет действительно творческих сторон Голландской
торговли.
За исключением двадцати-тридцати "гостей" и их собратьев в обеих
сотнях русские купцы вечно пребывали в большой тревоге, поскольку не видели
защиты от служилого сословия, которое командовало ими, судило их и собирало
с них подати, а заодно безжалостно ими помыкало. Джайлз Флетчер был потрясен
забитостью встреченных им в России торговцев:
Если же у кого и есть какая собственность, то старается он скрыть ее,
сколько может, иногда отдавая в монастырь, а иногда зарывая в землю и в
лесу, как обыкновенно делают при нашествии неприятельском... Я нередко
видал, как они, разложа товар свой (как то: меха и т. п.), все оглядывались
и смотрели на двери, как люди, которые боятся, чтоб их не настиг и не
захватил какой-нибудь неприятель. Когда я спросил их, для чего они это
делали, то узнал, что они сомневались, не было ли в числе посетителей
кого-нибудь из царских дворян, или какого сына боярского, и чтоб они не
пришли с своими сообщниками и не взяли у них насильно весь товар*13
*13 Giles Fletcher,- Of the Russe Commonwealth (London, 1591), pp.
46v-47
В таких условиях капитализм вряд ли мог пустить корни. И
действительно, русская коммерция тяготела к натуральному товарообмену. С
точки зрения денег и кредита она оставалась до середины XIX в. на том
уровне, который Западная Европа преодолела еще в позднее средневековье. В
Московской Руси и в немалой степени при императорах преобладала меновая
торговля; наличные использовались главным образом в мелочной торговле. Товар
был основной формой капитала. Россияне нередко покупали у иностранцев в
кредит какой-нибудь товар, а потом предлагали им купить его обратно со
скидкой. Такая практика приводила иноземцев в полное изумление, однако в ней
был свой смысл, если принять во внимание острую нехватку наличности. Беря у
монастырей или у богатых сограждан ссуду для совершения быстролетных
спекулятивных сделок, россияне выставляли в качестве обеспечения товары.
Положив прибыль в карман, они не нуждались больше в этих товарах и при
необходимости сбывали их с убытком. Сообщают, что еще в XIX в. купцы-евреи в
Одессе продавали зерно дешевле, чем сами заплатили поставщикам, - и все
равно оставались с прибылью.
Примитивный, докапиталистический характер русской коммерции отразился
хотя бы в том, что важнейшее место в ней занимали ярмарки. Они имели широкое
распространение в средневековой Европе, однако исчезли там вслед за
появлением векселей, акционерных обществ, фондовых бирж и всех прочих чудес
современной коммерции. В России же ярмарки были в ходу вплоть до конца XIX
в. Крупнейшая из них летняя Нижегородская ярмарка ежегодно собирала четверть
миллиона купцов. В числе прочего, на продажу выставлялись колониальные
товары, прежде всего чай, на который здесь устанавливались международные
цены, ткани, металлы и изделия русского ремесленного производства.
Нижегородская ярмарка была крупнейшей в мире, но помимо ее в середине XIX в.
существовали тысячи средних и мелких ярмарок, разбросанных по всему
пространству России. В упадок они стали приходить лишь в 1880-х гг. в связи
с развитием железных дорог. В виду острой нехватки денег в обращении не
удивительно, что до новейшего времени в России практически не было
коммерческого кредита и банковского дела. Ничто так не разрушает обманчивой
картины процветающего русского капитализма, рисуемой коммунистическими
историками (отчасти из патриотизма, достойного лучшего применения, отчасти
из стремления обосновать торжество "социализма" в отсталой стране), как тот
факт, что первые успешные коммерческие банки были основаны в России лишь в
1860-х гг., а до этого страна вынуждена была обходиться двумя банками,
принадлежащими государству. Капитализм без кредита есть логическая
несообразность, и коммерция, не знающая кредита, является капиталистической
не больше, чем горожане без самоуправления являются буржуазией.
Русский купец понятия не имел о всей той изощренной коммерческой
системе, на базе которой создавалось богатство Западной Европы. Он, как
правило, не знал грамоты, даже если и ворочал миллионами. И даже умея читать
и писать, он все равно не знал, как вести бухгалтерские книги, и предпочитал
полагаться на память. Невежество по части бухгалтерии служило главной
причиной провала деловых предприятий и сильно сдерживало рост русских
компаний. Многие успешные предприятия разваливались после смерти своего
основателя, поскольку наследники не могли продолжать их из-за отсутствия
бухгалтерских книг. Страхового капитала, являющегося основой
капиталистического развития, почти не было, и лишь незначительное количество
его поступало из казны или от иностранных инвеститоров. Еще в начале XX в.
русское купечество считало вкладчика капитала дельцом самого низшего
разряда, сильно уступающим в престиже промышленнику и купцу*14.
*14 В. П. Рябушннский, цит в книге П А. Бурышкина, Москва купеческая,
Нью-Йорк. 1954, стр 110.
Русское правительство впервые начало заботиться о благосостоянии
своего делового класса в середине XVII в. и с тех пор неустанно поощряло
частное предпринимательство и пестовало местную буржуазию. В свете огромного
могущества русского государства такая политика могла бы со временем привести
к созданию некоего подобия среднего класса, если бы ее не ослабляли меры,
отдающие предпочтение дворянству. Монархия по сути дела жаловала
земледельческому сословию все экономические привилегии, включая монополию на
крепостную рабочую силу, одновременно открыв широкий доступ к торговле и
промышленности всем другим сословиям. В результате она подрезала крылья
более стесненному среднему классу В 1648 г. посадники в нескольких городах
взбунтовались. По восстановлении порядка правительство приняло меры к
устранению худших из причиненных им ущемлений. Уложение 1649 г. официально
даровало посадским общинам исключительное право на занятие торговлей и
промышленностью, которого они давно добивались. Оно также отняло у слобод
налоговые иммунитеты и отменило в городах "белые" (то есть избавленные от
тягла) районы. Однако провести эти меры в жизнь не оказалось возможности, о
чем свидетельствует долгая череда подтверждающих их указов. Экономическая
необходимость заставляла русских крестьян продавать на рынках и ярмарках
излишки сельскохозяйственного производства и товары ремесленного
изготовления, что они делали с молчаливого согласия помещиков. Меры против
иностранцев провести было легче. В том же 1649 г., используя тот предлог,
что английский народ, казнив своего короля, утратил право на особое к себе
отношение, Москва упразднила привилегии, столетием раньше пожалованные
Московской компании. Изданный в 1667 г. "Новоторговый Устав" сильно урезал
вольности всех иноземных купцов и вновь запретил им под страхом конфискации
товаров заниматься розничной торговлей. На сей раз эти меры проводили в
жизнь с большой строгостью, и от иностранной коммерческой конкуренции
постепенно избавились.
С вступлением на царствование Петра I правительство стало относиться
к деловым людям еще более благосклонно. На Петра произвел глубокое
впечатление уровень благосостояния, увиденный им в поездках на Запад. Быстро
усвоив принципы меркантилизма, на котором, как тогда считали, основывается
национальное богатство, он вознамерился сделать Россию страной,
самостоятельной в хозяйственном отношении. Петр изрядно потрудился над тем,
чтобы оградить интересы русской торговли и промышленности, и учредил в 1724
г. первый всеобъемлющий покровительственный тариф. Заставляя всех купцов и
промышленников обзавестись лицензиями, он старался превратить
соответствующие занятия в исключительный удел городских сословий. Хотя его
попытка создать буржуазию успехом не увенчалась, от усилий в этом
направлении теперь уже полностью не отказывались. С тех пор правительство
уже не смотрело на торговцев и ремесленников как на дойных коров и сделалось
их покровителем.
Чтобы стимулировать частное предпринимательство, Петр отменил в 1711
г. царскую коммерческую монополию на все товары, за исключением зерна,
водки, соли и табака. Какое-то время в России существовала почти полная
свобода внутренней торговли. Однако наученные опытом купцы не спешили
воспользоваться предоставленными им возможностями, опасаясь, повидимому, что
петровские меры носят временный характер и что по восстановлении монополии
им придется понести убытки. И в самом деле, вскоре после смерти Петра
монархия снова ввела прежние коммерческие монополии, и все пошло по-старому.
Петр добился большего успеха в своих промышленных предприятиях,
поскольку тут речь шла о жизненно важных военных соображениях. Созданной им
регулярной армии форма и оружие требовались в количествах, которые были
никак не по плечу производительным силам страны. Изза границы ввозить их не
получалось по нехватке денег, да и будь у него средства, Петр вряд ли
согласился бы попасть в руки иностранных поставщиков в деле, касающемся
государственной безопасности. Единственный выход лежал в постройке
собственной оборонной промышленности. По расчетам современных историков, во
время его правления число промышленных и горнодобывающих предприятий выросло
в четыре раза. Почти все новые отрасли промышленности работали на армию.
Правительство, как правило, основывало отрасли промышленности за свой счет,
а потом управляло ими через Мануфактур-Коллегию и Берг-Коллегию, либо
перепоручало их частным предпринимателям из рядов дворянства и купечества. В
последнем случае правительство оставляло за собой право собственности на
предприятия точно так же, как оно поступало с поместьями. Частные
предприниматели пользовались лишь правом владения, которое предоставлялось
им и их наследникам, покуда они управляли предприятиями к удовлетворению
правительства, в противном же случае монархия снова забирала их себе*15. Как
и в XVII в., при Петре промышленность и шахты работали исключительно на
государство. На свободном рынке можно было продавать лишь ту часть их
продукции, которая была не нужна государству. Правительство покупало
продукцию частных промышленных и горнодобывающих предприятий по твердой
цене, обычно по себестоимости. Прибыль можно было получить лишь с продажи
излишков. Государство давало указания о качестве и количестве изготовляемой
продукции; невыполнение их грозило наказанием, а в повторном случае и
штрафом В награду за работу управляющие предприятиями и шахтами
освобождались от государственной службы и податей. Так иногда сколачивались
огромные частные состояния, например, богатство семьи Демидовых, которые по
низкой цене снабжали государство оружием, сделанным в их тульских литейных
цехах.
*15 По этой причине утверждения многих историков, в том числе,
например, Е. И. Заозерской (Вопросы истории, Э 12, 1947 стр 68), о том, что
немалая часть основанных при Петре мануфактур "принадлежала" купцам и
дворянам, далеки от истины. Даже предприятия, созданные частично или
полностью частным капиталом, не были частной собственностью в строгом смысле
слова, ибо правительство могло в любой момент отобрать их у "собственников"
Понятно, что советским историкам сложно разобраться в том чем владение
отличается от собственности.
Энергия, с которой Петр взялся за развитие промышленности, и успехи,
достигнутые им в подъеме производительности труда, не должны затемнять того
факта, что он действовал в традиционном московском духе Он обходился с
предпринимателями точно так же, как с простыми дворянами, то есть безо
всякого внимания к их личным интересам и желаниям. Это обстоятельство можно
проиллюстрировать историей Московского Суконного двора Предприятие это было
создано голландцами в 1684 г и служило крупнейшим поставщиком материи для
армии. Петр был недоволен высокой себестоимостью и низким качеством его
продукции и решил, по совету своего друга-шотландца Я. В. Брюса, передать
его управление в частные руки. Для этой цели он создал "Купеческую
компанию", первую мануфактуру в России, организованную на основании
правительственной концессии. Зная, насколько тяжелы на подъем русские
торговые люди, он выбрал ряд имен из списков ведущих купцов империи и
назначил этих лиц членами компании. По совершении этого он послал солдат
отыскать своих жертв и привезти их в Москву "на срочную высылку". Им выдан
был из казны капитал без процентов и было приказано доставлять государству
по себестоимости необходимое ему количество сукна, остаток которого они
могли продавать себе в прибыль без налога с оборота. Пока они управляли
предприятием как следует, оно считалось их наследственной собственностью
(!), но если бы дело пошло плохо, государство забрало бы Суконный Двор себе
да еще и наказало бы их впридачу*16. Таким образом, в первую русскую
компанию государство буквально тащило предпринимателей за уши. Образцом для
такого подхода явно служил не западный капитализм, а государственная служба
Московской Руси. Стоит ли удивляться, что при Петре частные лица крайне
редко просили разрешения открыть завод или шахту: риск был велик, а прибыль
не очевидна. И лишь когда ближайшие его преемницы, Анна и Елизавета, создали
более благоприятные условия для купцов и промышленников, те стали проявлять
больше инициативы. Во время этих двух царствований (1730-1761 гг.) наивысшее
распространение нашел обычай устанавливать правительственную монополию на
товары и промышленные изделия, а затем отдавать их на откуп частным лицам.
Поначалу Петр силком набирал рабочую силу для предприятий и шахт из числа
подданных, не принадлежавших ни к какому сословию, таких как заключенные,
бродяги, военнопленные, солдатские жены и проститутки. Когда этого источника
оказалось недостаточно, он переселил целые деревни государственных крестьян
из центральной России на Урал. Под конец ему ничего не оставалось, как
нарушить обычай, по которому крепостными могли владеть лишь государство,
служилое сословие и духовенство, и издать в 1721 г. указ, жалующий купцам
право покупать деревни, чтобы обзавестись крепостными для своих
промышленных, и горнодобывающих предприятий. Указом 1736 г. "посессионные
крепостные", как стали называть подъяремную рабочую силу в промышленности,
вместе со своими семьями и потомством были "навечно" прикреплены к фабрикам
и шахтам, на которых работали. Эти промышленные собратья деревенских
крепостных сделались ядром русского рабочего класса.
*16 Московский суконный двор, Л., 1934, стр XXVI - XXVII и passim.
Хотя затеянное Петром развитие промышленности было новшеством по
своему духу, по воплощению оно было совершенно традиционно. Государство было
собственником всех средств производства, диктовало цены и потребляло почти
всю промышленную продукцию, предприниматели могли быть уволены за проступок,
а рабочая сила была закрепощена. У назначаемых государством или
лицензируемых им предпринимателей, которым был гарантирован рынок сбыта и
подневольная рабочая сила, не было стимулов для модернизации производства.
Короче говоря, хотя при Петре существовала промышленность, промышленного
капитализма при нем не было.
Наиболее значительный перелом в экономической политике России до
промышленного подъема 1880-1890-х гг. произошел в 1762 г. в недолгое
царствование Петра III и в первые месяцы после воцарения Екатерины. Новое
правительство, находившееся под влиянием физиократических идей, избавилось
от сложной старой системы государственной промышленности и торговли с
сопутствующим ей сплетением концессий и лицензий и широко открыло двери для
проникновения общественности в эти области. Первый шаг в этом направлении
был сделан . десятилетием раньше, в 1753 г., когда отменили все внутренние
пошлины и тарифы в России. 23 марта 1762 г. Петр III упразднил многие
царские монополии и пустил товары, за малым исключением, в широкий
коммерческий оборот; к числу товаров, которыми было разрешено свободно
торговать, относилось зерно, по традиции бывшее монополией монархии.
Екатерина, которая как-то назвала коммерцию своим "дитем", по вступлении на
престол подтвердила этот указ. Благодаря всему этому законодательству, за
купцами осталось исключительное право на торговлю и промышленность,
пожалованное им Уложением 1649 г.; дворянам и крестьянству было позволено
торговать лишь тем, что они сами произвели в своих деревнях.
Однако, в связи с тем, что сельскохозяйственные продукты и
ремесленные изделия всегда составляли большинство обращавшихся в России
товаров, практическое значение такого разграничения было невелико. По сути
своей оно означало введение в России свободной торговли. В конечном итоге
еще большую важность имели выпущенные в том же году два указа, касавшиеся
промышленности. 29 марта 1762 г. Петр III отменил указ своего деда Петра
Великого, предоставлявший купцам право покупки крепостных для использования
в качестве рабочих. С тех пор они могли лишь нанимать работников за
заработную плату. Теперь крепостными могли владеть одни дворяне*17. 23
октября 1762 г. Екатерина разрешила всем сословиям создавать мануфактуры
повсеместно, кроме Москвы и Петербурга. Манифест от 17 марта 1775 г.
предоставил всем россиянам право устраивать любые промышленные предприятия.
*17 В 1798 г. Павел I временно вернул купцам право на покупку
крепостных, но сын его Александр I отменил его навсегда.
Совокупным результатом этого законодательства, рассчитанного на
стимулирование экономики, было нанесение coup de grace чахлому среднему
классу России. Одной рукой правительство лишило купечество права владеть
крепостными, бывшими главным (и определенно самым дешевым) источником
рабочей силы в России, а другой оно предоставило прочим сословиям
возможность открыто и законно делать то, что они до сей поры делали тайно, а
именно конкурировать с купечеством в торговле и промышленности. Это
законодательство было рассчитано так, чтобы наибольшую пользу из него
извлекли дворяне и крестьянство. Торговля и промышленность были снова
соединены с сельским хозяйством, и центр экономической деятельности
переместился в деревню. Уход монархии, от прямого участия в хозяйственной
деятельности (она сохраняла контроль лишь над главными отраслями военной
промышленности) не только не помог ничем среднему классу, но и поставил его
перед лицом конкуренции со стороны крестьян и дворянства, которая была еще
неотвязней, чем царские монополии, и потому представляла собою еще худшую
опасность.
Последствия всего этого дали себя знать достаточно скоро. Крестьяне
по всей России повели теперь невиданно активную торговлю и забрали в свои
руки большую часть рынка на продовольственные товары (зерно, фрукты, овощи и
скот), домашнюю утварь и сельскохозяйственные орудия. Уже в екатерининской
комиссии по разработке нового уложения (1767-1768 гг.) купцы громко сетовали
на конкуренцию со стороны крестьянства. К началу XIX в. основная часть
русской торговли контролировалась крестьянами, которые могли заниматься
коммерцией открыто, не платя обременительной гильдейской пошлины, налагаемой
правительством на купцов, принадлежащих к городским гильдиям, и не неся
всяческих государственных повинностей, лежащих на купеческих плечах. Новые
законы также коренным образом изменили положение в промышленности. Теперь
дворяне принялись отбирать у купечества некоторые из наиболее доходных
отраслей промышленности и горного дела, в которых последнее укрепилось было
между 1730 и 1762 гг. В XVIII в. перегонка спирта сделалась дворянской
монополией: эта привилегия позволяла дворянству с прибылью использовать
излишки зерна. После 1762 г. многие уральских шахты и металлургические
предприятия попали в руки богатых землевладельческих семей вроде Строгановых
(купцов по происхождению, возведенных в дворянское звание в начале XVIII в.)
и Воронцовых, имевших в своем распоряжении неограниченный резерв крепостной
рабочей силы. В XVIII в. эти промышленники-дворяне выжили купцов из целого
ряда промышленных отраслей. Уже в 1773 г. одна пятая часть всех заводов
принадлежала дворянам, а оборот их составлял почти треть оборота всех
русских предприятий*18. В последующие десятилетия дворяне все больше
забирали промышленность в свои руки. Собранные в 1813-1814 гг статистические
данные показывают, что, помимо спиртоводочных заводов, они владели 64% всех
шахт, 78% суконных дворов, 60% бумагоделательных предприятий, 66% стекольных
и хрустальных производств и 80% поташных производств*19. Теперь купцам
оставалось беспомощно смотреть, как сословия, живущие в деревне и
традиционно занимавшиеся земледелием, забирают себе наиболее доходные
отрасли промышленности. Число посадских людей на протяжении XVIII в.
оставалось более или менее неизменным и едва превышало 3-4% населения. Почти
половина их проживала в Москве и в соседних с нею областях к северу и
северо-востоку.
*18 М. Туган-Барановский, Русская фабрика в прошлом и настоящем. 7
изд., М., 1938. I, стр. 29.
*19 М. Ф Злотников, "К вопросу об изучении истории рабочего класса и
промышленности" Каторга и ссылка, Э 1/116, 1935, стр 59
Соперничество со стороны крестьянства носило не менее серьезный
характер. Интересным побочным продуктом екатерининского хозяйственного
законодательства было появление крупной крепостной промышленности. Хотя она
существовала не только в России, - подобное же явление имело место в Силезии
в XVIII в., - ни в какой другой стране не обрела она такого экономического
значения. Капиталистический дух впервые проявился в России среди оброчных
крестьян центральных губерний, особенно в прилегающих к Москве областях.
После того, как Екатерина, стремясь стимулировать промышленность в деревне,
издала между 1767 и 1777 г. ряд законов, позволявших создавать текстильные
производства без регистрации, государственные и помещичьи крестьяне начали
превращать свои домашние ткацкие станки в большие фабрики с сотнями рабочих.
Значительное место среди таких предпринимателей занимали староверы, которые
компенсировали причиненные им ущемления (такие как двойная подушная подать)
большой предприимчивостью и чувством социальной дисциплины. Особенно кипучую
деятельность развили государственные крестьяне и крепостные, принадлежавшие
богатейшим помещикам, то есть группы деревенского населения, по традиции
пользовавшиеся наибольшей свободой. В поместьях самого богатого русского
землевладельца гр. Шереметева некоторые деревни превратились в крупные
промышленные центры, все взрослое население которых участвовало в
производстве.
С самого начала предприниматели из крестьян сосредоточили свое
внимание на массовом рынке потребительских товаров, который по большей части
игнорировался государством и промышленниками из дворян. Первое место среди
изготовляемых ими товаров занимали хлопчатобумажные ткани, однако они также
играли ведущую роль в производстве гончарных, скобяных и кожевенных изделий,
льняных тканей и мебели. Целые деревни специализировались на изготовлении
какого-то одного предмета, например, икон. Предприниматели из крестьян,
жившие в частных поместьях, оставались крепостными даже после того, как
сколачивали огромные состояния. Такие подневольные воротилы платили оброк,
достигавший многих тысяч рублей в год. Если помещик давал им вольную (что,
по вполне понятным причинам, он делал без чрезмерной охоты), им приходилось
уплачивать за нее огромные денежные суммы. Шереметевские крестьяне платили
за вольную по 17-20 тысяч рублей, а иногда цена доходила и до 160 тысяч*20.
Некоторые из них обзаводились своими собственными крепостными и образом
жизни поистине напоминали феодальных сеньоров.
*20 Серебряный рубль начала XIX в. приблизительно равнялся 75 центам
в тогдашних американских деньгах.
Крестьянин-предприниматель в России действовал в невообразимо тяжелых
условиях. Единственным его преимуществом была близость к земле: расходы на
рабочую силу были невелики, и в тяжелый момент она всегда могла вновь
заняться хлебопашеством. Однако его собственному положению завидовать не
приходилось. Будучи крепостным, он ,не имел элементарных гражданских прав.
Хозяин в любую минуту мог обобрать его и отправить обратно в поле. В отличие
от предпринимателя-дворянина или служащего государству купца, он не мог
получить беспроцентной ссуды и не имел гарантированных покупателей на свои
товары. Лишь благодаря твердости своего характера и целеустремленности столь
многим из них удалось преодолеть все препоны своего стесненного состояния.
История Н. Н. Шипова, быть может, необычна, ибо мало кому привелось
встретить и преодолеть столько препятствий, как этому незаурядному выходцу
из крестьян, однако она хорошо характеризует натуру подобных самородков.
Шипов был сыном крепостного купца, который в начале XIX в. сколотил себе
изрядное состояние на торговле скотом и мехами. После его смерти помощники
его прибрали к рукам большую часть имущества и сговорились с чиновниками
засадить наследника в тюрьму. В 1832 г. шиповский отрок бежал от своего
помещика и в течение последующих пяти лет бродил по стране и под
вымышленными именами занимался коммерцией. Кто-то выдал его властям, он
отсидел четыре года в тюрьме и был потом возвращен своему законному хозяину.
Тогда он раздобыл паспорт, годный на полгода, с которым добрался до
Бессарабии, где купил фабрику по производству клея. Когда срок действия
паспорта истек, власти отказались его продлить, и Шилову пришлось продать
дело и снова возвратиться домой. К тому времени он разузнал о законе, по
которому крепостной, попавший к горцам Северного Кавказа, воевавшим тогда с
правительством, и бежавший от них, получал вольную. Доведенный уже до
отчаяния Шипов добрался до Кавказа, вступил в армию, сдался в плен, бежал и
получил вольную, а вместе с нею наконец и право вести дела без придирок со
стороны частных лиц и правительства*21.
*21 История его жизни рассказывается в Русской старине за
май-сентябрь 1881 г и суммируется в И. И. Игнатович, Помещичьи крестьяне
накануне освобождения. СПб., 1902, стр. 76-8.
Именно благодаря железной целеустремленности людей типа Шилова
промышленность в деревне развивалась весьма быстрыми темпами. Ухудшение
юридического положения крестьянства при Екатерине не должно затенять того
факта, что в экономическом отношении жизнь их в ту эпоху улучшилась. По всей
видимости, русское крестьянство никогда не знало такого достатка, как в ее
царствование, когда либерализация хозяйственной политики открыла им
практически неограниченный доступ к торговле и промышленности.
До 1839 г., когда в России поселился предприимчивый немец Людвиг Кноп
(Ludwig Knoop), ткацкая промышленность в русской деревне основывалась на
ручном труде. Она была разновидностью ремесленного производства и,
соответственно, использовала примитивную технику. Кноп, представлявший в
России крупную английскую текстильную фирму, умел обойти английский запрет
на вывоз ткацких машин. Он вошел в доверие к нескольким богатым
промышленникам из крестьян, большинство из которых недавно освободились от
крепостной зависимости, и убедил их вложить деньги в ткацкое оборудование.
Клиенты его добились такого успеха, что скоро он был завален заказами. Кноп
устраивал кредиты для своих клиентов-крестьян, нанимал управляющих и
мастеров, проектировал фабрики, добывал сырье и, будучи активным пайщиком,
часто самолично надзирал за производством. Всего он основал 122 ткацких
фабрики и сделался ко времени своей смерти в 1894 г. богатейшим
промышленником России.
Немаловажно, что эти предприятия, заложившие основы первой
механизированной отрасли русской промышленности, находились в руках
крестьян, а не купечества. Купцам, не имевшим права покупать крепостных,
приходилось довольствоваться поставкой сырья предпринимателям из крестьян и
продажей изделий, изготовленных на их фабриках. А сам процесс производства
находился не в их руках. Механическое изготовление хлопчатобумажной пряжи
произвело в Англии экономическую и социальную революцию, а в России оно
прекрасно уложилось в рамки крепостничества, да и вообще просто созрело в
его чреве. Результатом технических нововведений явилось странное сочетание
ввезенной с Запада современной техники и унаследованной от Московской Руси
подневольной рабочей силы; такая комбинация противоречила распространенному
в XIX в. убеждению, что индустриализм и крепостничество несовместимы друг с
другом.
В свете этих экономических фактов попытки государей XIX в. создать в
России города западного типа, населенные буржуазией западного типа,
представляются совершенно безнадежными.
Скучно было бы пересказывать в подробностях городское
законодательство той эпохи, не только из-за крайней сложности его положений,
но и потому, что они имели мало общего с реальностью и редко приносили
какой-либо результат. Достаточно будет сказать, что все правители, а в
особенности Екатерина, пытались преодолеть традиционную бесформенность
русских городов путем сведения всех их обитателей в цельный и юридически
признанный класс, пользующийся самоуправлением. Жалованная грамота городам,
данная Екатериной одновременно с грамотой дворянству, была особенно широко
задуманным шагом в этом направлении, поскольку впервые в истории
предоставляла городскому населению России право на создание корпораций и
избрание собственных чиновников. Но проку от всего этого было немного.
Горожане продолжали печься прежде всего об интересах сословий, к которым
принадлежали; хотя живший в городе и имевший в нем собственность дворянин и
отвечал формально екатерининской дефиниции горожанина, на самом деле он не
желал иметь ничего общего с прочими городскими обитателями, и то же самое
можно сказать о проживавших в городе крестьянах и духовенстве. На деле
городское население осталось разобщенным, и купцы с ремесленниками
продолжали жить в стороне от остального общества. С виду права на
самоуправление отпускались грамотой 1785 г. с великой щедростью, однако они
тут же были сведены на нет другими законоположениями, обеспечивающими
бюрократии плотный контроль над городскими корпорациями.
Вопреки своим обещаниям, правительства XVIII в. относились к городам
примерно так же, как их предшественники в эпоху Московской Руси, то есть
рассматривали их как форпосты царской власти в деревне. Екатерина гордилась
тем, что всего за десятилетие (1775-1785гг.) сумела удвоить число городов в
империи. Если, однако, взглянуть на эти ее новые города поближе, то
окажется, что прирост этот был достигнут простым переписанием деревень в
города. Потрясенная тем, насколько легко бунтовщики под предводительством
Пугачева захватили обширные районы страны, Екатерина решила в 1775 г.
укрепить свой контроль в сельской местности. Губернии были урезаны до более
разумного размера и поделены на уезды, в каждом из которых была своя
столица. О том, каким образом проводилась эта реформа, можно судить по
деятельности гр. Р. Л. Воронцова, назначенного в 1778 г. Руководить
реорганизацией Владимирской области. По выполнении этого поручения Воронцов
докладывал императрице, что назначил тринадцать городов столицами тринадцати
уездов. Из этого числа семь уже считались городами, а остальные шесть он
подобрал среди деревень, выгодно отличавшихся удобным расположением и
близостью к путям сообщения*22. По удачному выражению Гакстгаузена,
Екатерина "назначала" города точно так же, как повышала в звании офицеров.
Она также и понижала их в чине, ибо впоследствии несколько десятков городов
были в наказание лишены городского звания.
*22 Исторические записки, Э 32, 1950, стр. 133. Иногда деревня
повышалась в звании путем смены имени. Так, в Полном Своде Законов (Э 14,
359) содержится указ 1775 г., переименовывающий деревню Черная Грязь в г.
Царицын
Следует отметить, что, производя деревни в города, Екатерина
одновременно позволяла многим крупным торговым и промышленным центрам
остаться на положении сельских населенных пунктов. Это делалось как
одолжение дворянам и приводило к освобождению их. крепостных, занятых в
торговле и производстве, ото всех податей, кроме подушной. Замечательным
примером этого служит Иваново, принадлежавшее Шереметевым; в 1840-х гг. оно
находилось в высшей точке своего экономического развития и имело тысячи
промышленных рабочих, но все равно формально оставалось "деревней".
Административный перевод населения из одного звания в другое ни в малейшей
степени не отразился на уровне жизни в городах и на психологии горожан,
остававшихся, за исключением Москвы и Петербурга, совершенно неотличимыми от
деревенских жителей. Трехкратное увеличение городского населения, якобы
имевшее место между 1769 и 1796 гг., было продуктом бюрократического
воображения.
Нет оснований полагать, что в XVIII в. хозяйственное значение русских
городов хоть сколько-нибудь возросло. Ведущие специалисты по истории города
считают, что медленное течение городской жизни, характерное для Московской
Руси, в XVIII в. быстрее не пошло, в основном из-за неуклонного перемещения
торговли и промышленности из города в деревню*23. Не изменился и состав
городского населения. В 1805 г. в Москве все еще было втрое больше
крепостных, чем купцов.
*23 Дитятин, Устройство, стр. 374-5, и А. А. Кизеветтер, Исторические
очерки, М., 19)2. стр. 243.
Несмотря на серьезные попытки монархии стабилизировать состав
купечества, оно пребывало в состоянии беспрестанных перемен. Купцы первой и
второй гильдии любили сочетать своих детей браком с дворянами, поскольку это
приносило им более высокое общественное положение, доступ к государственной
службе и право на покупку крепостных. С получением дворянства они вместе со
своим капиталом были потеряны для среднего класса, хотя не обязательно
прекращали конкуренцию со своими менее удачливыми собратьями, поскольку,
если хотели, могли торговать и дальше, обзаведясь временной лицензией.
Купцы, которым не удавалось набрать денег на ежегодную гильдейскую пошлину,
низводились до уровня мещан, до 1863 г. обязанных платить подушную 'подать.
Предприниматели из крестьян, сколотив минимальный капитал, необходимый для
перехода в ряды купечества, немедленно вступали в третью гильдию, а оттуда
могли уже пробиваться и дальше; внуки их часто попадали в дворяне. Таким
образом, .средний класс сделался своего рода перевалочным пунктом для всех,
кто двигался вверх и вниз по общественной лестнице. В конце XIX в.
большинство из примерно двадцати ведущих деловых семей Москвы происходили из
деревни; половина вышла из крестьян на протяжении последних трех поколений,
а другая половина представляла собою потомков мелких ремесленников и купцов,
перебравшихся в Москву в конце XVIII - начале XIX в.*24 "Гости" Московской
Руси исчезли так же бесследно, как и большинство древних боярских фамилий.
*24 Valentine T. Bill, The Forgotten Class (New York 1959), p. 153.
Иногда в исторической и художественной литературе встречается русский
купец, отвечающий идеальному представлению о буржуазии. Однако это редкое
исключение. Куда чаще русского купца XVIII в. изображают самодовольным
невежей, интересующимся только деньгами, совершенно лишенным понятия о своем
человеческом назначении и общественного чувства, неучем, презирающим науку.
В XVI-XVII вв. ему приходилось скрывать свое богатство, но стоило монархии
издать законодательство, направленное на охрану частной собственности, как
он стал выставлять напоказ свои вульгарные повадки, ел и пил без меры и
забивал дом мебелью. Нуждаясь в благосклонности чиновников, он всеми силами
добивался их дружбы. Как правило, одного сына он оставлял дома помогать ему
в делах, а прочих отправлял на казенную службу. Мысль о том, что сын может
быть ученей отца, была нестерпима для патриархальной натуры русского
купечества, поэтому детям не давали образования. П. А. Бурышкин, автор
важного исследования о московском купечестве, сам выходец из виднейшей
купеческой семьи, говорит, что во всей русской литературе, написанной
интеллигенцией, ему известно лишь одно место, где частный предприниматель
рисуется в выгодном свете*25. Господствующее мнение о купцах было,
безусловно, несправедливо. В конце XIX в. некоторые из ведущих купеческих и
промышленных семейств достигли весьма высокого культурного уровня. Однако
даже это культурное меньшинство проявляло небольшой интерес к общественным
делам и уклонялось от политики и сопутствующего ей публичного внимания. За
пределами коммерческой сферы энергия эта направлялась главным образом на
меценатство, в котором дельцы к концу XIX в. заняли место обедневшего
землевладельческого сословия. Вдова пробившегося из низов железнодорожного
воротилы тайно субсидировала Чайковского, другой строитель железных дорог,
Савва Мамонтов, основал первую в России оперную труппу и поддерживал
Мусоргского и Римского-Корсакова. Чеховский МХАТ финансировался на
купеческие деньги. Лучшее собрание русской художественной школы было создано
московским купцом Третьяковым. Великолепная русская коллекция французских
импрессионистов и постимпрессионистов была составлена двумя потомками
крепостных дельцов, Морозовым и Щукиным. То был находившийся на виду высший
слой, а рядовые купцы продолжали жить в своем собственном мирке, запертом на
все засовы и самодовлеющем; Добролюбов называл его "царством тьмы". Наиболее
выпуклыми его чертами были рьяный национализм, сопровождаемый боязнью
западных веяний, и глубокая преданность монархии, чей покровительственный
тариф помогал этому сословию устоять против иноземной конкуренции.
*25 Бурышкин. Москва купеческая, стр. 31
Когда Министерство Финансов взялось в 1880-х гг. за поощрение
широкого подъема промышленности, русские предприниматели снова выказали мало
желания участвовать в этом деле. Сложилось положение, памятное еще по XVII
в.: государственная инициатива вкупе с иностранными деньгами и управляющими.
Русский средний класс был не готов и не склонен к участию во второй фазе
промышленного подъема России, заключавшейся в развитии сталелитейной,
угольной, нефтехимической и электротехнической индустрии. Россия пропустила
случай создать буржуазию, когда это было еще возможно, то есть на основе
мануфактуры и частного капитализма; поздно было делать это в век
механизированной промышленности, в которой господствовали акционерные
общества и банки. Не имея опыта в более простых формах капиталистических
финансов и производства, русский средний класс был не в состоянии
участвовать в экономической деятельности, связанной с куда более сложными их
формами.
Достаточно будет взглянуть на основные отрасли тяжелой
промышленности, созданные в России в конце XIX в., чтобы увидеть, какую
решающую роль сыграли в их развитии иностранцы. Современную угольную и
сталелитейную промышленность Донецка и Кривого Рога основали англичане, а
финансировалась она совместным английским, французским и бельгийским
капиталом. Нефтяные промыслы Кавказа были пущены в ход английскими и
шведскими предпринимателями. Немцы положили начало русской
электротехнической и химической промышленности. Вообще говоря, основанные
крепостными предпринимателями в центральных районах страны ткацкие фабрики
представляли собою единственную отрасль промышленности, действительно
созданную русскими людьми*26. Бурный подъем русского промышленного
производства в 1890-х гг., по темпам не имевший себе равных ни до, ни после
того, был не столько естественным продолжением внутреннего хозяйственного
развития России, сколько следствием пересадки в нее западных капиталов,
техники и, главное, западных организаторов индустрии*27. Русские капиталисты
(как богатые землевладельцы, так и купцы) слишком мало смыслили в механике
современных капиталовложений, чтобы затевать необходимые для такого дела
финансовые операции. Да и в любом случае они предпочитали вкладывать деньги
в облигации императорского правительства, в надежность которых они свято
верили, нежели рисковать в коммерческих предприятиях. Лишь после того, как
главный риск взяли на себя иностранцы, в тяжелую промышленность устремился
русский капитал. Вследствие этого накануне революции треть, промышленных
капиталовложений в России и половина банковского капитала в ее крупнейших
банках были иноземного происхождения*28.
*26 Железнодорожный бум, в котором русский капитал принимал важнейшее
участие, когда им не руководили высшие сановники или генералы, создавался в
основном евреями и обрусевшими немцами.
*27 Следует отметить, что на всем протяжении эволюции русской
промышленности местные ресурсы неизменно оказывались не в состоянии
обеспечить переход к более передовым производственным методам. Освоив в XVII
в., основы мануфактурного производства и горного дела с использованием
дисциплинированной рабочей силы, россияне жили этим багажом два столетия.
Начало следующей фазе (тяжелая промышленность на паровой и электрической
тяге) опять было положено иностранцами в 1880-1890-х гг. Она послужила базой
советской экономики, которая до самого недавнего времени продолжала
развивать основы первого поколения механизированной индустрии, но оказалась
неспособной сделать рывок к методам автоматизированного производства,
характеризовавшим послевоенную экономику Запада. И снова русское
правительство было вынуждено в 1960- 1970-х гг. положиться на западный
капитал и западную технику, за которые, как и на протяжении всей своей
истории, оно расплачивается сырьем. Этим объясняется нелепая ситуация, когда
через полвека после революции, одной из целей которой было освобождение
России от "колониальной> экономической зависимости, советское правительство
снова приглашает иностранный капитал и дает концессии иностранным
предприятиям.
*28 Bertrand Gille, Histoire economique et sociale de la Russia
(Paris 1949), стр. 187 и П. А. Хромов, Экономическое развитие России в
XIX-XX веках (1800-1917), [М], 1950, стр. 386.
На политическое мировоззрение этих доморощенных предпринимателей
большое влияние оказывало одно простое экономическое обстоятельство, а
именно высокие тарифы. Хилая русская промышленность не смогла бы устоять
перед соперничеством со стороны англичан и немцев без помощи тарифных мер,
которые к концу XIX в. все больше ужесточались.
В связи с этим робость и косность состоятельного класса страны в
экономической сфере вполне проявлялись и в его политическом поведении. Сам
он был настроен безусловно монархически и националистически, однако
предпочитал оставаться в тени. Он остался в стороне от судьбоносного
конфликта между интеллигенцией и правительством, завязавшегося в середине
XIX в. В 1905 г. группа виднейших предпринимателей попыталась создать свою
политическую партию, которая, однако, так и осталась в проекте, и в конце
концов большинство из них оказалось в рядах консервативных октябристов.
Среди депутатов первой Думы (1906 г.) было два промышленника и 24 купца -
5,8% от общего числа ее членов: воистину жалкий процент "буржуазии" в
органе, который, как считается, был воплощением "буржуазного" господства в
России. Это политическое бессилие вытекало, прежде всего, из выработанного
многовековым опытом убеждения, что путь к богатству в России лежит не через
борьбу с властями, но через сотрудничество с ними, и сопутствующего ему
мнения, что когда претенденты на политическую власть воюют друг с другом,
умнее всего будет отойти в сторонку.
Лишь в 1908-1909 гг. немногочисленная, но богатая и влиятельная
группа прогрессивных московских предпринимателей, возглавлявшаяся П. П.
Рябушинским и А. И. Коноваловым, всерьез попыталась пойти наперекор
бюрократии и повернуть государственную политику в более либеральном,
"буржуазном" направлении. Члены ее сыграли видную роль в подрыве царского
режима, однако после отречения царя и наступления анархии заметного участия
в событиях не принимали. Временному Правительству они оказали весьма
прохладную поддержку, а белое движение помощи от них почти не видело. У кого
были деньги, тихо собрали чемоданы и бежали за границу, а у кого их не было,
сидели в сторонке, наблюдая, как революционная интеллигенция сводит счеты с
националистически настроенными офицерством, и ждали лучших времен, которые
так и не наступили.