Будем пока так считать, дабы не увязать в схоластических спорах.
>>Формула равенства – от каждого по способностям, каждому по потребностям.
>
>Я о справедливости, а не о равенстве. ИМХО этот лозунг равенства - это лозунг эксплуатации наиболее работящей и активной части остальными.
Вы бы внимательнее лозунг прочитали, что ли. Активность – категория относительная, а не абсолютная. То, что человек не активен или не работящий – означает, что он работает не в полную силу, т.е. мог бы трудиться, а не трудится. Поэтому, когда мы говорим - от каждого по способностям, мы говорим, что человек должен максимально раскрыть свои способности в своем труде, максимально раскрыть свою человеческую сущность. С другой стороны, человеческие потребности определяются «родовой сущностью человека», т.е. «родовая сущность человека» и есть человеческие потребности, и её раскрытие является первейшей потребностью человека. Одной из черт «родовой сущности человека» является стремление человека к неограниченному познанию и к власти над природой. Поэтому чем больше человек реализует свои собственно человеческие потребности, тем больше у него возможностей для реализации этих потребностей.
>ИМХО правильный лозунг равентсва - каждому возможности по способностям, а результаты по труду.
В каком смысле возможности? От каждого по способностям означает, что человек не5 только может быть человеком (т.е. ему дадут соответствующую возможность – например, получить образование), но он должен быть и будет человеком, т.е. человек будет творить для общества в соответствии со своими способностями и общество не даст ему разлениться.
>>А нафига тогда в общество объединятся, если сколько дал, столько взял?
>
>В общество объединяются по разным причинам. И в реале полного возмещения не будет. Кто-то будет получать меньше, чем дал, кто-то больше.
Это я к тому, что в обществе люди производят больше, чем каждый по отдельности. Более того, если человек сколько в обществе произвел столько от общества и взял, то какая выгода в этом обществу, как системной целостности?
>>Вот именно, хорошо работающий рабочий в это свободное время закончит институт заочно, станет инженером и сумеет повысить производительность труда своего плохо работающего соседа. А вы хотите, чтобы он производил больше всякого барахла, которое потребят разнообразные баювары.
>
>И будет у вас перепроизводство плохих инженеров. И не факт, что они (инженеры) повысят производительность труда остальных, так как их оплата от этого тоже не зависит.
Развернуто поясняю свое замечание.
1) тип распределения общественного продукта. При социализме, задачей общества является повышение производительности труда, и результатом этого должна стать абсолютная автоматизация производственного процесса. Это равнозначно максимизации производства интеллектуального продукта. Для этого необходимо дать всем людям, имеющим соответствующий талант, соответствующее образование и обеспечить ученых достаточным количеством оборудования, необходимого им для работы. Иными словами, не наука для экономики, а экономика для науки. Такая ситуация возможна только при социализме и долее, но не возможна при капитализме. Действительно, капиталисту при появлении новой технологии всегда выгоднее увеличить вал, чем вложить высвободившийся труд в производство новых технологий при сохранении объема производства. Кроме того, при капитализме не возможно абсолютно автоматизированное производство, т.к. такое производство не создает стоимости и, следовательно, не дает прибыли. действительно, сейчас производство кислорода воздуха полностью автоматизировано, но никто не занимается развитием этого производства, т.е. никто не насаживает леса специально для производства кислорода и никто не разрабатывает растения, которые осуществляли бы фотосинтез эффективнее, чем это делают сегодняшние растения, хотя, если вы хотите сад на Марсе растить, то придется этим заняться.
2)форма материального стимулирования. Труд ученого и инженера всегда интереснее, чем труд рабочего у станка, если лучший труд дает право на заочное образование, то рабочие будут стремиться лучше трудиться.
3)Производительность труда будет расти, т.к. увеличение производительности труда в соответствии с планом есть прямая обязанность научно-инженерной части научно-производственного объединения, а если производительность труда будет расти медленнее, чем по плану, то будет уменьшаться размер премии (если быстрее, то увеличиваться), если она вообще расти перестанет, то вместо премии инженерный корпус будет получать кукиш с маслом (но базовая зарплата сохраниться, т.к. люди с голоду умирать не должны, а причина отсутствия роста может быть не только внутренней, но и внешней), ну а если она падать начнет, то кто-то отправится в шарашку за саботаж.
4) Плохой инженер и плохой рабочий в итоге наработают больше, чем плохой рабочий и хороший рабочий, т.к. плохой инженер хоть и медленно, но все же увеличивает производительность труда рабочего, в то время как производительность труда хорошего и плохого рабочего остается постоянной.
>Как раз инженеры - самая пострадавшая от социализма прослойка населения выродившаяся в ИТР. А Инженеров практически не осталось.
