|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 11:04:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re:о возможностях компромиссов
Сергей, здравствуйте!
Вы пишите:
>Договариваемся во имя того, чтобы мы, и наши дети могли жить в России, по возможности хорошо, не ссорясь по непринципиальным вопросам и ограничивая рамки ссор по принципиальным.
Вот здесь, на мой взгляд, и появляются истоки расхождений. Я считаю, что договариваться надо таким образом, чтобы по принципиальным вопросам мы, а самое главное, (как Вы совершенно верно заметили) наши дети не то чтобы не ссорились, а образовывали монолит. А по непринципиальным вопросам, имея прочную общую основу, всегда методически имели возможность договориться.
На мой взгляд, при такой конструкции всегда есть возможность пренебречь третьестепенными противоречиями. По логике и по совести такой жест доброй воли должен делать более сильный и мужественный.
При Вашей же конструкции весь труд, потраченный на разработку общих позиций по непринципиальным вопросам, может быть в одночасье сметен принципиальными противоречиями как более значимыми (или болезненными). Кроме того, и об этом не раз писал Сергей Георгиевич, функции ограничения (меры) имеют более высокий приоритет, чем функции цели. А, как мне представляется, в нашем случае принципиальные противоречия для непринципиальных и являют собой функцию меры для функции цели.
Теперь пару слов о том, почему я в принципе прицепился к вопросу о государственности и русском народе. Дело в том, что просматривая ход дискуссий на форуме еще в качестве незарегистрированного участника, я неоднократно встречал тезис о том, что надо договариваться. Он упоминался для объединения оппозиции. Дальше этот тезис пошел гулять сам по себе и уже являл собой безусловную истину, в разных вариациях звучащую как : «Надо обязательно договариваться, и (подчеркиваю) путем обязательных уступок». Так как этот мутированный тезис не вызывал на форуме протеста, я и возмутился. Может еще и каждый раз перед оппонентом и каяться, еще не имея и малейшего представления об обсуждаемом вопросе или же в известном вопросе, чувствуя свою внутреннюю правоту? Поэтому в качестве теста я предложил вопрос, который, на мой взгляд, является и важным, и актуальным и в принципе не допускает взаимных (я подчеркиваю – взаимных) уступок. Звучит он так «Кто в доме хозяин?». Я думаю, что все прекрасно поняли, о чем идет речь, хотя и пошли уточнения: в каком доме?, а кто такой хозяин в принципе? Нам не совсем понятно в Вашем ответе то-то и то-то… И так .далее. Важно другое – по принципиальным вопросам в нынешней обстановке никто уступать не собирается, в чем я и хотел убедиться.
Однако, выскажу свое предположение, договариваться все равно придется, и чем раньше мы это сделаем, тем менее болезненнее оно, это согласие в обществе, будет для всех. И основой этого согласия будут ни вопросы о религии, ни вопросы об экономике, а именно вопросы «Кто в доме хозяин?» и «Каким этот хозяин должен быть?».
По сути вроде сказал все, что хотел, теперь о деталях. Вы пишете:
>Тонкости отличия терминов "народ" и "нация" мне не вполне ясны (тут уже вставал этот вопрос, выяснилось, что сколько людей, столько мнений).
Насколько мне припоминается из школьного курса, принципиальное отличие народа от нации в том, что народ является более сплоченной и духовно богатой общностью людей, нежели нация. Основой для более прочного сплава является не количество людей одной национальности с их религиозными верованиями культурными устоями, а количество людей, сумевших ассимилировать свои культуры друг к другу и тем самым их взаимно обогатить, что в свою очередь, повышает и эффективность организации людей. Насколько мне помниться, именно такой подход и позволил нашим обществоведам и сформулировать тезис, что появилась новая общность людей «Советский народ».
С уважением,
Ищущий