|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
07.10.2004 21:03:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: о возможностях...
> На мой взгляд, компромисс – инструмент их замораживания. Все оттенки появляются, когда обсуждаются вопросы не о чем договариваются, а во имя чего договариваются.
Договариваемся во имя того, чтобы мы, и наши дети могли жить в России, по возможности хорошо, не ссорясь по непринципиальным вопросам и ограничивая рамки ссор по принципиальным.
> Вы не отвергли тезис Георгия, о том, что надо по проблемам договариваться.
По какой конкретной проблеме Вы считаете затруднительным договориться?
> Чье государство Россия, русского народа или нет?
Чтобы честно ответить на этот вопрос, нужно понять, какой конкретный смысл Вы вкладываете в слова, его формирующие. Некоторые под положительным ответом на вопрос будут считать, что русские должны жить богаче и лучше, чем татары. Другие скажут, что положительный ответ должен выражаться в том, что для русских должен быть в ВУЗах гарантированный процент приема не ниже доли в общем населении, а в ключевые ВУЗы типа академии ФСБ - 100%. Третьи будут под положительным ответом считать, что достаточно того, что русский язык - государственный.
Поэтому мне кажется правильным спорить не в общих терминах "Чье государство Россия, русского народа или нет?", а в применении к конкретным вопросам. Тогда можно будет понять, что Вы имеете в виду под положительным ответом на вопрос, и каждый сможет присоединиться или отвергнуть Вашу точку зрения.
> И далее – уместно ли в этом случае говорить о русском народе как таковом или же следует говорить о русской нации?
Тонкости отличия терминов "народ" и "нация" мне не вполне ясны (тут уже вставал этот вопрос, выяснилось, что сколько людей, столько мнений).
С уважением,
Сергей Вадов