От miron Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 28.09.2004 14:59:32 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

И где же он?

>Примените свое определение к марксистам Ленину и Сталину, и скажите есть ли сходимость.>

Применил. Нету сходимости.

>Да и вообще, гипотеза о том , что твой оппонент дурак, как то не очень научна.>

А почему Вы считаете наличие религиозного сознания признаком дурости?

>То, что презумпция недоказанности применяется именно к новым теориям, очевидно, в противном случае она была бы бессодержательна.>

Мне не очевидна.

>>>Поэтому критика например марксизма аргументом «докажите что марксизм это наука» некорректна, т.к. доказательства уже предъявлялись.>
>>
>>Где же они? Дайте ссылку.
>
>См. Ильенкова. Он есть в ссылках форума или, например, здесь http://caute.org.ru/ilyenkov/index.html>

Он меня не убедил.

>Прямым следствием диамата является то, что критерием истины является эксперимент.>

Это было доказано до Маркса.

>Такой вывод противоречит религиозному и вообще идеалистическому сознанию. Так что ваша статья пустая трата времени. Что касается, г-на Александра, то этот господин уже прославился применением второго начала термодинамики к бесконечным системам, и сам окутал свое сознание религиозным дурманом. Только предметом его веры являются та часть текстов С.Г. Кара-Мурзы , где С.Г. Кара-Мурза ругает вульгарный истмат. Кроме того, Александр истово верит в то, что манифест коммунистической партии посвящен свободной торговле дешевыми европейскими товарами, а Энгельс всю жизнь мечтал уничтожить свиноголовые славянские народы. Поскольку Александр проигнорровал все аргументы, опровергающие его тезисы, то видимо следует считать, что трактовка марксизма как религии есть также предмет веры Александра.>

То есть Вы используете мои аргументы по отношению к Александру и не допускаете возможности их использования для себя?

>>>А вот ваша теория, как впервые представляемая, нуждается в серьезной аргументации, и аргументы типа «докажите, что это не так» не принимаются (хотя вы их вроде и не предъявляли).>
>>
>>Так это вроде. Мы столько всего выкладывали. Хотите и Вам пришлем тексты?
>
>Пришлите, пршлите.>

Пришлем, пришлем.

>>>>>1)Мимы не конкурирую за мозги, т.к. научившись чему-либо, человек помнит это всю жизнь, если только в маразм не впадет, или по башке не получит.>
>>>>
>>>>Научение путем мышечно афферентных программ и интеллектуальная память есть разные веши. У Докинса определение мима очень широкое. Мы давали (см архив) более дефференцированные определения. Мышечно афферентные прпограммы, мимы, СТЕПы. Так Вы о каком речь ведете?
>>>
>>>Чтобы я мог сказать, что из этого я имею ввиду, Вы должны все эти объекты определить и заодно дать работающую ссылку на работу где Вы сформулировал основы своей концепции.>
>>
>>См. рецензию на книгу Семенова. Последние 6 пунктов.
>
>А Вы все эти объекты в рецензии определи?

Все

>>>Если по-простому, то я хотел сказать, что ежели вы научились некоторой деятельности, например, пользоваться научной теорией или ездить на велосипеде, то для того, чтобы научится новой деятельности не обязательно забывать предыдущую, то есть, если вы научились другой пользоваться научной теорией и кататься на коньках, то потом вам не нужно будет заново учиться пользоваться старой научной теорией и ездить на велосипеде.>
>>
>>Тут ВЫ не правы. Очень многие к старости забывают как они плавали и ездили на велосипеде
>
>Ну так это к старости. Если Вы чему то научились в 20 лет, то и в 40 это вспомните. Да и вообще, ситуация конкуренции мимов за мозг должна выглядеть так: при научении новой теории вы должны забывать старую, и вы ни в коем случае не можете пользоваться двумя теориями одновременно. Но этого не наблюдается. В конце концов марксизм и маржинализм в вашем мозгу не конкурируют.>

Очень даже конкурируют.

>>>>>И уж тем более человек не забывает старый опыт или теорию, когда он обретает новый опыт или знакомится с новой теорией.>
>>>>
>>>>Вы не совсем хорошо знаете биологию мозга. Как раз постоянное забывание всего и вся и есть основа его деятельности. Старый опыт сохраняется в памяти часто только на основе ассоциаций.
>>>
>>>Спасибо, я знаю, что мозг постоянно отсеивает не нужную информацию, но я имел в виду нечто другое (см. выше).>
>>
>>Я так и не понял, что Вы имели в виду. Мозг не способен определять, какая информация нужна, а какая нет. Все зависит от мышечной и ассоциативной памяти. Даже изображения запоминаются через движения глаз и шеи. А мысли через движения губ и языка.
>
>То, что неиспользуемая информация отсеивается из быстрой памяти.>

Так ВЫ и про быструю пямять знаете?

>>>>>2)Новый опыт возникает на основе старого, в то время как эволюция мимов изоморфна эволюции генов, т.е. изменение мима случайно и не связано с самим мимом.>
>>>>
>>>Смотри уравнение ниже. Случайное комбинирование изоморфно кроссинговеру, а забывание ошибке в при копировании. А вот у ассоциации действительно нет аналогов генетике. Человек может представить то, что он никогда не видел, причем он делает это именно на основе своего опыта. Пример – различные абстрактные понятия.>
>>
>>Мое мнение о Вашем знании биологии мозга подтверждается. Если все мои утверюждения привязаны к ссылкам. Я давал их во время дискуссии с Алексом, то у Вас в основном Ваши придумки. Дайте ссылочку то.
>
>Причем здесь биология мозга?>

При придумках.

>>>>>Поэтому эволюция мимов и реальная картина эволюции человеческого общества имеют принципиально разную математическую структуру.>
>>>>
>>>>Тут бы ссылку посмотреть. У нас ссылки на прямо противоположные выводы есть в наших выкладках. Поскольку ВЫ специалистом по биологии мозга не являетесь, то вероятность того, что ВЫ правы мала. Хотя все возможно. Кстати, спасибо за критику. Она всегда полезна, так как позволит нам лучше отточить формулировки.
>>>
>>>Ссылку не дам, лучше сам напишу.>
>>
>>Тогда понятно.
>
>Что понятно?>

Что сами придумали.

>>>То, что я специалистом по биологии мозга не являюсь принципиально не принципиально по следующим причинам.
>>>1) Социумом (социальным бытием) называется системная целостность, осуществленная над людьми, и присваивающая людей, над которыми она осуществлена.>
>>
>>А это чье определения?
>
>А какая разница? Вы никакого другого определения сформулировать не можете. Это определение тривиальное следствие общей процедуры построения нового, более сложного типа движения материи.>

Для меня оно не тривиально.

> исполняемая программа, конечно же изменяет физическое состояние процесса, но сама программа не есть процесс изменения состояний процессора, т.к. может быть осуществлена с помощью процессов другого типа.>

А теперь я не понял.

>То, что Вы думаете, не зависит от того, как конкретно устроено то с помощью чего Вы думаете. Например, можно осуществлять логические операции с помощью мозга, а можно и с помощью компьютера, хотя они весьма различно устроены.>

Эта мысль очень спорна. Я думаю по другому.

>Аналогично, устройство общества не зависит от того, как конкретно устроена психика тех, кто в это общество входит. Например, на некотором этапе развития человечества (абсолютизм) возникает абсолютно конкурентный рынок.>

А это кто доказал?

>Логика и законы этого отношения, например закон стоимости (цена стремится к издержкам производства) , не зависят от того, что там конкретно думают существа участвующие на этом рынке.>

А я такого закона не знаю.

>В частности они вынуждены что-то покупать и, следовательно, что-то продавать, и данное отношение не зависит от того что по его поводу думаю вступившее в него, и от того что конкретно он хотят купить что конкретно они могут продать.>

Вот уж не верно. Попробуйте продать шотландские юбки в Иране.

>>>Напишем следующее уравнение:
>>>d/dt f =K(f+e)
>>>где K – некоторый оператор, может быть линейный, а может и нелинейный, над пространством F. Оператор K символизирует отбор. Если мы рассматриваем гены, то e – белый шум и не зависит от f. Если мы рассматриваем ИО, то e – не является белым шумом и может зависеть от f.>
>>
>>Я же торжественно и под присягой заявил Игорю С., что в математике ни в зуб ногой. Перке нон поссо капире туо идеа. Если хотите, я переведу с итальянского.
>
>Переведите, переведите.>

Переведу, переведу.

>Я вам сейчас тоже математику переведу. Итак, f - некоторый ИО. Он стохастически изменяется - (f+e). Потом стохастические изменения отбираются оператором K - K(f+e). После этого объект воспроизводится. Вопрос - как устроены стохастические изменения. В случае генов эти изменения – белый шум – изменеия в данный момент времени не коррелируют с изменениями в предшествующий и в последующий моменты времени. Кроме того, эти изменения не зависят от f. В случае собственно ИО, изменения престанут быть белым шумом, будут зависеть от f, причем не только от f в данный момент ил в пошлом, но и от f в будущем. Это выражает то, что мы думаем направленно. Кроме того будут также различаться операторы K. В случае генов оператор K видимо линеен. В случае ИО K нелинеен, т.к. явно присутствует автокатализ.>

Атрибутивная акцепторность самомоего восприятия не поссирует мне свойства капирального дизассемблятора по отношению к Вашей мысли.

>P.S. Что-то Вы часто требуете ссылку.>

Так я ж из науки.

>Все-таки истинность или ложность утверждений не зависит от того, кто эти утверждения выдвигает.>

Очень даже зависит. Когда ВЫ их выдвигаете их вероятность для меня равняется нулю.

>Да и Поппера с Куном в авторитеты зачислять вовсе не следует.>

Нет, они для меня БАЛЬШИЕ АВТОРИТЕТЫ.

>Взгляды Поппера на научное знание являются ослабленным перепевками диалектики, а в своей критике марксизма Поппер продемонстрировал неумение применять собственную методологию и даже обычную логику, а также непонимание того, что он критикует (например, принял принцип историзма за исторический детерминизм). Кроме того, он является плагиатором, т.к. наука о социальной инженерии существовала за долго до Поппера, только называлась она по-другому – научный коммунизм. Да и выводы научного коммунизма будут посодержательнее институционализма Поппера. Что касается Куна, то его теория просто не верна, т.к. отрицает существование объективной истины.>

Ну я пас. Надо же во все, во что верил оказалось ложным. Пошел переучиваться.

>P.P.S. Все утверждения в постскриптуме я, если хотите, могу доказать с примерами. Но только тогда отдельную подветку откроем.>

Ну что ВЫ зачем я буду Ваше время терять. Вам надо заканчивать опровежения всех ученых.