Привет!
>Вы даже своими словами не можете объяснить, почему именно мы Маркса понимаем неправильно – всё отсылаете читателя к толстенным трудам Семёнова!
Я полагал, то, что вы неправильно понимаете Маркса - это очевидно, а отказываетесь вы этот факт признать из жалости к своим усилиям, затраченным впустую. Иного объяснения у меня нет.
>Но ни у Семёнова, ни у Мирона нет лицензии на правильное толкование за подписью Маркса, поэтому как интерпретаторы все равноправны.
Не равноправны. Для того чтобы критиковать Маркса нужно как минимум понимать его, и критиковать не вздорные домыслы о Марксе, а действительные его идеи. Правильно критикует Маркса Семенов - указывая, в частности, на неоднозначности в его взглядах на линейно-стадиальную интерпретацию всемирной истории. Видно что человек глубоко разобрался, что же имел ввиду Маркс, а не приписал ему то, что удобно критиковать - типа бреда про "станки, которые рождают идеи".
А вы и того не можете.
>>Это видно уже по первым перлам, демонстрирующим весьма поверхностное понимание автором как рецензируемого материала,
>
>Мы из рецензируемого материала конкретные цитаты приводим с точными ссылками, а не общие слова о нашем понимании Семёнова, которое-де является единственно верным.
Вот поэтому я и вижу, что вы не поняли у Маркса ничего. Ссылки и цитаты приводите, а смысла их не понимаете.
>Вы же пытаетесь опровергнуть наше понимание Семёнова не конкретными цитатами, в которых Семёнов говорил бы прямо противоположное и не опровержением точности цитирования, а общими словами, что мы-де его неправильно понимаем.
Ну а чтож делать? Может, у Семенова не найдется конкретной цитаты для опровержения любого бреда, который ему можно приписать. Это проблема приписывающих, а не Семенова (и/или Маркса)
>>Авторы испытывают пиетет перед формальной экономической теорией - маржинализмом и ничтоже сумняшеся пытаются ее представить как универсальную экономическую теорию, описывающую все типы обществ.
>
>Не надо. Мы используем достижения маржинализма (причём именно австрийской школы, а не математизированных англоязычных направлений) для объяснения ОТДЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ принятия решений и обмена в самых разных типах обществ, но нигде не говорили, что, скажем, Карл Менгер прекрасно описал первобытное общество.
Речь идет о том, что маржинализм, описывая распределение ограниченных ресурсов вообще, описывает не любое такое распределение, а максимизированное по какому-то параметру.
Для кап. экономики такой параметр легко находится - деньги, прибыль.
А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится. Поэтому прогностическая ценность маржинализма сводится к нулю для некапиталистических обществ. Кроме тезиса о том, что раз человек совершил какой-то выбор - значит, он при этом максимизировал какой-то фактор, сделал наиболее рациональный выбор из доступной ему информации - ничего от маржинализма не остается. Т.е. просто констатация апостериори, что поведение людей характеризуется стремлением к максимизации распределения имеющихся ресурсов в соответствии с некоторым критерием этой максимизации. Поскольку критерий указать маржинализм не может - от науки тут ничего не остается.
>>Увы, эта потуга маржиналистов была отвергнута научным сообществом уже 30 лет назад.
>
>Где же ссылки на массовые выступления научного сообщества под лозунгами «Руки прочь от Вьетнама!», «Потуги маржиналистов осуждамс!»
Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год.
То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.
Ведь ваша работа основана на двух гипотезах - о мимах и на возможности применения маржинализма для описания некапиталистических экономик - вы пытаетесь применить маржинализм и к России, и для описания исторических событий и подаете его как универсальную теорию, описывающую поведение человека. Тогда как сами авторы маржинализма никогда на такое не претендовали.
>>Но, как верно подметил Ю.Семенов в одной из своих статей:
>>"Восторгаясь во многом давно уже забытыми на Западе учениями, которые, кстати сказать, никогда не представляли особой ценности для науки, наши гуманитарии одновременно нередко даже не подозревают о появлении и существовании там концепций, знание которых весьма полезно"
>>Эта цитата вполне и с полным основанием может быть применена к авторам указанной работы.
>
>Где же доказательства, что маржинализм никогда не представлял особой ценности для науки? У Семёнова с Першицем? НЕльзя ли объяснить это своими словами?
НЕ для всякой науки. Лично я придерживаюсь трудовой теории стоимости, которая точно и явно сформулирована только для кап. экономики.
А вот маржинализм претендует на всеобщность, тогда как в завуалированном виде имеет те же ограничения, что и трудовая теория стоимости (описывает только один из способов производства). Вот понимание трудовой теорией своей ограниченности в отличие от непонимания этого же маржиналистами - говорит о научном уровне той и другой теории.
>>В копилку выложены сканы работы Ю.Семенова "Теоретические проблемы "экономической антропологии" в которой на примере дискуссии в зарубежных этнологических изданиях развенчивается идея применимости маржинализма как универсальной экономической теории.
>
>Нам не надо очередных отсылок к необъятным ЧУЖИМ трудам, в которых, согласно чьей-то трактовке, якобы развенчивается применимость маржинализма как универсальной экономической теории.
То, что маржинализм не универсальная эк. теория - секрет только для профанов-неофитов - вас с Мироном. Почитайте, что на этот счет думают западные антропологи. Они обсудили эту проблему уже 30 лет назад и пришли к неутешительным для маржинализма выводам - он применим, в лучшем случае, только к капитализму и никак иначе.
>Нам, пожалуйста, своими словами опровержение конкретных тезисов о том, что человек работает не «по способностям», а соотнося ценность получаемого результата с тягостью затраченных усилий и т.д.
Пожалуйста. Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий - но этот тезис - единственный от маржинализма, который остается.
Вы забываете, что маржинализм исследует не любое распределение ограниченных ресурсов, а только такое, которое делается с целью максимизировать получаемый эффект.
И вот предложить критерий максимизации при распределении ресурсов для обществ, в которых денег либо нет, либо они не играют той роли. что при капитализме, маржинализм не в состоянии. Т.е. теряется возможность прогнозирования поведения людей, каковой хвалится классический маржинализм.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Это не так - Miguel14.09.2004 02:43:58 (17, 5256 b)
Это так - Дмитрий Кропотов14.09.2004 13:06:41 (16, 5753 b)
Re: Это так - Miguel14.09.2004 15:23:16 (13, 5456 b)
