|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
19.09.2004 10:18:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Плохо понимаю
>Во-первых, как Вы сказали, "экономические и политические решения были бы приняты независимо от экономического прогноза". Когда Горбачев экспериментировал с машиностроением, управлением сельского хозяйства, проводил "антиалкогольную кампанию" он делал это именно "независимо от экономического прогноза".
По форме: Неужели вы не поняли, что я этого не говорил? Ваше "шутит" может иметь много смыслов. Я показал, какие например. И попросил вас выбрать из или дописать нужное.Я не высказал ни одного слова своего собствененого мнения. Неужели это непонятно?
По делу.Т.е. Вы пишите, что делалось независимо от экономического прогноза. Но это никак не связано с тем, могла или нет сделать адекватный прогноз экономическая наука. Может быть могла, но её не послушали или не поняли. Может не могла ( и поэтому её не послушали :о)).
Т.е - не вижу смысла в вашем возражении.
>Во-вторых, нельзя говорить об экономической науке вообще. Есть разные школы, индивидуальные ученые. Они зачастую имеют разное мнение и, естественно, дают разные рекомендации. В СССР тоже вот были сторонники рынка и противники оного. Тов. Петров не объясняет, с какими именно экономистами советовался Горбачев.
Если разные школы имеют разное мнение и не способ выделить из них правильное- это и означает что наука не способна дать правильное предсказание. По крайней мере так в естественных науках. Разве вы думаете по другому?
>В-третьих, экономика СССР значительно отличается от экономики нынешней России. Так что специалист по одной из них не обязательно специалист по другой.
Не обязательно. Но может быть. И вообще, я разве Петров предлагает верить ему на слово?
>В-четвертых, взаимоотношения между руководством КПСС и экономистами были не весьма дружескими. С другой стороны мы не знаем, каковы были действительные планы Брежнева в области экономики. И какие планы были у Косыгина. А что думал Андропов, мы можем только гадать.
Да. Ну и каким боком из всего этого следует ваше "дальше можно не читать"? Может быть вы просто пытаетесь найти в статье то, чего там автор и писать не собирался?