От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 02.09.2004 21:11:12 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Иммануил Валлерстайн. Аборты и демократия (*+)

http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=40&tek=2189&issue=65

Иммануил ВАЛЛЕРСТАЙН, социолог, профессор Йельского университета


Аборты и демократия

Quo vadis, Америка? Знать хочется всем, включая самих американцев. Не так давно мир делился на тех, кто приветствовал США как
предводителя борцов за права человека, и тех, кто рассматривал Америку в качестве империалистической машины, стремящейся к целям,
весьма далеким от провозглашаемых. В первом лагере находились практически все американцы, большая часть европейцев, а также
значительное число остальных жителей планеты. Негативное отношение к США было по большей части у населения стран социалистического
лагеря, да, впрочем, и у некоторых европейцев. Достоверной статистики, естественно, не существует, однако можно предположить, что в
этом вопросе население Земли делилось примерно поровну.

За время правления Джорджа Буша-младшего это соотношение радикально изменилось. Теперь подавляющее большинство людей во всем мире
считает Америку опасным великаном. Одни обвиняют США в злонамеренности, другие - в безрассудстве, вызванном невежеством и
высокомерием. Все они насторожены и обеспокоены. И в первый раз за всю мою жизнь я вижу, что значительная часть самих американцев с
подозрением и недоверием относится к действиям собственного государства.
Куда шагает Америка, похоже, не знает никто. Между тем это, по всей видимости, является самой значимой политической проблемой
грядущего десятилетия. Сейчас США находятся на перепутье, хотя до сих пор не вполне осознают исторический масштаб принимаемого
решения. Выборы-2004 пресса уже окрестила <самыми важными за всю историю Америки>. Это, конечно, некоторое преувеличение. Тем не
менее очевидно, что электорат крайне поляризован, причем симпатии распределены практически поровну. Никогда, начиная с 1936 г.,
Республиканская партия не была столь упоенно консервативна (те выборы она, кстати, с треском проиграла). И никогда еще демократы не
были столь единодушны и столь яростны в своей критике действующего президента. <Кто угодно, только не Буш>, - слышится сегодня
повсюду.
За последний год поддержка населением политики Буша резко уменьшилась. Основной причиной недовольства американцев стали события
иракской войны - неспособность военных обнаружить столь <разрекламированное> оружие массового поражения, продолжение партизанской
войны против оккупантов, унизительное отношение к пленным в тюрьмах Абу-Грейб и Гуантанамо. В то же время, как показывают
многочисленные опросы, падение рейтинга Буша не сопровождалось ростом поддержки демократического кандидата Джона Керри. Этот
парадокс пытались объяснить самыми разными факторами, основным из которых является личность Керри. Мне кажется, что дело обстоит
гораздо проще: многие из тех, кто недоволен политикой Буша, не слишком-то верят в то, что избрание Керри изменит ситуацию.
Любопытным событием стал прошедший съезд Демократической партии. Это было на редкость сплоченное собрание - расхождения во взглядах
практически отсутствовали. Делегаты, не вполне поддерживающие Керри, оставили свои сомнения при себе, лишь бы не дать Бушу шанса
вновь оказаться в Белом доме. Тональность съезда была тщательно выверена: обсуждались лишь те темы, которые могли импонировать
<неопределившемуся> избирателю в ключевых штатах.
Что же заставило демократов продемонстрировать столь необычное единодушие? Вовсе не внешняя политика. Несмотря на то, что
большинство делегатов съезда и избирателей-демократов вообще считают войну в Ираке морально и политически неоправданной, Керри и его
ближайшие советники думают иначе: официально Демократическая партия поддерживает военную операцию. Керри лишь заявляет, что война
была неправильно организована. США должны были щепетильнее отнестись к мнению традиционных союзников и позволить инспекторам ООН
продолжать работу. Однако сам Керри ратует за усиление военной мощи Америки, а вовсе не за уход из Ирака.
Так что же все-таки объединяет демократов? Почему все антивоенные организации призывают своих сторонников голосовать за Керри,
несмотря на его позицию по Ираку, которую даже центристская газета Washington Post назвала <упущенной возможностью>? Может быть,
дело в экономической программе кандидатов? Бесспорно, в этой области существуют определенные различия. Но, поскольку республиканцы
изо всех сил пытаются свести эти различия к минимуму, противоречия оказываются не так уж и велики: Буш-младший, по сути, продолжает
так называемую реформу благосостояния, начатую демократом Клинтоном.
Итак, во внешней политике и в экономической стратегии Буша и Керри значительных расхождений не наблюдается, и все же есть одна
область, в которой демократы и республиканцы выступают непримиримыми оппонентами. Это социальная сфера, состоящая из трех
компонентов: мультикультурализма, социального либерализма и экологизма. Именно в этих вопросах 95% избирателей-демократов находятся
по одну сторону баррикад, а подавляющее большинство республиканцев - по другую.
Есть причина, по которой 90% афроамериканцев и 70-80% латиноамериканцев голосуют за Демократическую партию. Как бы они ни были
обеспокоены тем, что демократы не слишком активно борются за расширение прав национальных меньшинств, они знают, что республиканцы
пытаются лишить <цветных> иммигрантов даже существующих прав.
Что касается социального либерализма, то принципиальные темы, за последние 20 лет разделившие американцев на два лагеря, - это
аборты (единственный фактор, обусловливающий то, что среди женщин процент сторонниц Демократической партии несколько больше, чем
среди мужчин) и права гомосексуалистов. Не так давно к этим проблемам прибавилась дискуссия о допустимости экспериментов со
стволовыми клетками. Эти базовые вопросы социального либерализма тесно связаны с понятием <гражданские свободы>, которые сегодня
прицельно искореняются Патриотическим актом (антитеррористический закон от 26 октября 2001 г. - <П.Ж.>) и лично генеральным
прокурором США Джоном Эшкрофтом.
Борьба за окружающую среду была впервые обозначена в качестве политической проблемы лишь в конце ХХ в. Несмотря на то, что
<изобретателями> данной темы были как раз республиканцы, большая их часть давно уже не использует экологическую риторику, а
администрация Буша потратила массу усилий на то, чтобы уничтожить достижения Клинтона в этой области.
Если Керри выиграет ноябрьские выборы, то ему надо будет благодарить в первую очередь именно тех, кто с энтузиазмом и отчаянием
поддерживал социальные проекты демократов. Без сомнения, в борьбе за <неопределившегося> избирателя Демократическая партия делает
ставку и на экономические аргументы, и на тех, кому претит внешняя политика Буша, однако основной упор будет сделан на социальной
сфере. Соответственно и перемены, которые принесет Америке администрация Керри, в гораздо большей степени коснутся общественной
жизни, нежели внешней политики или экономики.
В любом случае, каков бы ни был результат грядущих выборов, понятно, что страсти вокруг прав гомосексуалистов и проблемы абортов
вряд ли улягутся. Попытки спасти американский уровень жизни за счет катастрофического бюджетного дефицита со всей очевидностью
продемонстрируют, что невозможно одновременно снижать налоги и постоянно увеличивать расходы на здоровье, образование и пенсионное
обеспечение. Да и набирающий обороты милитаризм окажется невозможен без проведения крайне непопулярных мер, благодаря которым все
американцы будут вынуждены делать серьезные взносы в армейскую казну.
После выборов давление на Америку со стороны остального мира значительно усилится. Практически неизбежный уход США из Ирака (что
скорее произойдет при Буше, нежели при Керри) и в Америке, и за ее границами будет рассматриваться как поражение, которое приведет к
сильнейшему внутриполитическому расколу. И Европа, и Восточная Азия, по-видимому, будут обращать гораздо меньше внимания на интересы
США и усилия их дипломатов. Доллар ослабнет, а распространение ядерного оружия, похоже, приобретет планетарный масштаб.
Могут ли США, уже начавшие движение в сторону столь драматичного сценария, остановиться и все переиграть? Конечно. Но, учитывая, что
американская армия работает на пределе и несет ежедневные потери, а государственный долг достиг рекордных величин, США должны
понять, что дни гегемонии окончены, равно как и дни доминирования, а возможно, даже и лидерства. Такое положение вещей требует от
Америки колоссальных усилий по реформированию всей социальной структуры, пересмотру ценностей и нахождению общественного
компромисса. В ближайшие 30 лет Америка должна быть готова к преодолению усиливающихся внутренних разногласий в социальной,
экономической и политической сферах. И в конечном итоге успех этой болезненной, но необходимой <перестройки> будет во многом
зависеть от того, насколько США сумеют найти общий язык с остальным миром.