|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
10.09.2004 14:58:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Не приписывайте мне идей Семёнова
Зачем местные марксисты настаивают, чтобы я приводил самые нелепые цитаты из Семёнова и унижал его больше, чем это уже сделано?
>порождения идей станками
Я же про рождение идей станками написал прямо после цитаты Семёнова, в которой об этом и говорилось:
«Стало ясным, что не только капиталистические, но все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия.
Таким образом, система экономических(производственных) отношений является не чем иным, как тем самым объективным источником общественных идей, который тщетно искали и не могли найти старые материалисты, представляет собой общественное бытие(в узком смысле) или социальную материю.» (Семёнов Ю., Материалистическое понимание истории)
Повторяю цитату для непонятливых: «определяют их сознания и волю», являются объективным источником общественных идей. Чем же «определяются» экономические отношения? Ответ известен: уровнем развития производительных сил:
«Характер же экономических отношений определялся объемом общественного продукта… В свою очередь, объем общественного продукта зависел от уровня развития тех сил, которые его создавали, т.е. производительных сил общества, был показателем уровня развития этих сил. Таким образом на примере раннего первобытного общества можно наглядно видеть насколько верным является материалистический подход к обществу и его истории. Уровень развития производительных сил определял характер существовавших в нем экономических отношений, а система этих отношений в свою очередь детерминировала общественное сознание, в частности, если не все, то важнейшие моральные нормы и ценности.» (Семёнов Ю. Материалистическое понимание истории)
В противовес марксизму, нормальные люди думают, что что бы ни разуметь под абстрактным понятием «производительные силы» и «уровнем их развития», это не исчерпает всех факторов, влияющих на формирование человеческого сознания, моральных норма и ценностей в человеческом обществе. (Если, конечно, не включать в производительные силы падающие метеориты, тайфуны и т.д.) Поэтому для характеристики нелепого положения марксизмов об однозначной детерминированности «экономических отношений», сознания и моральных норм и т.д., Александр из Техаса очень чётко высказал тезис: станки рожают идеи. Именно такое нелепое сведение прчинности к одному недостаточному фактору и является квинтэссенцией многочисленных марксизмов.
>и насчёт Вашей идеи, что возможность некой классификации - одна из идей ядра марксизма.
Тут я виноват – приукрасил Семёнова. Семёнов утверждает нечто намного хуже: что классы (игра ума, на самом деле) реально существуют – и считает это выдающимся научным результатом марксизма:
«Третье положение: существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений. Отсюда вытекает, что производство может происходить и реально происходит в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов или форм общественного производства. Эти типы общественного производства были названы способами производства. Каждый способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме. Существование рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства по существу признается сейчас почти всеми учеными, в том числе и теми, кто не разделяет марксистскую точку зрения и термином "способ производства" не пользуется.» (Семёнов Ю. Материалистическое понимание истории.)
Я попытался загнать это утверждение в приемлемые для учёного рамки, как это сделал Ниткин – заменить нелепый тезис о существовании формально правильным тезисом о возможности классифицировать. Решил уже не придираться по мелочам.
Потом Семёнов, наконец, стал выдавать более содержательные тезисы:
«Рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства суть не только типы общественного производства, но и стадии его развития.» (Семёнов Ю. материалистическое понимание истории.)
В другом месте он поясняет, что это стадии ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО развития. На эту тему мы уже высказались в рецензии и не хочу повторяться.
>Я и сам, учась в школе, решил одну из проблем Гилберта. А именно, проблему континуума.
Вы меня с кем-то путаете. Я не был вундеркиндом. Про Гильберта и проблему континуума узнал после окончания школы.