От alex~1 Ответить на сообщение
К miron
Дата 02.09.2004 16:13:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Что такое...

>Если мнения Семенова недостаточно, то зачем Вы его приводите? То что он писал не есть доказательство.

Конечно. Так же, как и мнение Ваше тоже не есть аргумент. Вы сказали: я так думаю. Ну и что? Зачем надо знать форумянам, о чем Вы (или я) думаем, если это просто наше мнение, не более того?

>>Было бы неплохо, если бы Вы попробовали обосновать качественноге отличие концепции Семенова от классического марксизма. Я, повторюсь, такого отличия не вижу.>
>
>Это вопрос веры, доказать его Вам нельзя.

Если Вы просто верите в то, что говорите, то обсуждать тут нечего.

>Парадигма сменяется когда ее носители умирают, или когда составители учебников начинают признавать новую парадигму. Мы с Вами это обсуждали. Поэтому мои доказатеьства для Вас бесполезны. Вы так и будете марксистом.

Буду, поскольку это самое толковое объяснение происходящего, которое я слышал.

> Тот факт, что только Семенов заметил эту социальную материю в трудах Маркса, говорит о том, что ее там нет.

А закона всемирного тяготения тоже нет, так как только Ньютон его заметил. И не было вообще, пока он его не замечал.

> Второй новой сушностью является расширение смены формаций на весъ мир и наконец, признание скачков через формации. Наконец, анализ политарных формаций. Всего этого нет у Маркса. Тут как раз и есть переход количества в качество.

А я вот верю, что это накопление количества без скачка. :) Драться будем?

>Опять недоговаривание. Опять подразумевание?

Конечно. Обычное дело, замечу. Без подразумевания ничего описывать и обсуждать было бы невозможно. Для Вас это новость?

> Где же границы истинного марксизма. Кропотов постоянно упоминает о вульгарном и истинном марксизме. Хотелось бы видеть, что их различает.

А что различает вульгарную и истинную теорию мимов?

>Более того, Ваше утверждение свидетельствует о том, что марксизм есть ограноиченная теория.

Конечно!

> Она не может решить проблемы первобытных и примитивных обшеств. Раз так, то вполне возможно, что она имеет ограниченную годность и для России. Об этом не раз говорил Александр.

А каким из этих двух видов обществ является Россия - первобытным или примитивным?


>То есть Вы признаете, что теория Маркса не всеобша?

Конечно!!!! Это и Маркс признает!

>То есть теория Маркса однобока?

Конечно! Как и любая научная теория!

>То есть теория не может предсказать, сколько есть формаций?

С точностью до штуки на все будущие времена - конечно, не может!

>>Еще раз говорю - непринципиально. Точно так же, как для правильности (или неправильности) квантовой теории В ПРИНЦИПЕ неважно количество кварков.>
>
>То есть предсказательная способноть теории Маркса ограничена?

Разумеется! Я еще не встречал ни одной теории с неограниченной предсказательной способностью! Впрочем, подождем Вашего изложения теории мимов.

>>Нет, не получается. Петровские заводы с крепостными не были жизнеспособной и развивающейся системой.>
>
>Это кто доказал? Россия развивалась быстрее всех. Об этом говорит рост ее населения при практическом сохранении паритета по технологии. Она создавала запас мошности человеческого капиотала.

Вы лучше посмотрите, сколько петровских заводов осталось работать после смерти Петра.

>>Это была абсолютно искусственная модель, немыслимая без западного полноценного образца.>
>
>То есть теория Маркса верна только для западного ПОЛНОЦЕННОГО (а мы значит свиноголовые?) обшества?

При чем здесь это? Модель капиталистического общества Маркса верна для капиталистических обществ, а не для феодальных или коммунистических. Чего Вы так удивились?

>>В Англии в 17 в. капитализма еще было мало - он только формировался.>
>
>Не скажите. К концу 17 в. Англия уже лидировала.

Ну и что, что она лидировала? Рим тоже лидировал. Это что, признак того, что в Риме был капитализм?

>>Говорить о технологическом превосходстве феодальной России 19 в. по сравнению с капиталистической Англией 18 в. В ЦЕЛОМ я, например, ни малейших оснований не вижу.>
>
>То есть аргиментов у Вас нет и все сводится к вере?

Нет, просто в споре аргументы в пользу своей точки зрения приводит автор утверждения. Вы этого не сделали. Я сказал, что Ваша точка зрения кажется мне ничем не обоснованной. Жду Ваших аргументов о технологическом лидерстве России 50-ых годов 19 в. (т.е. феодальной России) по сравнению с Англией конца 18 в.

>>> Это говорит, что система экономических отношений не всегда является первичной по отношению к обшественному сознанию.
>>
>>Пример с Англией и Россией неудачный, но Вы правы. Не всегда. Это не противоречит марксизму.>
>
>А где об этом написано у Маркса?

Например, знаменитая фраза Маркса о том, что русская община может стать основой для социалистических преобразований, минуя капитализм - при определенных условиях.

>>> Более тего технологически Китай в 15 и 17 веках был гораздо более развит и по мнению Броделя и Джонстона он не победил Европу только из за того, что не пошел по пути экспансии
>>
>Об этом пишет Ломакин. Его цитировал Мигель. Кроме того в посте Мигеля есть данные о технологии Китая.

Miron, мало ли что, простите, пишет Ломакин, которого цитирует Мигель. И при чем здесь "технологии". Герон Александрийский придумал паровую машину. Она свистела и вертелась. Не значит же это, что Древнюю Грецию по технологиям Англия догнала в конце 18 в. !

С уважением